Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 09АП-77588/19

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-187688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Coldfield Business Limited (Колдфилд Бизнес Лимитед) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе Coldfield Business Limited (Колдфилд Бизнес Лимитед) в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-187688/18 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ДИРЕКТ-М"

при участии в судебном заседании:

от Колдфилд Бизнес Лимитед -Герасимова С.О. по дов. от 12.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 года ООО "ДИРЕКТМ" (ИНН 7705907506) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13.07.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении требований Coldfield Business Limited (Колдфилд Бизнес Лимитед) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года отказано Coldfield Business Limited (Колдфилд Бизнес Лимитед) в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания Coldfield Business Limited (Колдфилд Бизнес Лимитед) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Компания Coldfield Business Limited (Колдфилд Бизнес Лимитед) ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что он был лишен права и возможности на представление дополнительных доводов и доказательств относительно возражений Скобелева Ю.П., представленных непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку до начала судебного заседания доводы возражений Скобелева Ю.П. были Кредитору неизвестны; считает, что срок исковой давности по требованиям к должнику не истек.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований заявитель ссылался на договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2019 г., заключенный между компанией (цессионарий) и ООО "Управляющая Компания Стандарт Истейт" (цедент), согласно которому, к цессионарию перешли права требования по договору купли - продажи N 08-15/ОН от 27.08.2015 г., заключенного между ООО "Директ-М" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Стандарт Истейт" (покупатель) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002014:1146 площадью 70,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 5.

В соответствии с условиями договора купли продажи покупателем была уплачена покупная цена объекта недвижимости в размере 1 200 000 руб.

Однако объект недвижимости не был передан продавцу, по причине невозможности регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в ввиду зарегистрированного в Едином государственном реестре прав запрета на совершение регистрационных действий с имуществом.

Компания Coldfield Business Limited (Колдфилд Бизнес Лимитед) полагая, что предоставление недостоверной информации об отсутствии правовых ограничений в отношении отчуждаемого объекта недвижимости продавцом дает покупателю (в данном случае цессионарию) право требования возврата уплаченной цены на основании абз. 2, п. 4 ст.453 и норм гл. 60 ГК РФ, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения спора по существу кредитором Скобелевым Ю.П. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО "ДИРЕКТ-М" суммы в размере 1 200 000 руб. на момент предъявления требования о включении задолженности в рамках настоящего дела (29.08.2019 года) истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 указанного Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления пленума Верховного суда от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 указанного постановления пленума).

Как указал апеллянт, о нарушении своего права первоначальный правообладатель ООО "Управляющая Компания Стандарт Истейт" (цедент) узнал 19.05.2016 года, когда последним было получено сообщение Управления Росреестра по г. Москве от 19.05.2016 года о наличии запретов на осуществление регистрационных действия.

Однако, как следует из материалов дела, о нарушении своего права первоначальный правообладатель ООО "Управляющая Компания Стандарт Истейт" (цедент) узнал не позднее 18.11.2015 г., что подтверждается предъявлением ООО "Управляющая Компания Стандарт Истейт" в Арбитражный суд города Москвы иска к ООО "ДИРЕКТ -М" о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества N 08-15/ОН от 27.08.2015 г. и взыскании 1 200 000 руб.

Так, из искового заявления ООО "Управляющая Компания Стандарт Истейт" следует, что ему как покупателю из выписки из ЕГРП от 04.09.2015 г. стало известно, что 19.08.2015 г. и 21.08.2015 г. в ЕГРП в отношении продаваемого здания зарегистрированы аресты и запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем 06.11.2015 г. ООО "Управляющая Компания Стандарт Истейт" направил 06.11.2015 г. в адрес ООО "ДИРЕКТ -М" письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи в течение 10 дней.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в сети интернет www.msk.arbitr.ru, исковое заявление ООО "Управляющая Компания Стандарт Истейт" зарегистрировано 18.11.2015 г., дело N А40-222273/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. по делу А40-222273/15 исковое заявление ООО "Управляющая компания "Стандарт Истейт" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В настоящем случае иск правопредшественника кредитора был оставлен без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО "ДИРЕКТ-М" суммы в размере 1 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения начал свое течение не позднее 18.11.2015 г. и к моменту предъявления кредитором требований истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что и кредитор и ООО "Управляющая Компания Стандарт Истейт" не были осведомлены об существовавших запретах регистрационных действий отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательств арбитражным судом.

Такое нарушение, по общему правилу, влечет иные процессуальные последствия, нежели отмена принятых по делу судебных актов.

Кроме того, кредитор участвовал в судебном заседании, в котором были представлены письменные возражения, а также была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, однако, ходатайств об отложении судебного заседании или объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с указанными возражениями не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 по делу N А40-187688/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Coldfield Business Limited (Колдфилд Бизнес Лимитед) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев