Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-73930/19

город Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-202805/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-202805/19, принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)

к ООО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга" (ИНН 6163141792, ОГРН 1156196052231)

об изъятии предмета лизинга,

третье лицо: временный управляющий ООО "ДРСУ Юга"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никитин П.Ю. по доверенности от 01.03.2017, диплом номер ВСГ 3643858 от 14.06.2010, Ермаков Р.Ю. по доверенности от 01.01.2019, диплом ВСА 0718004 от 25.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга" об изъятии предмета лизинга по договору от 23.03.2017 N 20/4160/1/А/17/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 20/4160/1/А/17/1.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, который имеется в материалах дела.

Задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с января по июнь 2019 года составила 8 906 772 руб. 48 коп.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом 24.05.2019 в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга, на основании п.9 договора лизинга, которое так же содержало в себе требование о возврате предмета лизинга, однако предмет лизинга не возвращен лизингодателю.

Согласно ст.9 п.9.2 договор лизинга будет считаться расторгнутым через 10 рабочих дней с даты отправки лизингодателем лизингополучателю соответствующего письменного уведомления об одностороннем отказе.

Между тем, предмет лизинга не возвращен и сумма задолженности не погашена

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что, поскольку в отношении него введена процедура наблюдения, то рассматриваемые исковые требования могут быть рассмотрены только в деле о признании должника банкротом, признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления).

Согласно п.8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст.129 и ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество лизингодателя не может войти в конкурсную массу, так как предмет лизинга принадлежит АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодателю) на праве собственности. При этом договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как указано в п.5 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Статьями 2, 4 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Соответственно, требование кредитора об изъятии у Лизингополучателя, к которому применены процедуры банкротства, принадлежащего кредитору на праве собственности Предмета лизинга, не является денежным и должно рассматриваться в общем порядке, вне рамок процесса о банкротстве.

Следовательно, Закон "О несостоятельности (банкротстве)" четко разграничивает денежные и не денежные обязательства и устанавливает, что требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут предъявляться в суд и/или арбитражный суд отдельно в порядке, предусмотренном именно процессуальным законодательством. Соответственно собственник имущества не должен рассматриваться в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, а его требования об устранении нарушений его прав обеспечиваются не нормами Закона N 127-ФЗ, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право лизингодателя на изъятие предмета лизинга прямо предусмотрено ч.3 ст.11 Закона N 164-ФЗ.

Таким образом, изъятие предмета лизинга, принадлежащего истцу (лизингодателю) на праве собственности, из владения ответчика (лизингополучателя) не может иметь значение для дела о банкротстве, и не может затрагивать права кредиторов ответчика.

В силу ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.,

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-202805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко