Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 09АП-81275/19

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-158590/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спец Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года

по делу N А40-158590/19, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1284),

по иску ООО "Спец Транс" (ИНН 0268076356, ОГРН 1160280073227)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Артамонова И.В. по доверенности от 06.06.2019;

от ответчика: Овсиенко Е.А. по доверенности от 05.04.2019

диплом ААН 1401731 р/н 15f-0213-11w от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Спец Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 568 000 руб., расходов на услуги оценщика 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-158590/19 исковые требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

22.01.2019 года от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе. Представитель ответчика сообщил, что данные пояснения он заблаговременно не получал; указанные документы были вручены представителю ответчика непосредственно перед судебным заседанием.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право подачи дополнений и пояснений к апелляционной жалобе, указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование спустя три календарных месяца после вынесения решения и при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует - возвратил в ходе судебного заседания представленные дополнения заявителю.

Апелляционная жалоба оценивается судом в первоначальном виде, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "Камаз 6520-63", гос. номер М3730Е152, принадлежащее на праве собственности ООО "СпецТранс" и находящейся под управлением Шарипова Ильдуса Ураловича, 19.01.1971г.р.. транспортного средства "Камаз 6522-RG". гос. номер Т979АУ138, принадлежащее на праве собственности ООО "СпецТранс" и находящейся под управлением Зайнуллина Эдуарда Андреевича.

ДТП произошло по вине водителя Шарипова Ильдуса Ураловича, управлявший транспортным средством "Камаз 6520-63", гос. номер М3730Е152, в результате чего транспортному средству "Камаз 6522-RG". гос. номер Т979АУ138, принадлежащее на праве собственности ООО "СпецТранс", причинены механические повреждения.

Старшим инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району майором полиции Назаровым СВ. 29.01.2019 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарипова И.У.

Между Шариповым И.У. и ООО "СпецТранс" заключен трудовой договор N 17 от 26.09.2018 г., согласно которому Шарипов И.У. является работником ООО "СпецТранс", на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица от 01.10.2018 г. был допущен к управлению транспортным средством "Камаз 6520-63", гос. номер М3730Е152.

Между Зайнуллиным Э. А. и ООО "СпецТранс" заключен трудовой договор N 15 от 10.09.2018 г., согласно которому Зайнуллин Э. А. является работником ООО "СпецТранс", на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица от 01.10.2018 г был допущены к управлению транспортным средством "Камаз 6522-RG", гос. номер Т979АУ138.

Как следует из страхового полиса ККК3002110136, гражданская ответственность Шарипова И.У., как лица, допущенного к управлению транспортным средством "Камаз 6520-63", гос. номер М3730Е152, застрахована в ПАО "Росгосстрах" по неограниченному кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ 10185449187, гражданская ответственность Зайнуллина Э.А. под управлением транспортным средством "Камаз 6522-RG", гос. номер Т979АУ138 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по неограниченному кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ООО "СпецТранс" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.02.2019 г. N 9608/10 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ООО "СпецТранс" в выплате страхового возмещения в связи с тем. что общество не может быть признано потерпевшим в ДТП, так как является одновременно собственником поврежденного транспортного средства и транспортного средства, причинившего ущерб на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Полагая данный отказ необоснованным и неправомерным, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с позицией страховой компании согласился, признав обязательство прекратившимся в порядке ст. 413 ГК РФ, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В данном случае, истец совпадает в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений ст. 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 г. по делу N А40-158590/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев