Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 02АП-11664/19

г. Киров

06 февраля 2020 г.

Дело N А82-20411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2019 по делу N А82-20411/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН 7603029980, ОГРН 1057600278570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ИНН 2902068120, ОГРН 1102902003930)

третье лицо: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании 2456585,48 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее - ООО "Комтехэнерго", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (далее - ООО "СТК "Северград", Компания, ответчик) о взыскании денежных средств в размере стоимости невозвращенных ответчиком давальческих материалов - 2456585,48 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 2415641,48 рублей, 34695 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 12.09.2019 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 оставлено без изменения.

ООО "СТК "Северград" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу А82-20411/2018 по графику: 501343,68 руб. в срок до 31.10.2019, 500000 руб. в срок до 25.11.2019, 500000 руб. в срок до 25.12.2019, 500000 руб. в срок до 25.01.2020, 414297,80 руб. в срок до 25.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2019 ООО "СТК "Северград" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 07.04.2019 в следующем порядке: 500000 руб. в срок до 25.11.2019, 500000 руб. в срок до 25.12.2019, 500000 руб. в срок до 25.01.2020, 448969,14 руб. в срок до 25.02.2020.

ООО "Комтехэнерго" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2019 по делу N А82-20411/2018 отменить, в удовлетворении заявления ответчика ООО "СТК "Северград" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определение суда не содержит в себе никаких доводов, которые бы содержали в себе доказательства о наличии уважительных причин для предоставления рассрочки либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, с учетом этого оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2019 является безосновательным. Предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения на четыре месяца в два раза превышает установленный указанным законом срок для исполнения судебного акта, поэтому незначительной являться не может. Более того оспариваемое определение нарушает права и законные интересы ООО "Комтехэнерго", поскольку последнее в течение длительного периода лишается возможности возвратить (компенсировать) свое имущество. Все действия (бездействие) заявителя направлены на затягивание процесса выплаты в пользу истца денежных средств по решению суда, вступившему, в законную силу.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, Постановлении Президиума N 9884/13, Постановлении Пленума N 50 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.04.2019 ответчик ссылается на отсутствие денежных средств в необходимом объеме для единовременной уплаты истцу взысканной суммы, а также указывает на то, что ООО "СТК "Северград" является подрядчиком работ, выполняемых по муниципальному контракту N 012400000619002074 209148, а также является генеральным подрядчиком по договору на строительство многоквартирного дома, оплата работ по которому осуществляется за счёт средств граждан-дольщиков. Блокировка расчетного счета и (или) списание денежных средств со счёта ответчика может привести к нецелевому использованию бюджетных средств и средств дольщиков. В уточнении ходатайства ответчик также указал на произведение в пользу истца частичных выплат во исполнение решения.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, а также учитывая баланс интересов сторон, принял во внимание размер задолженности и затруднительный характер единовременного ее погашения ответчиком, незначительный период рассрочки, частичное погашение долга, и посчитал возможным предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также возможности исполнения его в дальнейшем в испрашиваемом порядке.

Так в обоснование затруднительности единовременного исполнения решения суда заявитель представил выписку операций по лицевому счету ООО "СТК "Северград" (л.д.25-26), требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.28-29). В качестве сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой ответчиком меры будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем представлены муниципальный контракт N 012400000619002074 209148 (л.д.4-21), протокол подведения итого электронного аукциона от 13.06.2019 (л.д.22-24), договор генерального подряда от 25.12.2017 по строительству многоквартирного дома от 25.12.2017 (л.д.32-38), платежное поручение от 02.10.2019 N1643 (л.д.31), подтверждающее поступление денежных средств на расчетный счет ответчика, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.06.2019 (л.д.39-51). В подтверждение частичного погашения долга ответчиком представлены платежные ордера N173922 от 09.10.2019 и от 31.10.2019 (л.д.60-61). Кроме того, во избежание нарушения прав взыскателя ответчик испрашивает рассрочку исполнения решения на незначительный период (4 месяца).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2019 по делу N А82-20411/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев