Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 01АП-4964/11

г. Владимир

17 января 2012 г.

Дело N А11-927/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (600020, г.Владимир, ул.Б.Нижегородская, д.80-Б, ОГРН 1113340011135, ИНН 3329069033)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2011

по делу N А11-927/2011,

принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Владимирской области о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 30.12.2010 N 185,

при участии в судебном заседании представителей:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Евдокимова И.М. и Синюхина С.В. по доверенности от 17.01.2012 N 28-08-38/64 сроком действия один год,

и установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Владимирской области" (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление финансово-бюджетного надзора, Управление) от 30.12.2010 N 185.

Определением от 04.07.2011 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое предписание выдано Учреждению по окончании проведения проверки как субъекту бюджетных отношений. Следовательно, оно связано не с исполнительным органом учреждения, а с самим юридическим лицом, и направлено на устранение нарушения бюджетного законодательства именно Бюджетным учреждением.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 производство по делу приостанавливалось до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А38-1596/2010, изготовления его в полном объеме и размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемых правоотношений.

Определением от 13.01.2012 Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2011 N 894-р и согласно свидетельству серия 33 N 001746468 в Единый государственный реестр внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния - Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области".

Учреждение, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители Управления финансово-бюджетного надзора поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 29.11.2010 по 28.12.2010 уполномоченные лица Управления финансово-бюджетного надзора провели плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период за 2009 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.12.2010.

30.12.2010 руководитель Управления вынес предписание N 185 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и устранении выявленных нарушений.

Полагая, что предписание от 30.12.2010 N 185 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частями 1 и 2 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Общими правилами федерального законодательства предусмотрено, что лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля (пункт 1).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

На основании пунктов 91, 106, 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н, результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки). Каждый экземпляр акта ревизии (проверки) подписывается руководителем ревизионной группы и руководителем организации. На основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам этой службы.

В силу пункта 5.14 Положения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право, в том числе проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (часть 1 статьи 19.5).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба финансово-бюджетного надзора, вынося представление, действовала в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета. В предписании содержатся выводы о неправомерном использовании Уголовно-исполнительной инспекцией бюджетных средств, о нарушении бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие руководителя учреждения принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Тот факт, что предписание адресовано не Учреждению, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно пункту 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса при наличии оснований, установленных статьей 283 названного Кодекса, выносятся именно руководителям получателей бюджетных средств. В данном случае руководитель учреждения является органом управления учреждением, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованные ему представления налагают обязанности на само учреждение, а не на руководителя как физическое лицо.

Таким образом, обжалуемое предписание службы финансово-бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению по существу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта о направлении в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу заявления Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области".

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2011 по делу N А11-927/2011 отменить.

Заявление Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 30.12.2010 N 185 направить в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков