Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 17АП-19451/19

г. Пермь

05 февраля 2020 г.

Дело N А50-36396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ИП Безденежных Алексея Андреевича (ОГРНИП 306590635300040, ИНН 590611178863) - Безденежных А.А., паспорт, Трапезников А.И., паспорт, доверенность от 10.07.2019, диплом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2019, копия диплома;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Безденежных Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-36396/2019,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению ИП Безденежных Алексея Андреевича

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике,

об оспаривании действий,

установил:

ИП Безденежных Алексей Андреевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Безденежных А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, выразившиеся в проведении в отношении ИП Безденежных А.А. выездной проверки на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Нуреевой Л.М. от 13.12.2018 N 16-38/522; действия должностных лиц ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, выразившиеся в осуществлении проверки правильности исчисления, уплаты НДФЛ с доходов от осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав ИП Безденежных А.А.

Одновременно с заявлением предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления мероприятий налогового контроля, осуществляемых ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Нуреевой Л.М. от 13.12.2018 N 16-38/522.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 в удовлетворении заявления ИП Безденежных А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Безденежных А.А приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что принятые налоговым органом действия свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю, поскольку у предпринимателя имеются кредитные обязательства, обязательства по выплате алиментов, Безденежных А.А. диагностирована гипертоническая болезнь первой степени, предприниматель несет расходы на лечение, между тем налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры по приостановлению операций по счетам предпринимателя, что в свою очередь, приведет к необоснованным денежным потерям, в частности, к возникновению оснований для обращения банком взыскания на квартиру заявителя. По мнению заявителя, принятие заявленных обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц до вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а доводы, приведенные в заявлении, носят предположительный характер.

Исследовав и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Вместе с тем, заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также привести к причинению ему значительного ущерба.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что действия должностных лиц по проведению проверки на основании решения от 13.12.2018 N 16-38/522 могут нанести материальный ущерб, поскольку у предпринимателя имеются обязательства по выплате алиментов, имеются расходы на лечение, а также ведение мероприятий в качестве арбитражного управляющего в арбитражных делах, между тем налоговым органом принимаются обеспечительные меры по приостановлению операций по счетам предпринимателя.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы лишь выражают субъективные опасения о предполагаемом ущербе, которые не могут рассматриваться в качестве факторов, позволяющих суду принять соответствующую меру обеспечения заявления. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер в данном случае произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в обосновании возможного причинения ущерба по итогам оспариваемых действий должностных лиц налогового органа, предпринимателем представлены лишь доказательства наличия у него расходных обязательств.

При этом для оценки предполагаемого ущерба необходимо установление соотношения доходов, получаемых предпринимателем, его расходов и доначисленных налоговым органом сумм налогов, дополнительно подлежащих внесению в бюджет.

Однако, ходатайство заявителя соответствующих сведений о полученном доходе, подтвержденных надлежащими доказательствами, а также данных о доначислении денежных обязательств, не содержит.

Наличие у заявителя заемных, алиментных, иных обязательств в отсутствие документов налогового учета и отчетности, само по себе, не позволяет сделать вывод о финансовом положении заявителя.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя на вероятность причинения значительного материального ущерба как основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, без представления документов, подтверждающих наличие такой возможности, отклоняется.

Более того, решение по результатам выездной налоговой проверки и решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества, либо приостановления операций по счетам в банке может являться предметом судебной оценки в рамках спора о признании недействительным решения, принятого по результатам проверки.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обеспечительная мера, которую просит применить ИП Безденежных А.А., по сути, препятствует налоговому органу в реализации полномочий на проведение мероприятий налогового контроля, что влечет ущемление публичных интересов. Баланс частных и публичных интересов в данном случае обеспечен нормами, закрепленными в подпункте 14 пункта 1 статьи 21, пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, указанные в обоснование необходимости принятия судом обеспечительной меры, приводятся безотносительно того, что по своей правовой природе проведение мероприятий налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, не является актом, предусматривающим и реализующим меры принудительного имущественного взыскания.

При этом само по себе проведение проверки не может свидетельствовать о подавлении экономической самостоятельности и инициативы предпринимателя, ограничении его права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также права частной собственности, препятствии осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не приведено обоснования причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-36396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова