Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-78627/19

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-245890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоляра В.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-245890/15,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе Смоляру В.Л.в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в деле о банкротстве Дюковой М.В.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Рожкова Ю.В.- Ивакин И.А. дов. от 04.10.2019

от Немировского И.С.- Боровков И.Г. дов. от 10.10.2019

от Смоляра В.Л.- Лукин С.А. дов. от 27.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 Дюкова М.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Конкурсный кредитор Смоляр В.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (жалобой) на действия (бездействия) финансового управляющего Рожкова Ю.В.

Определением суда 18.11.2019 Смоляру В.Л. в удовлетворении заявления отказано.

Смоляр В.Л. не согласился с определением суда, обратился в Девятый рбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Смоляра В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего, Немировского И.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность судебного акта суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Кроме того, жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего - установлен положениями статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, представителем кредитора Смоляра В.Л. в рамках дела о банкротстве являлся Кравчун Д.Н.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены распечатки из электронной почты, согласно которым финансовым управляющим на электронный адрес представителя должника 09.11.2018, 08.02.2019 и 08.05.2019 направлялись представителю кредитора соответствующие отчеты финансового управляющего.

Доводы о фальсификации уведомлений о направлении отчетов основаны на предположениях должника, конкретных доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий утверждает, что систематически направлял в адрес всех кредиторов отчеты, жалоб на неисполнение данной обязанности от кредиторов не поступало и только в 2019 г. такая жалоба заявлена Смоляром.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в данном случае отсутствуют нарушения арбитражным управляющим абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора не пояснил конкретно, в чем состоим нарушение его прав и законных интересов. Его утверждения о нарушении прав сводились лишь к невозможности полноценного участия в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражным управляющим Рожковым Ю.В. не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении должника, а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника ввиду ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-245890/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоляра В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко