Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 09АП-76607/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А40-123632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-123632/19,

по иску ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1157746363983)

к ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ИНН 2460248389)

о взыскании 1 470 000 руб. задолженности в качестве неотработанного аванса по контракту N 10-ОК-18/17 от 14.07.2017, пени на основании п. 10.5 договора в размере 315 192 руб. 50 коп. за период с 31.10.2018 по 21.01.2019, встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 10-ОК-18/17 от 14.07.2017 года в размере 3 297 339 руб. 74 коп., пени за период с 21.12.2018 г. по 23.07.2019 г. в размере 171 324 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова Н.П. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: Михалев Д.В. по доверенности от 15.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (далее - ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 1 470 000 рублей задолженности в качестве неотработанного аванса по контракту N 10-ОК-18/17 от 14.07.2017, пени на основании пункта 10.5 договора в размере 315 192 рублей 50 копеек за период с 31.10.2018 по 21.01.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (далее - ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ", ответчик).

Определением от 04.09.2019 судом первой инстанции принят встречный иск ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 10-ОК-18/17 от 14.07.2017 года в размере 3 297 339 рублей 74 копеек, пени за период с 21.12.2018 по 23.07.2019 в размере 171 324 рублей 27 копеек с ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (истец по первоначальному иску) к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 первоначальный иск удовлетворён полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объёме

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил сторону, отказавшуюся от исполнения контракта в одностороннем порядке по причинам, не зависящим от ответчика по первоначальному иску;

- судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в нарушении статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоцененны доказательства;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, требования жалобы удовлетворить, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" возражал по доводам жалобы истца, просил решение суда по делу N А40-123632/19 от 29.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 года между ФГБУ "Канал имени Москвы" (Заказчик) и ООО "Инженерная компания Сибири" (Генпроектировщик) был заключен Контракт от 14.07.2017 N 10-ОК-18/17 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2018 к контракту) на выполнение проектных работ по объекту "Капитальный ремонт ОРУ 110 кВ ПС N 232 Икша II с заменой трансформаторной группы на трансформатор 25 MBА (без увеличения потребляемой мощности), согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить работы, истец обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

По условиям Контракта ООО "Инженерная компания Сибири" надлежало выполнить следующие Работы (Приложения N N 2, 3 к Контракту):

- инженерно - геодезические изыскания, стоимость - 195 635,17 рублей;

- инженерно - геологические изыскания, стоимость - 676 802,43 рублей;

- разработка проектной документации, стоимость - 1 086 027,79 рублей;

- разработка рабочей документации, стоимость - 2 145 573,04 рублей;

- проведение экспертизы проектной документации, стоимость - 663 301,31 рублей;

- проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, стоимость - 132 660,26 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по договору составляет 4 900 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6.1.1 контракта Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 470 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 196880 от 16.08.2017.

Согласно условиям Контракта Генпроектировщик обязуется выполнить работы в срок до 30.10.2018.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что обязательства Генпроектировщика по Контракту не были исполнены, в связи с чем, Генпроектировщиком 11.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Что же касается встречного иска, то в его обосновании ответчик указывает, что работы, предусмотренные контрактом (за исключением проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости) Генпроектировщик выполнил.

При этом им обеспечено проведение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, положительное заключение N 24-2-1-3-0373-17 от 28.12.2017 было направлено Заказчику письмом N 12-353 от 28.12.2017.

Таким образом, по мнению ответчика, неосновательное обогащение на его стороне не возникло, а возникла обязанность истца по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального, процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Так, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, обязательства Генпроектировщика по Контракту не были исполнены, в связи с чем Генпроектировщиком 11.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 13.16 Контракта решение Генпроектировщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчика.

Таким образом, решение вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым с 22.01.2019.

Доводы жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил сторону, отказавшуюся от исполнения контракта в одностороннем порядке по причинам, не зависящим от ответчика по первоначальному иску отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Достоверных доказательств и оснований полагать, что отказ ответчика по первоначальному иску от исполнения контракта в одностороннем порядке возник по причинам, не зависящим от ответчика суду не предоставлено.

Ввиду чего, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск, как требование о взыскании долга, так и обоснованно рассчитана неустойка согласно условиям контракта за период с 31.10.2018 по 21.01.2019.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки, также отклоняется апелляционным судом, поскольку:

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, заявленная истцом сумма неустойки, предусмотрена согласно условиям контракта, не превышает суммы основного долга, ввиду чего суд первой инстанции проверил расчёт истца и период просрочки, обоснованно признал выполненным арифметически и методологически верно, ответчиком контррасчет и доказательства обоснованного применения статьи 333 ГК РФ в нарушении стать 65 АПК не предоставлено.

Ввиду чего, апелляционный суд, полагает, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Что же касается встречного иска, апелляционная коллегия пришла к выводу, что требование ответчика по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 3 297 339 рублей 74 копеек необоснованно. Поскольку ответчиком не доказано наличие у истца задолженности, то требование о взыскании 171 324 рублей 27 копеек пени, начисленных за период с 21.12.2018 по 23.07.2019.

Так, в обоснование встречного иска ответчик указывает, что работы, предусмотренные контрактом (за исключением проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости) Генпроектировщик выполнил.

При этом им обеспечено проведение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, положительное заключение N 24-2-1-3-0373-17 от 28.12.2017 было направлено Заказчику письмом N 12-353 от 28.12.2017.

Таким образом, по мнению ответчика, неосновательное обогащение на его стороне не возникло, а возникла обязанность истца по оплате выполненных работ. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и об отказе во встречном иске в связи со следующим.

Пунктом 1.4. Контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является разработанная генпроектировщиком проектно-сметная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы и государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В силу части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427, настоящее Положение регламентирует порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства), капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее - проверка сметной стоимости, строительство).

В соответчики с пунктом 2 указанного Положения проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от необходимости получения разрешения на строительство; обязательности подготовки проектной документации; обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно части 3 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права Подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

Поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изыскательные работы, произведенные Истцом в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют потребительской ценности и не могут использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не могут считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Кроме того, подрядчик имеет право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если он выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ Заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями Подрядчика, а своим собственным усмотрением (статья 717 ГК РФ).

Так, являясь специализированной организацией, ответчик мог при должной степени разумности и осмотрительности предвидеть невозможность или затруднительность своевременного получения результата работ, которые он обязался выполнить для истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. Бездоказательные утверждения ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Однако истцом, факт не исполнения ответчиком работ в полном объеме подтверждён документально, денежные средства, полученные в качестве аванса истцу не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 470 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-123632/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев