Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 13АП-23274/19

Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А56-47321/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Некипелова Р.А. (доверенность от 14.12.2018 N 115), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Моториной Н.В. (доверенность от 10.07.2018 N 653),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-47321/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", адрес: 119071, Москва, 2-й Донской проезд, дом 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о взыскании 196 179 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.06.2016 N 200000000000000062657 возмездного оказания услуг (далее - Договор), 12 555 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.02.2019 по 19.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что денежные средства по Договору были удержаны Предприятием неправомерно.

По мнению подателя жалобы, наличие/отсутствие аттестации сил обеспечения транспортной безопасности у части его работников не влияет на результат услуг по Договору, оказанных им в полном объеме и в срок.

Управление указывает, что применение к нему штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.8 Договора невозможно, поскольку ответственность за указанное нарушение не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (заказчик) и Управление (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по охране и реагированию на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства (АНВ) на территории подземных пешеходных переходов станций Петербургского метрополитена в соответствии с техническим заданием и калькуляциями N 1 и 2.

Начало оказания услуг - 01.06.2016, окончание - 31.12.2020 (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора заказчик обязался при обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий Договора, которые могут ухудшить качество оказываемых услуг, или иных недостатков заявить об этом исполнителю в письменной форме и назначить срок их устранения.

Согласно пункту 4.2.13 Договора исполнитель обязался оказывать услуги по Договору при наличии квалифицированного персонала и действующей разрешительной документации, предусмотренной требованиями законодательства Российской Федерации и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания к Договору отбор сотрудников при приеме на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, исполнитель обязан осуществлять в строгом соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" и статьей 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ").

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что за ненадлежащее качество оказанных услуг заказчик вправе требовать уплаты исполнителем штрафа в размере 10% от ежемесячной стоимости услуг и устранения недостатков силами исполнителя за его счет.

Заказчик вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся исполнителю за фактически оказанные услуги, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по Договору (пункт 4.3.3 Договора).

Управление инициировало проведение совещания по устранению нарушений, указанных в предписании Прокуратуры Петербургского метрополитена от 30.11.2018 N 70-2018, в части необеспечения исполнителем оказания услуг по транспортной безопасности аттестованными работниками.

Согласно протоколу от 24.12.2018 по итогам совещания принято решение, которым Управлению поручено провести аттестацию всех сотрудников, оказывающих услуги по Договору, в срок до 31.01.2019.

Заказчик 21.12.2018 направил исполнителю претензию о нарушении им положений пункта 4.2.13 Договора, в связи с чем у заказчика возникло право требования штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.8 Договора.

Предприятие 28.01.2019 направило Управлению уведомление об удержании 196 179 руб. 76 коп. штрафа из суммы задолженности за услуги, оказанные в декабре 2018 года.

Платежным поручением от 13.02.2019 N 1415 заказчик перечислил исполнителю 1 765 617 руб. 78 коп. - стоимость оказанных услуг за декабрь 2018 года, за вычетом штрафных санкций.

Полагая, что у Предприятия отсутствовали основания для удержания штрафа, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе осуществлять лица, не прошедшие в порядке, установленным данным Законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору в части использования неквалифицированного персонала, в связи с чем ответчик правомерно на основании пунктов 4.2.13, 4.3.3, 6.8 Договора удержал с истца штраф.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований обоснованно и законно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что условиями Договора не предусмотрена ответственность за оказание услуг неаттестованными работниками, противоречит положениям пунктов 4.2.13 и 6.8 Договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А56-47321/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова