Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 01АП-4034/11

11 июля 2012 г.

А38-1037/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2012

по делу N А38-1037/2011,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200752935, ИНН 1215058620, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 145)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.02.2011 по делу N 03-47/44,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" - Яковлева Д.А. по доверенности от 14.05.2012 N 71/12;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской Республике Марий Эл - Кукановой О.А. по доверенности от 28.05.2012 N 01-12/2409;

от жилищно-строительного кооператива "Колос" - Гужавина Е.Ф., председателя правления,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (предыдущее название - общество с ограниченной ответственностью "Марийскгаз") (далее - Общество, ООО "Марийскгаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.02.2011 по делу N 03-47/44.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Колос" (далее - ЖСК "Колос").

Решением от 31.05.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.04.2012 удовлетворил требования заявителя и признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2012 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представитель ЖСК "Колос" в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа и просил отменить решение суда.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2009 года Общество направило в адрес ЖСК "Колос" проект договора от 24.12.2009 N 10-Д-Ю2030 на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях.

Согласно приложению N 1 к проекту договора стоимость услуг по техническому обслуживанию составляла фиксированную сумму в размере 4779 руб. 53 коп., которая рассчитывалась исходя из общей площади жилых помещений.

ЖСК "Колос" не согласился с расчетом стоимости договорных услуг и направил в адрес Общества протокол разногласий, в котором предложил произвести расчет на основе объема выполненных работ.

Не подписав протокол разногласий ЖСК "Колос", Общество направило в его адрес протокол урегулирования разногласий от 17.11.2009, в котором предложило согласовать условия договора в его первоначальной редакции, указав при этом, что в случае незаключения договора на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа.

Не согласившись с предложенным Обществом проектом договора в части определения стоимости услуг, ЖСК "Колос" 26.07.2010 обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании жалобы дела N 03-47/44 комиссия Управления пришла к выводу о злоупотреблении ООО "Марийскгаз" доминирующим положением, выразившемся в отказе согласовать способ определения цены услуги по договору на техническое обслуживание газопровода в жилых зданиях от 24.12.2009 N 10-Д-Ю2030.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления 01.02.2011 приняла решение по делу N 03-47/44, которым признала ООО "Марийскгаз" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Посчитав решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается, в том числе положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

По результатам проведенного анализа товарного рынка предоставления услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на территории Республики Марий Эл, Управление установило, что доля ООО "Марийскгаз" по данной позиции в географических границах Республики Марий Эл составила 100 %.

Приказом Управления от 27.01.2011 N 218 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов по товарной позиции "техническое обслуживание внутридомого газового оборудования" с долей более 50 процентов в географических границах Республики Марий Эл.

При этих условиях положение Общества на рынке технического обслуживания внутридомого газового оборудования признается доминирующим.

Как установил суд, объектом договора от 24.12.2009 N 10-Д-Ю2030 на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях является оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включая и аварийно-диспетчерское обслуживание.

Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), и Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок содержания и ремонта ВДГО), к внутридомовому газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Такое оборудование подлежит обязательному обслуживанию специализированной организацией.

В силу пункта 3 Порядка содержания и ремонта ВДГО содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.

В соответствии с пунктами 7 и 24 Порядка содержания и ремонта ВДГО проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение. Состав работ по содержанию и ремонту этого оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается договорами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такой договор применительно к статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относится к публичным и стал обязательным для заключения Обществом со всеми потребителями.

При этом судом установлено, что ООО "Марийскгаз" на территории Республики Марий Эл является единственной специализированной газораспределительной организацией, имеющей лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, укомплектованной квалифицированным, подготовленным и аттестованным штатом работников в соответствии с установленными требованиями, имеющей службу производственного контроля и аварийно-диспетчерскую службу и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Разработанный Обществом и направленный в адрес управляющих организаций, в том числе и ЖСК "Колос", проект договора содержит условие о том, что тариф на техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, рассчитывается по тарифу исходя из 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 426 Кодекса цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условие публичного договора о цене, которое не соответствует при заключении договора критерию одинаковости для всех потребителей (за исключением отдельных категорий потребителей-льготников), является ничтожным.

Цены на ТО ВДГО государством не регулируются.

Данный вид деятельности также не относится к сфере деятельности естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. Услуги на ТО ВДГО в указанный перечень не включены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный вид деятельности осуществляется на основе свободно устанавливаемой цены.

Из материалов дела следует, что в 2010 году Общество заключило 134 договора на ТО ВДГО на территории города Йошкар-Ола с аналогичным методом формирования цены за предоставляемые услуги, и только ЖСК "Колос" не согласился с порядком формирования цены по данному договору.

Как правомерно указал суд первой инстанции, порядок определения цены, предложенной Обществом, соответствует статье 426 Кодекса.

По своему характеру договор на ТО ВДГО носит системный характер и связан с периодической проверкой и содержанием в рабочем состоянии инфраструктуры по бесперебойной и безаварийной поставке газа в жилые дома.

Так, в частности, в приложении N 1 к Порядку содержания и ремонта ВДГО приведен перечень минимальных объемов работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, который включает в себя следующие виды работ: техническое обслуживание - визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр); визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр); визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции зданий (осмотр); приборная проверка герметичности соединений и отключающих устройств; проверка работоспособности и смазка отключающих устройств; проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; разборка и смазка кранов; проверка работоспособности автоматики безопасности, ее наладка и регулировка; регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы; проверка давления газа перед газоиспользующим оборудованием при всех работающих горелках и после прекращения подачи газа; замена баллонов СУГ; инструктаж потребителей по правилам безопасного пользования газом; ремонт - замена, демонтаж отдельных участков; замена отключающих устройств, соединительных деталей; замена узлов и деталей; устранение утечек газа; ремонт креплений и опор; окраска; техническое диагностирование - техническое диагностирование газопроводов в местах пересечения ими строительных конструкций дома; техническая инвентаризация - первичная и по окончании срока службы, установленного изготовителем.

Из условий спорного договора следует, что Общество при производстве ТО ВДГО обязуется выполнять следующие виды работ: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям прокладки наружных и внутренних газопроводов; проверка (визуальная) наличия свободного доступа к газопроводам; проверка (визуальная) состояния окраски и крепления газопровода, наличия и целостности футляров в местах прокладки газопроводов через наружные и внутренние конструкции зданий; проверка герметичности соединений газопроводов и отключающих устройств приборным методом или мыльной эмульсией; проверка работоспособности и смазка отключающих устройств (кранов) установленных на газопроводах, при необходимости, перенабивка сальниковых уплотнений; при необходимости частичная замена участков газопровода длиной до одного метра в местах пересечения или строительных конструкций дома; при необходимости ремонт или замена отключающего устройства (крана) соединительных деталей (сгонов) на внутридомовом газопроводе; устранение утечек газа в соединениях внутридомового газопровода.

В предмет договора на ТО ВДГО от 24.12.2009 помимо технического обслуживания газопроводов входит в том числе и их аварийно-диспетчерское обслуживание, которое включает в себя локализацию и ликвидацию аварийных ситуаций (устранение утечек газа).

Договором на аварийно-диспетчерское обслуживание может быть предусмотрена оплата за каждый выезд аварийной бригады либо ежемесячная фиксированная плата, которая взимается независимо от количества вызовов.

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (в частности признаки абонентской услуги).

Как обоснованно отметил суд, вывод антимонопольного органа о том, что исходя из условий по данному договору возможен только один вариант расчета цены, основанный на положениях гражданского законодательства о подряде, сделан без учета требований статьи 783 Кодекса, то есть без оценки содержания всех условий спорного договора на ТО ВДГО.

Напротив, тариф на ТО ВДГО является экономически обоснованным, что подтверждается экспертным заключением независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" по расчету тарифа на 2009 год. Кроме того, рост тарифа на ТО ВДГО в 2010 году был согласован с Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл, письма о тарифе на ТО ВДГО на 2010 год с калькуляцией направлялись в адрес Управления и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл; при перерасчете цены по договору, на условиях предложенных ЖСК "Колос", последняя возросла на 30 процентов.

В силу пункта 93 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования лежит на потребителе.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Из подпункта "б" пункта 13 Правил N 549 следует, что отсутствие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения является основанием для отказа от заключения договора на поставку газа. В свою очередь отсутствие у абонента договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения является основанием для приостановления подачи газа (подпункт "е" пункта 45 Правил N 549).

Таким образом, обязанность по заключению договора на ТО ВДГО лежит в том числе и на потребителе и отсутствие такого договора является основанием для приостановления подачи газа. Предусмотренные законом требования о содержании внутридомового газового оборудования в надлежащем состоянии не свидетельствуют об ущемлении Обществом интересов ЖСК "Колос".

Признавая ООО "Марийскгаз" нарушившим положения Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что уклонение Общества от заключения договора создало существенную угрозу нарушения прав потребителей газа, проживающих в управляемом ЖСК "Колос" жилом доме.

Между тем в силу пункта 2 статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 Кодекса если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд установил и из материалов дела следует, что письмом от 28.01.2010 N 224 Общество сообщило ЖСК "Колос" о том, что рассмотрело протокол разногласий, представленный последним, и его не подписало, и в свою очередь направляет протокол урегулирования разногласий и просит его подписать.

Поскольку ЖСК "Колос" мер по урегулированию разногласий не принял, в суд с требованием о понуждении заключить договор не обратился, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие ущемления его прав.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо Федеральной антимонопольной службы от 03.11.2010 N АЦ/37967, адресованное Управлению, в котором ему указано на то, что объем оказываемых услуг по ТО ВДГО "напрямую" зависит от жилой площади многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества по установлению способа определения цены на ТО ВДГО исходя из занимаемой общей площади жилого помещения являются допустимыми, не налагают на абонентов неразумные ограничения и не ущемляют их права, являются обоснованным условием реализации контрагентами своих прав и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях заявителя злоупотребления доминирующим положением и, соответственно, нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На этом основании решение Управления от 01.02.2011 по делу N 03-47/44 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2012 по делу N А38-1037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков