Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 17АП-7046/19

г. Пермь

06 февраля 2020 г.

Дело N А60-13449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Кузьмин Н.Н., паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток +",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2019 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А60-13449/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промливнесток +" (ОГРН 1169658063948, ИНН 6685113980)

о понуждении к заключению публичного договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - ООО "УДМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Промливнесток +" (далее - ООО "Промливнесток+", ответчик) заключить с ООО "УДМЗ" типовой договор водоотведения N 10.5-39-18/384 от 01.01.2019 в соответствии с типовой формой договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", в приложенной к иску редакции. В случае наполнения ООО "Промливнесток+" в течение десяти дней с момента изготовления решения в полном объеме решения суда взыскивать с ООО "Промливнесток+" в пользу ООО "УДМЗ" денежную сумму в размере 14648 руб. 81 коп. день.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03 июня 2019 года (резолютивная часть от 26.06.2019, определение от 08.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.10.2019 N 17АП-7046/2019-ГК решение оставлено без изменения.

11.11.2019 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о разъяснении решения суда.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что договор водоотведения в редакции решения суда не соответствуют типовой форме, условия договора не определены в резолютивной части, порядок исполнения решения не ясен и требует разъяснения.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу заявителя необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи).

Разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неясность в указанном решении отсутствует, его положения о правах и обязанностях сторон изложены четко и понятно, на какие-либо трудности его исполнения заявитель не указывает.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления общества и решения суда от 03.07.2019, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт соответствует требованиям 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, описательная, мотивировочная и резолютивная части определения являются полными и конкретными, не содержат неясностей, неточностей или неопределенности в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что доводы заявления аналогичны доводам апелляционной жалобы на решение суда по делу, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (постановление апелляционного суда по данному делу от 10.10.2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении решения суда по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в рамках рассмотрения указанного заявления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм права, по сути сводятся к несогласию ответчика с выводами суда по существу спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-13449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева