Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 02АП-123/20

г. Киров

05 февраля 2020 г.

Дело N А31-3779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 по делу N А31-3779/2018

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН: 1144400000040; ИНН: 4401116190)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области" (ОГРН: 1034408614272; ИНН: 4401004497)

(третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городская управляющая компания")

о взыскании задолженности и пени,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - Фонд, Истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области" (далее - Учреждение, Ответчик, Заявитель) 69 544 руб. 28 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате взносов на капительный ремонт (далее - Взносы) многоквартирного дома N 39 по улице Советской города Костромы (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Учреждению нежилые помещения (далее - Помещения) общей площадью 282,7 кв.м., а также 5 030 руб. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 26.10.2016 по 25.12.2017 в связи с просрочкой уплаты Учреждением Взносов.

Решением Суда от 12.11.2019 (далее - Решение) исковые требования Фонда удовлетворены частично и с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 62 663 руб. 25 коп. Взносов, начисленных за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года (далее - Исковый период), а также 4 374 руб. 84 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Фонд уклонился от заключения с Учреждением контракта на организацию проведения капитального ремонта общего имущества в Доме, Учреждение не имело возможности уплачивать Взносы, так как не имело права расходовать бюджетные денежные средства в целях, не предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности на соответствующий год. При этом, взыскав с Ответчика Долг по уплате Взносов за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года, Суд вышел за пределы уточненных исковых требований Фонда, который просил взыскать с Ответчика Долг лишь за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года. Кроме того, поскольку Фонд обратился к Учреждению с соответствующей претензией только 30.01.2017 и в связи с этим пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае неприменим, с учетом сроков уплаты Взносов (до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Фонд пропустил срок исковой давности в отношении Взносов, начисленных по февраль (а не по январь) 2015 года. В период с октября 2014 года по октябрь 2016 года Фонд не представлял Учреждению платежные документы на уплату Взносов, что является основанием для снижения размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ, но Суд не рассмотрел соответствующее ходатайство Ответчика. Более того, расчет суммы Пени произведен Истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в течение Искового периода обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в Доме осуществлял Фонд, а расположенные в Доме Помещения принадлежали Учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 158 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, а также статей 158 и 169 ЖК РФ) обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Данные положения применимы и к оперативному управлению имуществом, в связи с чем вне зависимости от наличия соответствующего договора с Фондом Учреждение обязано уплатить Взносы.

Ссылка Заявителя на то, что Суд вышел за пределы уточненных исковых требований Фонда, является несостоятельной, поскольку из представленного Истцом расчета суммы Долга следует, что в сумму Взносов за август 2016 года Фонд включил и сумму Взносов, начисленных за период с октября 2014 года по июль 2016 года (39 874 руб. 88 коп.). В связи с этим в целях применения срока исковой давности Суд правомерно и обоснованно исходил из того, что фактически предметом иска Фонда является Долг Ответчика по уплате Взносов за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года.

Применение пункта 3 статьи 202 ГК РФ не зависит от даты предъявления кредитором должнику соответствующей претензии, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Фонд обратился к Учреждению с претензией только 30.01.2017, также несостоятельна, а доводы Заявителя о том, что Фонд пропустил срок исковой давности в отношении Взносов, начисленных по февраль (а не по январь) 2015 года, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Учреждением своего обязательства по уплате Взносов, как не представил и доказательства того, что уплата Учреждением подлежащей взысканию с него Пени может привести к получению Фондом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что расчет суммы Пени произведен Истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, также не может быть принята во внимание, поскольку сумма подлежащей взысканию с Ответчика Пени не превышает сумму, исчисленную с применением положений статьи 193 ГК РФ.

В остальной части методику расчета суммы подлежащей взысканию с Учреждения Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 по делу N А31-3779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области" (ОГРН: 1034408614272; ИНН: 4401004497) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных