Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-4034/11

22 августа 2011 г.

А38-1037/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийскгаз" (424002 Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Якова Эшпая, д.145; ОГРН 1021200752935, ИНН 1215058620)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2011

по делу N А38-1037/2011,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марийскгаз" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 01.02.2011

N 03-47/44,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Марийскгаз" - Попова С.В. по доверенности от 14.01.2011 N 17/11 сроком действия до 31.12.2011, Яковлева Д.А, по доверенности от 11.01.2011 N 15/11;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Кукановой О.А. по доверенности от 17.01.2011 N 01-12/119 сроком действия до 31.12.2011,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марийскгаз" (далее -Общество, ООО "Марийскгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.02.2011 по делу N 03-47/44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Колос" (далее - ЖСК "Колос", кооператив).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2011 от 25.10.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марийскгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ЖСК "Колос" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в декабре 2009 года ООО "Марийскгаз" направило в адрес ЖСК "Колос" проект договора от 24.12.2009 N 10-Д-Ю2030 на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях.

Согласно приложению N 1 к проекту договора стоимость услуг по техническому обслуживанию составляла фиксированную сумму в размере 4779 рублей 53 коп., которая рассчитывалась исходя из общей площади жилых помещений.

Не согласившись с расчетом стоимости договорных услуг, ЖСК "Колос" направил в адрес ООО "Марийскгаз" протокол разногласий, в котором предложил произвести расчет на основе объема выполненных работ.

Общество, не подписав протокол разногласий кооператива, направило в адрес ЖСК "Колос" протокол урегулирования разногласий от 17.11.2009, в котором предложило согласовать условия договора в его первоначальной редакции, указав, что в случае незаключения договора на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа.

Не согласившись с проектом договора, предложенного Обществом, в части определения стоимости услуг, 26.07.2010 ЖСК "Колос" обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Управление, усмотрев в действиях ООО "Марийскгаз" признаки нарушения требований антимонопольного законодательства, возбудило дело N 03-47/44, в ходе рассмотрения которого комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что ООО "Марийскгаз" злоупотребило доминирующим положением, что выразилось в отказе согласовать способ определения цены услуги по договору на техническое обслуживание газопровода в жилых зданиях от 24.12.2009 N 10-Д-Ю2030.

По результатам рассмотрения материалов дела 01.02.2011 комиссия Управления вынесла решение по делу N 03-47/44, которым признала ООО "Марийскгаз" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, ООО "Марийскгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 128, 424, 426, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Подпунктом 5.3.1.2 пункта 5.3.1 и пунктом 5.3.6 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе предусмотрено осуществление Федеральной антимонопольной службой контроля, в том числе за действиями, которые совершаются с участием субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара; проводит проверку соблюдения ими антимонопольного законодательства, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В рамках рассмотрения дела на основании подпункта "а" пункта 1.1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" Управление проанализировало товарный рынок предоставления услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на территории Республики Марий Эл.

По результатам анализа установлено, что доля ООО "Марийскгаз" по позиции техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в географических границах Республики Марий Эл составила 100 %.

Таким образом, антимонопольный орган на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции обоснованно признал ООО "Марийскгаз" занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию газопроводов в жилых зданиях, поскольку Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке ТО ВДГО более 50%.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу о том, что ООО "Марийскгаз" злоупотребило доминирующим положением, так как им были созданы необоснованные условия для реализации контрагентом своих прав.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Управления в силу следующего.

Применительно к статьям 128 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора от 24.12.2009 N 10-Д-Ю2030 на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях является оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включая и аварийно-диспетчерское обслуживание.

Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), и Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденному приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок содержания и ремонта ВДГО), к внутридомовому газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа. Такое оборудование подлежит обязательному обслуживанию специализированной организацией.

В силу пункта 3 Порядка содержания и ремонта ВДГО содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.

В соответствии с пунктами 7 и 24 Порядка содержания и ремонта ВДГО проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение. Состав работ по содержанию и ремонту этого оборудования в многоквартирных и жилых домах устанавливается договорами.

Применительно к статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор относится к публичным и стал обязательным для заключения ООО "Марийскгаз" со всеми потребителями.

ООО "Марийскгаз" на территории Республики Марий Эл является единственной специализированной газораспределительной организацией, имеющей лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, укомплектованной квалифицированным, подготовленным и аттестованным штатом работников в соответствии с установленными требованиями, имеющей службу производственного контроля и аварийно-диспетчерскую службу, оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Следовательно, на рынке услуг по ТО ВДГО в пределах определенной территории, Общество занимает доминирующее положение и им разработан проект договора, направленный в кооператив.

Однако цена услуги, указанная в проекте договора тарифом на ТО ВДГО определена Обществом самостоятельно, исходя из общей площади жилого дома.

Отношения сторон при заключении договора на ТО ВДГО регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, цена услуги (статьи 424 и 781 ГК РФ) должна определяться исходя из вида, объема и иных характеристик оказания услуги. Применение при расчете размера цены показателей, не связанных с оказанными услугами, противоречит гражданскому законодательству.

Однако, как усматривается из проекта договора, направленного в адрес кооператива, Общество предлагает исчислять стоимость ТО ВДГО не по объему и факту оказания услуги, а исходя из размера жилой площади многоквартирного дома, из чего следует, что тариф (стоимость услуги) не связаны с содержанием действий исполнителя услуг.

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта ВДГО в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят следующие виды работ: техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления; технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок; технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования; аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно- восстановительных работ; техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления; техническая инвентаризация бытового газоиспользующего оборудования; обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа; замена баллонов сжиженных углеводородных газов в групповых и индивидуальных баллонных установках.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем оказываемых специализированной организацией услуг по ТО ВДГО не зависит от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, следовательно, предложенный ООО "Марийскгаз" в проекте договора расчет цены оказываемых услуг является неверным.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган доказал обоснованность принятого им решения от 01.02.2011 по делу N 03-47/44 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе согласования стоимости услуг при заключении договора на техническое обслуживание газопровода исходя из фактической стоимости оказанных услуг.

ООО "Марийскгаз" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела надлежащее, документально обоснованное подтверждение тарифа (цены услуги), предложенного в проекте договора от 24.12.2009 N 10-Д-Ю2030 на техническое обслуживание газопроводов в жилых зданиях.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что порядок исчисления стоимости услуг в зависимости от площади жилого дома избран ООО "Марийскгаз" произвольно и связан со злоупотреблением им доминирующим положением при заключении договора. Определение цены по факту оказания услуг, предложенное ЖСК "Колос", соответствует положениям статей статьям 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция антимонопольного органа о том, что ООО "Марийскгаз", имея установленный нормативными правовыми актами обязательный перечень проводимых работ при техническом обслуживании газопроводов в жилых зданиях, имело возможность определить стоимость каждой услуги отдельно и согласовать с ЖСК "Колос" договорные условия о стоимости услуги исходя из фактического ее оказания, является верной.

Уклонение ООО "Марийскгаз" от заключения договора создало существенную угрозу нарушения прав потребителей газа, проживающих в управляемом ЖСК "Колос" жилом доме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 01.02.2011 по делу N 03-47/44 принято в пределах компетенции антимонопольного органа, соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал ООО "Марийскгаз" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2011 по делу N А38-1037/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2011 по делу N А38-1037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийскгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков