Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 04АП-7767/19

г. Чита

06 февраля 2020 г.

Дело N А78-15686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2019 года по делу N А78-15686/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный центр" Размахниной Юлии Юрьевны и о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный центр" (ОГРН 1137536002988, ИНН 7536135323, адрес: 672043, Забайкальский край, Читинский район, с. Иван-Озеро, ул. Озерная, д.4).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 30.01.2020 явились:

от УФНС России по Забайкальскому краю : Лоскутникова И. А.- представитель по доверенности от 25.12.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный центр" (далее - должник, ООО "Производственно-хозяйственный центр", ООО "ПХЦ") возбуждено 29.11.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы от 23.10.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Размахнина Юлия Юрьевна.

16 апреля 2019 года Размахнина Юлия Юрьевна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственно-хозяйственный центр".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2019 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-хозяйственный центр" было прекращено по п. 9 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего данного должника.

ФНС России (уполномоченный орган) 22 апреля 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Производственно-хозяйственный центр" Размахниной Ю.Ю., выразившиеся в необоснованном привлечении юриста ООО "СТК" на основании договора оказания юридических услуг N 1 от 30.07.2018, как несоответствующие п. 2 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающие права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы,

- взыскать с Размахниной Ю. Ю. в пользу ФНС России убытки в размере 65 825 рублей, причиненные незаконными действиями в качестве арбитражного управляющего ООО "Производственно-хозяйственный центр".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

УФНС России по Забайкальскому краю, не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Производственно-хозяйственный центр" Размахниной Ю.Ю., взыскать с Размахниной Ю.Ю. убытки в размере 65 825 руб. Уполномоченный орган, проанализировав договор оказания юридических услуг N 1 от 30.07.2018, пришел к выводу, что конкурсный управляющий фактически возложил на привлеченное лицо обязанности, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (анализ документов, подготовка заявлений о выдаче судебного приказа, направление судебных приказов на исполнение в ФССП), и не требующие привлечения специалиста. Указывает, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции было установлено, что все судебные приказы на взыскание задолженности являются типовыми, составлены на основании одного шаблона, в котором изменению подлежат лишь реквизиты дебитора и размер задолженности. В момент заключения спорного договора арбитражный управляющий не участвовал в рассмотрении обособленных споров в рамках производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ПХЦ", заявления, на которых сделан акцент в определении суда первой инстанции, были поданы уже после принятия работ по договору оказания юридических услуг N 1 от 30.07.2018. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора конкурсный управляющий Размахнина Ю.Ю. не могла самостоятельно произвести анализ дебиторской задолженности должника и обратиться за её взысканием в суд. Уполномоченный орган полагает, что в привлечении ООО "СТК" отсутствовала необходимость, с наличием которой Закон о банкротстве связывает возможность привлечения конкурсным управляющим иных лиц.

Уполномоченный орган ссылается на то, что Размахнина Ю.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к исполнителю по договору об оказании юридических услуг N 1 от 30.07.2018 - ООО "СТК", поскольку входит в одну группу лиц с его руководителем - Затынацьким С.В. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "СТК" является Затынацький Станислав Владимирович, который является отцом Затынацькой Софии Станиславовны - дочери Размахниной Ю.Ю., что следует из ответа Отдела ЗАГС по Центральному району г. Читы от 16.04.2019 N 822. Размахнина Ю.Ю. сама являлась работником ООО "СТК" в период с сентября 2016 года по февраль 2018 года, о чем свидетельствуют представленные уполномоченным органом справки о доходах. В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве Размахнина Ю.Ю., будучи конкурсным управляющим ООО "ПХЦ", не выносила на рассмотрение собранием кредиторов вопрос о заключении договора с ООО "СТК" по привлечению юриста, что является самостоятельным основанием для признания действий арбитражного управляющего по заключению спорного договора недействительными.

Уполномоченный орган полагает, что заключение договора оказания юридических услуг N 1 от 30.07.2018 и оплата услуг юриста в общем размере 100 000 руб. является нецелесообразным, а действия конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, ввиду необоснованного увеличения текущих расходов на осуществление процедур банкротства. Действия Размахниной Ю.Ю. привели к нарушению прав уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований.

Представитель уполномоченного органа поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Размахнина Ю.Ю. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на существенный объем работ в рамках процедуры банкротства ООО "ПХЦ", невозможность выполнить самостоятельно в короткие сроки работу по взысканию дебиторской задолженности. Указывает, что размер вознаграждения ООО "СТК" не вышел за рамки общей ценовой политики по оказанию аналогичных услуг. Привлечение арбитражным управляющим ООО "СТК" в период конкурсного производства на договорной основе обусловлено необходимостью осуществления ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы: взыскание дебиторской задолженности. На момент заключения договора с ООО "СТК" Размахнина Ю.Ю. сотрудником не являлась, соответственно не может входить в одну группу лиц. Затынацький Станислав Владимирович (руководитель ООО "СТК") является отцом дочери Размахниной Юлии Юрьевны, но на момент заключения договора ребенок отсутствовал, Размахнина Ю.Ю. и Затынацький С.В. совместный быт и хозяйство не ведут. Даже при заключении договора с аффилированным лицом, данные действия могут быть признанными незаконными, так как нарушают статью 129 Закона о банкротстве, но в действиях отсутствуют негативные последствия, так как в конкурсную массу должника поступили денежные средства, работа выполнена в полном объеме, уполномоченным органом не доказан факт нецелесообразности и неразумности в заключении договора с ООО "СТК".

Арбитражный управляющий Размахнина Ю.Ю. направила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Указанные участники спора извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК") для оказания юридических услуг. По запросу уполномоченного органа конкурсным управляющим представлен договор оказания юридических услуг N 1 от 30.07.2018 с приложением.

В соответствии с п. 1.1. договора оказания юридических услуг N 1 от 30.07.2018 исполнитель (ООО "СТК") обязуется предоставить юридическую помощь, а заказчик (ООО "ПХЦ") обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

- правовой анализ первичных документов ООО "ПХЦ" по взысканию задолженности согласно перечню, указанному в приложении N 1;

- подготовка полного пакета документов по взысканию задолженности, в том числе подготовка заявления о выдаче судебного приказа;

- направление вступивших в законную силу судебных приказов на исполнение в службу судебных приставов.

На основании п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 100 000 рублей, которые выплачиваются путем перечисления на расчетный счет последнего на основании акта об оказанных услугах. Акт об оказании услуг уполномоченному органу не представлен.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.02.2019 оплата вознаграждения произведена в полном объеме 07.09.2018. Изложенное подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО "ПХЦ".

Уполномоченный орган считает, что действия арбитражного управляющего ООО "ПХЦ" по заключению договора оказания юридических услуг N 1 от 30.07.2018 являются незаконными и нарушают права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, поскольку работу по сбору необходимых документов и предъявлению заявлений по взысканию дебиторской задолженности могла выполнить конкурсный управляющий Размахнина Ю.Ю.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен перечень расходов, которые подлежат безусловному возмещению за счет имущества должника.

Иные расходы, связанные с привлечением конкурсным управляющим к участию в деле иных лиц, осуществляются по правилам пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Абзацем 2 пункта 4 вышеназванного постановления также разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Утверждение арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей конкурсного управляющего самостоятельно. Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей конкурсного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.

Арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность.

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В настоящем деле не установлено факта превышения лимита расходов. Более того, финансовая возможность для оплаты услуг привлеченного специалиста за счет средств должника имелась, что следует из выписки по расчетному счету должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечённым специалистом выполнен значительный объём работ, который один конкурсный управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, не нарушив баланса выполнения остальных мероприятий в деле о банкротстве. Так, привлеченным специалистом было подготовлено 104 заявления о выдаче судебного приказа, подготовлены и направлены судебные приказы на исполнение в органы казначейства и Службу судебных приставов. Факт выполнения указанного объема работ ФНС России не оспаривается.

При этом материалами дела подтверждается, что стоимость услуг привлечённого специалиста не отличается от стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами.

Доводы уполномоченного органа о наличии аффилированности конкурсного управляющего и ООО "СТК" не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не установлено фактов злоупотребления правом ни стороны исполнителя услуг, ни стороны заказчика услуг в лице конкурсного управляющего. В этой связи ссылка на необходимость согласования с собранием кредиторов возможности заключения договора отклоняется удом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанности привлеченного специалиста не могли быть выполнены лично конкурсным управляющим. Значительный объем проведенных мероприятий, требующих содействие привлеченного специалиста, подтвержден.

Апелляционный суд учитывает также, что 29 июня 2018 года прокуратурой Читинского района было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, согласно которому конкурсному управляющему было фактически указано на принятие срочных мер по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Поскольку не установлено признаков незаконности действий конкурсного управляющего, во взыскании убытков также отказано правомерно.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2019 года по делу N А78-15686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова