Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 17АП-14092/23 по делу N А60-10732/2020

г. Пермь

29 января 2024 г.

Дело N А60-10732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубосталь" (ОГРН 1169658106276, ИНН 6684025844; далее - общество "Трубосталь")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А60-10732/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецсервис" (ОГРН 1186658005820, ИНН 6678089857, далее - общество "УСЦ")

к индивидуальному предпринимателю Сотниковой Антонине Владимировне (ОГРНИП 319665800023592, ИНН 861800554313, далее - предприниматель)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "УСЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя 288 438 руб. неосновательного обогащения, 6894 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.10.2019 по 28.02.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение указанного решения 20.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032657560.

Общество "Трубосталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя: общества "УСЦ" на общество "Трубосталь".

В ходе судебного разбирательства общество "Трубосталь" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 2. в удовлетворении заявлений общества "Трубосталь" о восстановлении процессуального срока и о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Трубосталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, указывает, что и он сам, и общество "УСЦ" были лишены возможности своевременно предъявить исполнительный лист по причине введения Указом губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также проведения специальной военной операции. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на принятые им после заключения договора цессии N 11 от 04.04.2023 меры к получению задолженности во внесудебном порядке: розыск должника, получение его актуальных контактных данных для связи.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на заключенный с обществом "УСЦ" (цедент) договор уступки прав требования (цессии) от 04.04.2023 N 11, предметом которого являются права по исполнительному листу серии ФС N 032657560, выданному Арбитражным судом Свердловской области 20.05.2020 на принудительное исполнение решения по настоящему делу, общество "Трубосталь" (цессионарий) 09.08.2023 обратилось с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление исполнительного листа серии ФС N 032657560 к принудительному исполнению истек и восстановлению не подлежит ввиду отсутствия объективных и не зависящих от взыскателя причин его пропуска, в связи с чем основания для замены стороны по делу в порядке процессуального правопреемства отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков законом не предусмотрены, в связи с чем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судом первой инстанции установлено, что выданный 20.05.2020 исполнительный лист серии ФС N 032657560 на исполнение не предъявлялся, договор цессии заключен еще до истечения срока на его предъявление, а заявление о процессуальном правопреемстве подано за пределами такого срока, причины пропуска срока не являются уважительными и носят исключительно субъективный характер, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усмотрел и отказал в процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Ссылаясь на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, специальную военную операцию и принятые им самим меры по розыску должника как на основания восстановления процессуального срока, общество "Трубосталь" не указывает, почему именно взыскатель был лишен возможности направить исполнительный лист на исполнение посредством почтовой связи или курьерской службой, что именно в связи с ведением СВО воспрепятствовало предъявлению листа и как именно принимаемые им меры к розыску должника мешали обратиться к судебным приставам или в банк за исполнением решения.

Суд полагает, что в данном случае причиной пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению являлось исключительно бездействие взыскателя, оснований для признания обстоятельств, на которые заявитель указывает в апелляционной жалобе, уважительными причинами пропуска срока, влекущими его восстановление, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А60-10732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева