Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 10АП-21897/19

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А41-35652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Барановой Г.К. - Тарасевич А.Б., доверенность от 17.05.2019;

от Гуревичева П.К. - лично, паспорт; Феденева Т.В., доверенность от 12.11.2019, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "Основное производство" Башмакова В.В. - Сизых Е.В., доверенность от 25.01.2020, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гуревичева П.К., Барановой Г.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу N А41-35652/13, по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" и АО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-35652/13 ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Объявление о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Конкурсный управляющий ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении Гуревичева Павла Константиновича и Барановой Галины Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму в размере 65 064 329,03 руб.

АО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с заявлением к Гуревичеву П.К., Барановой Г.К. о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" к Гуревичеву П.К., Барановой Г.К. о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление АО "Мосэнергосбыт" к Гуревичеву П.К., Барановой Г.К. о привлечении к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий и кредитор указали, что Гуревичевым П.К. не была исполнена обязанность по подаче в установленный срок заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, что, по мнению заявителей, является основанием для привлечения бывшего контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности применительно к п. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявители указали, что бывшим генеральным директором Гуревичевым П.К. и Барановой Г.К. не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства и формированию конкурсной массы должника и соответственно расчетов с кредиторами. В свою очередь, между должником и Барановой Г.К. были заключены сделки купли-продажи имущества должника, впоследствии признанные судом недействительными, указанные сделки были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, по мнению заявителей, также является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года суд привлек солидарно Гуревичева Павла Константиновича и Баранову Галину Константиновну к субсидиарной ответственности в сумме 65 064 329,03 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуревичев П.К. и Баранова Г.К. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Гуревичева П.К., Барановой Г.К поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах по основаниям, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. 137 О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст.3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 г. N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, по смыслу п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 17.01.2014, процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Из существа этих разъяснений следует, что действие новой редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в этой статье.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку вменяемое действие (бездействие) по неподаче заявления о признании должника несостоятельным имело место в период 2012 года (как указали заявители не позднее декабря 2012 года), к спорным отношениям, вопреки выводу суда первой инстанции, подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в первоначальной редакции, если не указано иное).

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Гуревичев П.К. являлась руководителем должника.

В обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гуревичева П.К. заявители указали, что им не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (не позднее декабря 2012 года).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующей редакции Федерального закона) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указали заявители, определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года признаны обоснованными требования ОАО "Мосэнергосбыт" в сумме 9 985 901,58 руб. основного долга, 3 281 038,93 руб. пени, 75 619,32 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года требования кредитора ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в размере 12 780 315 рублей 38 копеек, в том числе 11 796 046 рублей 99 копеек основной долг, 984 268 рублей 39 копеек пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Основное производство".

Таким образом, как следует из вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения требований кредиторов, с начала 2012 года должник прекратил расчеты с кредиторами и начал отвечать признаку неплатежеспособности.

Таким образом, контролирующим лицам ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" в середине 2012 года было известно о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. С учетом того, что задолженность ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" перед кредиторами, так и не была погашена, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано контролирующим лицом в арбитражный суд не позднее декабря 2012 года.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 размер активов должника составлял 150 998 000 руб., размер пассивов составил 150 998 000 руб., а кредиторская задолженность была в размере 56 933 000 руб.

Таким образом, ООО "Основное производство" имело возможность погасить имеющуюся задолженность в полном объеме по состоянию на 31.12.2012.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 размер активов должника составлял 133 239 000 руб., размер пассивов составил 133 239 000 руб., а кредиторская задолженность была в размере 80 751 000 руб., при таких обстоятельствах сумма активов, была достаточной для погашения кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что на протяжении всего периода до подачи заявления о банкротстве у организации было достаточно активов, необходимых для погашения имеющихся обязательств, в связи с чем оснований полагать о наличии на указанную дату 31.12.2012 у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, возникновение обязанности по подаче заявления о признании банкротом не имелось.

Вышеуказанные показатели деятельности должника заявителями не опровергнуты.

При этом, задолженность перед кредиторами, включенная в реестр кредиторов на основании первичной документации, не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как её возникновение произошло, в том числе, в рамках длящихся договорных отношений, основанных на периодических платежах.

Сам по себе факт наличия задолженности, впоследствии взысканной судебными актами, не является основанием полагать, что генеральный директор в декабре 2012 года должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим, - декабрь 2012 года у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Кроме того, как указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий и Кредитор не представили сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, заявители, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представили в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно признал заявления в указанной части обоснованными.

При этом апелляционная коллегия находит ошибочным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному основанию.

По смыслу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент указанного заявителя бездействия генерального директора), п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, по общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип применения закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом, нормами Закона N 134-ФЗ и Закона N 266-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, срок исковой давности в три года с даты введения конкурсного производства не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Законом N 73-ФЗ, поскольку указанное противоречит нормам о действии закона во времени.

Кроме того, заявители указали, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем исполнена не была, что также является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года ООО "ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответственно, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ответчик передал конкурсному управляющему всю документацию кроме договора от 30.12.2013 г. купли-продажи газопровода высокого и среднего давления, договора от 30.12.2013 г. купли-продажи нежилого здания, договора от 30.12.2013 г. купли-продажи нежилого здания (газораспределительный пункт), договора от09.01.2014 г. купли-продажи нежилого здания (проходная).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника соответствующей документации, что не оспаривалось представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, а было указано на факт непередачи только вышеупомянутых договоров.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что указанные договоры были переданы управляющему, о чем свидетельствует также факт их оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом доказательств того, что управляющим подавалось соответствующее ходатайство об истребовании документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий и кредитор не представили надлежащих доказательств, подтверждающих их довод о том, что в результате не передачи в полном объеме истребуемой документации существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе оспаривание сделок должника, формирование и реализация конкурсной массы.

Соответственно, в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между уклонением ответчика от представления документов и возникновением именно у должника убытков.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Кроме того, заявителями также указано на факт заключения должником и Барановой Г.К. сделок купли-продажи имущества должника, впоследствии признанных судом недействительными. Как полагают заявители, указанные сделки были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что также является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41- 35652/13 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, которым:

Признана недействительной сделка в виде договора от 30.12.2013 г. купли-продажи газопровода высокого и среднего давления, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной.

Признана недействительной сделка в виде договора от 30.12.2013 г. купли-продажи нежилого здания - трансформаторной подстанции, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной.

Признана недействительной сделка в виде договора от 30.12.2013 г. купли-продажи нежилого здания - газораспределительный пункт, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной.

Признана недействительной сделка в виде договора от 09.01.2014 г. купли-продажи нежилого здания - проходная, заключенного между ООО "Основное производство" и Барановой Галиной Николаевной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Барановой Г.Н. не было представлено равноценное встречное предоставление по упомянутым сделкам, что является основанием для признания их недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении его учредителя (генерального директора) к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Между тем, такие обстоятельства, вопреки выводу суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлены.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что имущество, переданное по вышеупомянутым договорам купли-продажи, было возвращено Барановой Г.К. в конкурсную массу должника в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что сделки купли-продажи стали необходимой причиной объективного банкротства должника, равно как и доказательств того, что сделки отвечали критериям крупных сделок.. Так, исходя из бухгалтерского баланса Общества, в результате совершенных сделок стоимость переданного имущества составляет 17% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату.

Таким образом, оснований полагать, что в результате совершения сделок, при том, что имущество возвращено в конкурсную массу, был причинен существенный вред кредиторам, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу абзаца тридцать первого ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Учитывая, что в данном случае Баранова Г.К. не являлась непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения ее к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имела ли она фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

При этом, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как установлено судом, Баранова Г.К. на момент заключения сделок являлась сотрудником должника, перед которым имелась задолженность по заработной плате.

Между тем, исходя из положений абзаца тридцать первого ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) Баранова Г.К. не является контролирующим должника лицом.

Доказательств того, что Барановой Г.К. давались указания, совершались иные действия, следствием чего явилось несостоятельность (банкротство) должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что Баранова Г.К. имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сам по себе факт того, что Баранова Г.К. являлась сотрудником Должника, о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для привлечения Барановой Г.К. к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу документации должника, равно как и за не подачу заявления о признания должника несостоятельным, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представителями ответчиков было заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Изменение исковой давности с одного года до трех для обращения с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности внесено абзацем 5 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 г. (в редакции Закона от 28.12.2016 г. N 448- ФЗ), п.5 ст. 61.14. Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 г. (в редакции Закона N 226-ФЗ).

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е. 24.06.2014).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п.1 ст.4 ГК РФ, ст.200 ГК РФ).

В момент, когда кредиторы должника узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как установлено судом, действовал Закон о банкротстве в редакции N 134-ФЗ от 25.04.2014 г.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ после признания решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом 24.06.2014, либо кредитор должны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в течение одного года с даты, когда они узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Гуревичева П.К. и Барановой Г.К. по основаниям того, что в результате совершения ими одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершенным им после 15.01.2011 г., причинен вред имущественным правам кредиторам, а также по основаниям не передачи документации, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (то есть до 24.06.2017).

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии соответствующих оснований (при наличии таковых) для привлечения к субсидиарной ответственности с даты утверждения конкурсного управляющего (24.06.2014.), при том, что он также являлся и временным управляющим должника. Сведения о финансовом состоянии должника были установлены в процедуре наблюдения и отражены в отчете временного управляющего, анализе хозяйственной деятельности должника.

При этом, АО "Мосэнергосбыт", являясь заявителем по делу о банкротстве, также должен был узнать о наличии соответствующих оснований, как минимум с момента признания должника банкротом.

В свою очередь, в установленный законом пресекательный срок (в течение трех лет с даты признания должника банкротом) ни конкурсный управляющий Башмаков В.В. ни кредитор с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращались.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков как контролирующих должника лиц поступили в арбитражный суд 09.02.2018, 10.09.2018, то есть с пропуском установленного законом срока давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При обращении в суд датой, на которую определяется факт истечения или не истечения срока исковой давности, является, по общему правилу, дата подачи в суд заявления с требованием к ответчику по данному заявлению, в том числе дата отправки заявления в адрес суда по почте. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) 24.06.2014, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было заявлено конкурсным управляющим Башмаковым В.В. 09.02.2018, а заявление кредитора 10.09.2018, рассматриваемые судом заявления поданы за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, в применяемой в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора редакции.

Оснований для восстановления срока на подачу заявления, апелляционным судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей о необходимости исчисления срока исковой давности с момента окончания мероприятий по реализации имущества должника, после чего возможно было определить размер ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор должны были обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в установленный срок, заявив соответствующее ходатайство о приостановлении рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч. 4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу N А41-35652/13 отменить. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Основное производство" и АО "Мосэнергосбыт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева