Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 08АП-16825/19

город Омск

04 февраля 2020 г.

Дело N А70-1042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16825/2019) Серебренникова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2019 года по делу N А70-1042/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2008 N 29/09-08 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волконской Тамары Георгиевны (ИНН:720303311423, СНИЛС:13518758981);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017 в отношении Волконской Тамары Георгиевны (далее - Волконская Т.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мудрова Татьяна Христофоровна (далее - Мудрова Т.Х.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) Волконская Т.Г. признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мудрова Т.Х.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 процедура реализации имущества гражданки Волконской Т.Г. завершена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу N А70-1042/2017 отменено, вопрос о продлении процедуры реализации имущества должника и вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества Волконской Т.Г. направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 Мудрова Т.Х. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 финансовым управляющим должника утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - Хусаинова А.М., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 21.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 29/09-08 от 29.09.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества - транспортного средства ВАЗ 21074 2002 года выпуска VIN XTA21074021654367.

Финансовый управляющий 17.05.2019 уточнил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N 29/09-08 от 29.08.2008 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу действительной стоимости полученного по сделке в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 к участию в обособленном споре привлечен Макурин Николай Васильевич (далее - Макурин Н.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 требования финансового управляющего удовлетворены; признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства ВАЗ 21074 2002 года выпуска VIN XTA21074021654367, оформленная договором купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N 29/09-08 от 29.09.20018, подписанным Сысоевой (ныне - Волконская) Т.Г. и Серебренниковым Алексеем Владимировичем (далее - Серебренников А.В.); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серебренникова А.В. в пользу Волконской Т.Г. действительной стоимости имущества в размере 25 000 руб.; с Серебренникова А.В. в пользу Волконской Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб., с Серебренникова А.В. в пользу Савчук Елены Рудольфовны (далее - Савчук Е.Р.) взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; с Серебренникова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" взыскано вознаграждение эксперта в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Серебренников А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорное транспортное средство приобретено Серебренниковым А.В. задолго до признания должника банкротом (в 2008 году) за 10 000 руб., которые были переданы им должнику, пояснения должника относительно того, что он не помнит, получал ли денежные средства от Серебренникова А.В., неправильно истолкованы судом первой инстанции как утверждение о том, что денежные средства должником от ответчика получены не были;

- автомобиль был продан Серебренникову А.В. за 10 000 руб., то есть по цене, по которой автомобиль был продан должнику его предыдущим хозяином, что Серебренникову А.В. известно из предоставленного ему 18.11.2019 указанным лицом договора купли-продажи N 10/01-07 от 10.01.2008;

- доказательством, подтверждающим приобретение спорного транспортного средства Серебренниковым А.В. 29.09.2008, является представленный в материалы дела договор купли-продажи от 29.09.2008;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорная сделка совершена 12.08.2017, поскольку в указанную дату совершена регистрация спорного транспортного средства на Макурина Н.В., которому ответчик якобы продал спорный автомобиль, тогда как Серебренников А.В. указанное лицо не знает, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, а потому может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как спорная сделка совершена десять лет назад;

- финансовым управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- суд первой инстанции неправильно отклонил довод ответчика о том, что дата совершения спорной сделки подтверждается отметкой МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области от 29.09.2008 о приеме документов для совершения регистрационных действий;

- финансовый управляющий имел возможность сфальсифицировать спорный договор;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о недостоверности результатов судебной экспертизы;

- судом первой инстанции неправильно применены последствия недействительности сделки, исходя из цены автомобиля, по которой последний был отчужден Серебренниковым А.В. в пользу Макурина Н.В., так как договор купли-продажи ответчик с Макуриным Н.В. не заключал, с ним не знаком;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с Серебренникова А.В. 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку ответчик судебную экспертизу не заказывал.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия договора купли-продажи N 10/01-07 от 10.01.2008, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела по причине обоснованной заявителем апелляционной жалобы невозможности представления им соответствующего доказательства в суд первой инстанции (доказательство получено им только 18.11.2019) (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2020, объявлялся перерыв до 28.01.2020 для дополнительного извещения Макурина Н.В. о времени и месте судебного заседания. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из карточки учета транспортного средства ВАСЗ 21074, VIN XTA21074021654367, 2002 года выпуска, следует, что 12.08.2017 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В подтверждение отчуждения транспортного средства в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) N 29/09-08 от 29.09.2008, по условиям которого продавец (Сысоева Т.Г., в настоящее время Волконская) обязуется передать покупателю (Серебренников А.В.) в собственность, а покупатель принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство, указанное выше.

Стоимость транспортного средства сторонами договора определена в размере 10 000 руб.

Полагая сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена, с учетом даты прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, 12.08.2017, то есть после 01.10.2015, суд первой инстанции посчитал, что данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Серебренников А.В. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемую сделку совершенной после 01.10.2015, а потому подлежащей оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как спорная сделка совершена десять лет назад, как это следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи N 29/09-08 от 29.09.2008, подписанного Серебренниковым А.В. и Сысоевой (ныне - Волконской) Т.Г.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение записи о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу 12.08.2017 само по себе не свидетельствует о совершении спорной сделки в указанную дату, поскольку регистрация (учет) транспортного средства не связана с моментом перехода права собственности на транспортное средство и не определяет момент заключения сделки по отчуждению такового.

В то же время не является также обоснованным довод должника о том, что спорная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно доводам ответчика, сделка совершена 29.09.2008, что следует из договора купли-продажи N 29/09-08 от 29.09.2008, подписанного Серебренниковым А.В. и Сысоевой (ныне - Волконской) Т.Г.

Однако при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции конкурсным кредитором Савчук Е.Р. заявлено о фальсификации договора купли-продажи N 29/09-08 от 29.09.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2019 в целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ назначил проведение судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности выполнения подписей и рукописного текста на документе - договоре купли-продажи N 29/09-08 от 29.09.2008.

Согласно заключению эксперта N 495/19 от 11.09.2019 время изготовления договора купли-продажи N 29/09-08 транспортного средства от 29.09.2008 дате составления этого документа (29.09.2008) не соответствует, так как подписи на документе были выполнены в более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Сысоевой (Волконской) Т.Г. - с 20.03.2017 по 19.01.2018, исследуемая подпись от имени Серебренникова А.В. - с 26.04.2017 по 13.02.2018.

Таким образом, представленный в материалы дела договор купли-продажи N 29/09-08 транспортного средства от 29.09.2008 содержит ложные сведения относительно даты его подписания, то есть является сфальсифицированным.

Заключение договора состоялось не ранее исполнения более поздней подписи (акцепта), а именно, после 01.10.2015, следовательно. подлежит оценке на предмет ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению Серебренникова А.В., суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о недостоверности результатов судебной экспертизы.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик не заявлял доводов о недостоверности заключения эксперта N 495/19 от 11.09.2019.

При рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций Серебренников А.В. не раскрыл, какие именно конкретные недостатки заключения привели к недостоверности содержащихся в нем выводов.

То есть заключение эксперта N 495/19 от 11.09.2019 надлежащим образом не оспорено ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заключение в достаточной степени подробным, мотивированным и обоснованным.

Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы, сделанные экспертом в рассматриваемом заключении, не находятся в противоречии с иными обстоятельствами обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал содержащиеся в заключении эксперта N 495/19 от 11.09.2019 выводы достоверными.

Не является обоснованным также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий имел возможность сфальсифицировать спорный договор, так как оригинал договора купли-продажи N 29/09-08 от 29.09.2008 представлен в материалы дела должником при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (том 12, лист дела 152), что исключает наличие у финансового управляющего возможности осуществить фальсификацию данного документа, предоставленного эксперту, тем более учитывая, что содержание оригинала договора соответствует содержанию копии договора, представленной в материалы дела финансовым управляющим.

Кроме того, самим Серебренниковым А.В. в материалы дела представлен оригинал договора купли-продажи N 29/09-08 от 29.09.2008 (том 13, лист дела 9), содержание которого совпадает с содержанием оригинала договора, представленного в арбитражный суд должником, а также копии договора, представленной в арбитражный суд финансовым управляющим.

Доводы ответчика о том, что дата совершения сделки подтверждается отметкой МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области от 29.09.2008 о приеме документов для совершения регистрационных действий в паспорте транспортного средства, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная отметка не подтверждена данными учета МРО ГИБДД о фактическом совершении таких регистрационных действий в указанный период.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что спорная сделка совершена именно 29.09.2008.

В то же время, учитывая, что запись о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу датирована 12.08.2017, а согласно заключению эксперта спорный договор подписан не ранее 2018 года, имеются основания считать, что спорная сделка в любом случае была совершена после 01.10.2015, а потому данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по предусмотренным ГК РФ общим основаниям.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на наличие у нее признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Волконской Т.Г. возбуждено определением суда от 08.02.2017. Спорная сделка совершена в 2017-2018 году, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного (осведомленного) лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Серебренникова А.В., так как в заседании суда первой инстанции от 20.05.2019 должник затруднился пояснить, получал ли от Серебренникова А.В. денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты спорного транспортного средства, утвердительного ответа на указанный вопрос не дал, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств оплаты Серебренниковым А.В. спорного транспортного средства в наличной или безналичной, а равно в какой-либо иной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был продан Серебренникову А.В. за 10 000 руб., то есть по цене, по которой автомобиль был продан должнику его предыдущим хозяином, что Серебренникову А.В. известно из предоставленного ему 18.11.2019 указанным лицом договора купли-продажи N 10/01-07 от 10.01.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на вывод арбитражного суда о совершении спорной сделки в отсутствие встречного предоставления, учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие оплату ответчиком спорного автомобиля хотя бы и в сумме, равной 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В отношении признака неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки суд апелляционной инстанции отмечает, что такой признак у должника выявлен.

Так, должник на момент совершения спорной сделки обладал признаком неплатежеспособности (имел долговые обязательства перед кредиторами), поскольку решением Центрального районного суда города Тюмени от 05.02.2008 по делу N 2-119-2007 с Сысоевой Т.Г. (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" взысканы денежные средства в размере 1 950 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 67 708 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 14 188 руб. 54 коп.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 23.12.2011 по делу N 13-703/2011 общество с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству" заменено, как истец по решению Центрального районного суда города Тюмени от 05.02.2008 по делу N 2-119-2008, на Савчук Е.Р., как на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству".

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.03.2013 по делу N 2-1415/2013 с Волконской Т.Г. в пользу Савчук Е.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 976 391 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 11 880 руб. 33 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.11.2014 по делу N 2-10176/2014 с Волконской Т.Г. в пользу Савчук Е.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 392 руб., судебные расходы в размере 5 912 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2019 по настоящему делу требования Савчук Е.Р. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 693 425 руб. 69 коп., в том числе 1 895 266 руб. 32 коп. - долг, 1 766 178 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 980 руб. 87 коп. - судебные расходы.

При этом сделка по отчуждению транспортного средства осуществлена должником в пользу заинтересованного лица, поскольку Серебренников А.В. является супругом дочери Волконской Т.Г. (копия информационной карты от 27.01.2015, лично заполненной Волконской Т.Г.), что Серебренников А.В. не оспаривает.

В результате совершения спорной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде транспортного средства, то есть произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности Серебренникова А.В. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного спорная сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, в том числе тех, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечивающего исполнение его обязательств.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Между тем, пороков сделки, выходящих за пределы предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротства, не установлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае финансовым управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости транспортного средства в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу Макурина Н.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018 за 25 000 руб.

Серебренников А.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих представленные финансовым управляющим сведения об отсутствии у него спорного транспортного средства в натуре, а также достоверных доказательств, свидетельствующих об иной действительной стоимости спорного автомобиля.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что он не заключал договор купли-продажи с Макуриным Н.В., с ним не знаком, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно надлежащим образом не опровергнутым доводам финансового управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области предоставлен договор купли-продажи, заключенный между Серебренниковым А.В, и Макуриным Н.В., на основании которого была произведена регистрация транспортного средства на Макурина Н.В., при этом Серебренников А.А. не обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации соответствующих документов (в частности, договора купли-продажи).

В этой связи суд первой инстанции правильно заключил, что подлежат применению последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Серебренникова А.В. в конкурсную массу Волконской Т.Г. денежных средств в размере действительной стоимости спорного имущества, подтвержденной последующей сделкой ответчика по его отчуждению Макурину Н.В. (25 000 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, верно определены и применены последствия недействительности спорной сделки.

Кроме того, Серебренниковым А.В. в апелляционной жалобе приведены доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Срок исковой давности по требованию арбитражного управляющего подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о совершении должником спорной сделки, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что предыдущий финансовый управляющий должника - Мудрова Т.Х., которая освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018, исполняла обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве ненадлежащим образом.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по настоящему делу установлено, что доказательств направления финансовым управляющим Мудровой Т.Х. запросов о самоходных машинах, технике, автомототранспортных средствах, маломерных судах, зарегистрированных за Сысоевой Т.Г., материалы дела не содержат.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 17.06.2013 N 72/06/7041-КМК, за Сысоевой Т.Г. (ныне Волконской Т.Г.) зарегистрировано автотранспортное средство: ВАЗ 21074, 2002 года выпуска, государственный номер М361ЕА, VIN ХТА21074021654367. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об отчуждении должником данного транспортного средства, как и отсутствуют сведения о мероприятиях совершенных финансовым управляющим об установлении местонахождения транспортного средства с целью включения его в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным довод кредитора о том, что финансовым управляющим не сделаны запросы о наличии имущества и имущественных прав на прежнюю фамилию должника.

Таким образом, указанным выше судебным актом установлено, что предыдущий финансовый управляющий должника - Мудрова Т.Х. не провела мероприятия, необходимые для установления местонахождения спорного транспортного средства с целью включения его в конкурсную массу должника, а следовательно, не выявлена спорная сделка должника, а потому срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в любом случае следует считать начавшим течение не ранее утверждения финансовым управляющим Хусаиновой А.М., которая провела соответствующие мероприятия надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Хусаинова А.М. утверждена финансовым управляющим Волконской Т.Г. определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 по настоящему делу.

При этом в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд исходит из того, что само по себе утверждение Хусаиновой А.М. финансовым управляющим должника, не свидетельствует о получении ею информации о совершенных должником сделках и основаниях для их оспаривания.

Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства, когда финансовый управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, являющихся основаниями для оспаривания сделки должника.

Как указано финансовым управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, сведения о совершении оспариваемой сделки были получены им при анализе сведений о наличии за должником зарегистрированных на праве собственности транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения финансовым управляющим сведений о продаже транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступление заявления финансового управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными в суд первой инстанции 21.01.2019 совершено в пределах срока исковой давности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Серебренникова А.В. 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку ответчик судебную экспертизу не заказывал.

Между тем судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования финансового управляющего о признании спорной сделки недействительной, заявленные к Серебренникову А.В. как к ответчику по настоящему обособленному спору, удовлетворены судом первой инстанции, арбитражный суд обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика (Серебренникова А.В.).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2019 года по делу N А70-1042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева