Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 10АП-24616/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А41-64935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Первый Дом": Дедов А.Г. по доверенности от 22.03.2018, диплом о высшем образовании;

от ООО "ТехСтрой": Лаврова О.А. по доверенности от 23.09.2019, диплом о высшем образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первый Дом" и общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 октября 2019 года по делу N А41-64935/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Дом" (далее - ООО "Первый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 07.02.2019 N 10/2019 в сумме 3 305 707 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении дела N А41-64935/19 и дела N А41-82791/19 по иску ООО "ТехСтрой" к ООО "Первый Дом" о взыскании задолженности по договору подряда от 07.02.2019 N 10/2019 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-64935/19 в удовлетворении ходатайства ООО "ТехСтрой" об объединении дел отказано, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 290 412 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 111-114).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Первый Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО "ТехСтрой" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, решение суда первой инстанции является незаконным в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Первый Дом" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ТехСтрой", просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "ТехСтрой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "Первый Дом", просил решение суда первой инстанции отменить, в иске полностью отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Первый Дом" (генподрядчик) и ООО "ТехСтрой" (подрядчик) заключен договор от 07.02.2019 N 10/2019, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по бурению лидерных скважин и вдавливанию шпунта из стальной трубы б/у d-325х8мм, длиной 8,9 м в количестве 169 шт., из стальной трубы d-426х8мм длиной 8,9 м в количестве 30 штук, устройству распределительного пояса, включая монтаж и крепление, а также устройству распорной системы, включая монтаж и крепление, по адресу: ул. Молодогвардейская, вл. 44, г. Москва, Кунцево, ЗАО, в полном объеме в соответствии со сроками выполнения работ, предусмотренными условиями договора, проектной документацией, требованиями действующих СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2019 N 1) (т. 1 л. д. 11-18).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 260 289 руб., определяется сторонами на основании проектно-сметной документации и указывается в сметном расчете (приложении N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ является окончательной и подлежит изменению только по соглашению сторон на основании дополнительного соглашения к договору с внесением изменений в приложение N 1.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что генподрядчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 3 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2-х дней с даты перечисления авансового платежа.

Окончание работ: 25 (двадцать пять) календарных дней с даты начала работ, при условии передачи подрядчику строительной площадки.

07 февраля 2019 года ООО "Первый Дом" был перечислен аванс в сумме 3 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2019 N 229 (т. 1 л. д. 25).

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 08.02.2019 (т. 1 л. д. 20).

По условиям договора работы должны были быть выполнены не позднее 05.03.2019, а фактически работы сданы подрядчиком 30.04.2019.

В связи с просрочкой выполнения и сдачи работ ООО "Первый Дом" начислило ООО "ТехСтрой" неустойку рассчитанную за период с 05.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 2 032 880 руб. 92 коп.

В соответствии с актом сверки от 22.05.2019 задолженность ООО "Первый Дом" перед ООО "ТехСтрой" составляла 1 631 279 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о безакцептном удержании денежных средств от 23.05.2019 из которого следует, что из сумм подлежащих выплате подрядчику, неустойки в сумме 2 032 880 руб. 92 коп., из которых 1 631 279 руб. были фактически удержаны генподрядчиком, а 401 601 руб. 92 коп. на основании требования генподрядчика подлежали перечислению в течение 3 дней с даты получения уведомления (т. 1 л. д. 36-38).

Кроме того, за несвоевременное предоставление ответчиком счета-фактуры истец начислил ответчику неустойку за период с 10.02.2019 по 30.04.2019 в сумме 2 904 115 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неустойка ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, ООО "Первый Дом" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 290 412 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 5.1 договора факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором общества и проставлением оттиска печати общества) сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Подрядчик по окончании работ по договору представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ, а также записи (отметки) организации, осуществляющей технический надзор, назначенной генподрядчиком, о соответствии объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ проектной документации объекта, прошедшей государственную экспертизу, смете строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также наличие ошибок и исправлений в документах, указанных в пункте 5.2 договора, является основанием для отказа генподрядчика от подписания указанных актов и, соответственно, оплате таких работ.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком, взятых на себя обязательств по договору, генподрядчик вправе удержать в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, все штрафы и пени, предусмотренные и начисленные по условиям договора, а также другие расходы (в том числе, предусмотренные пунктом 3.3.1 и пунктом 3.3.2 договора), понесенные генподрядчиком.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ по договору и/или выполнения обязательств генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения подрядчиком нарушенного обязательства.

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами 15.04.2019 (т. 1 л. д. 30-31).

Подписание вышеназванного акта ООО "Первый Дом" подтвердило отсутствие замечаний к работам и документации.

Таким образом, работы были сданы 15.04.2019, а не 30.04.2019 как указывает истец, и неустойку за просрочку выполнения работ надлежит начислять за период с 06.03.2019 по 15.04.2019.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки по договору за период с 06.03.2019 по 15.04.2019 составляет 1 488 359 руб. 25 коп., а поскольку сумма 1 631 279 руб. была удержана истцом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное предоставление ответчиком счета-фактуры, начисленную за период с 10.02.2019 по 30.04.2019 в сумме 2 904 115 руб. 60 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что счет-фактура в нарушение налогового законодательства предоставлена ему только 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае период просрочки истцом определен неправильно, так как счет-фактура выставляется в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств.

Аванс был перечислен на расчетный счет ответчика 07.02.2019.

Таким образом, неустойка за нарушение данного обязательства за период с 13.02.2019 по 30.04.2019 составляет 2 795 211 руб. 27 коп.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, произведенного расчета штрафной неустойки исходя из условий договора, законодательства, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также неверным определением истцом периода просрочки до 290 412 руб.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ТехСтрой" об объединении производства по настоящему делу с делом N А41-82791/19 арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен. В решении обстоятельствам отсутствия оснований для объединения производства по названным делам дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-64935/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков