Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 04АП-3402/17

г. Чита

25 июля 2017 г.

Дело N А19-21207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-21207/2016 по заявлению финансового управляющего Румянцева Григория Евгеньевича о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации гражданина Веселова Андрея Леонидовича по делу N А19-21207/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании Веселова Андрея Леонидовича (ИНН 380500588100, ОГРНИП 313380524500030, СНИЛС 042-821-056 29 адрес регистрации: г. Иркутск, пер. Черемховский, д.5а, кв. 2) банкротом,

(суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

при участии в судебном заседании от заявителя жалобы: представителя по доверенности от 17.04.2017 Заикиной А.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 в отношении Веселова Андрея Леонидовича ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Г.Е.

Финансовый управляющий Румянцев Г.Е. 20.04.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об установлении для Веселова Андрея Леонидовича временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения суд указал на отсутствие доказательств того, что должник принимает меры по выезду из Российской Федерации, на отсутствие доказательств о существовании риска уменьшения конкурсной массы за счет недобросовестных действий должника, доказательств сокрытия имущества. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Ходатайство финансового управляющего об ограничении прав должника является допустимым с точки зрения баланса имущественных интересов должника и кредиторов, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От Веселова А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114 следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Финансовый управляющий Румянцев Г.Е. не привел достаточных причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств того, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении Веселова Андрея Леонидовича временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу N А19-21207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова