Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 07АП-13399/19

город Томск

6 февраля 2020 г.

Дело N А02-650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (N 07АП-13399/19) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2019 по делу N А02-650/2019 (Судья Окунева И.В.) по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240) к казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 27, ОГРН 1160400050469, ИНН 0411175222) об обязании обеспечить объект строительства: "Строительство объекта "Механическая система оснежения "Горнолыжного комплекса "Манжерок" электроэнергией по постоянной схеме и обязании заключить дополнительное соглашение

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Горнолыжный комплекс "Манжерок" (649113, Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, ул. Ленинская, д. 18, ОГРН 1040400665690, ИНН 0408009440)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гревцева А.В., по доверенности N 39 от 04.09.2019

от ответчика: Вайдуров А.В., директор, распоряжение N 100-р от 29.07.2019, Булыгин С.А., по доверенности N 01 от 09.01.2020

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее по тексту АО "АИЖК РА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к казенному учреждению Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее КУ РА "УКС РА", ответчик) об обязании обеспечить объект строительства: "Строительство объекта "Механическая система оснежения "Горнолыжного комплекса "Манжерок" электроэнергией по постоянной схеме: подать заявление в АО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" о продлении сроков технических условий N 22/02-18 до 01.04.2020, подать заявку и получить акт о сдаче трансформаторной подстанции объекта в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское Управление Ростехнадзор); подать заявку в ПАО "МРСК Сибири" (Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири) - "Горно-Алтайские электрические сети" и получить акт на подключение электроэнергии на объекте по постоянной схеме и обязании заказчика по государственному контракту N Ф.2017.37142 от 04.08.2017 КУ РА "УКС РА" заключить дополнительное соглашение о продлении сроков окончания работ по контракту - сроком до 01.04.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Горнолыжный комплекс "Манжерок".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд обязал КУ РА "УКС РА" обеспечить объект строительства: "Строительство объекта "Механическая система оснежения "Горнолыжного комплекса "Манжерок" электроэнергией по постоянной схеме: подать заявление в АО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" о продлении сроков технических условий N 22/02-18 до 01.04.2020, подать заявку и получить акт о сдаче трансформаторной подстанции объекта в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское Управление Ростехнадзор); подать заявку в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Горно-Алтайские электрические сети" и получить акт на подключение электроэнергии на объекте по постоянной схеме, а так же заключить дополнительное соглашение о продлении сроков окончания работ по контракту - сроком до 01.04.2020. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУ РА "УКС РА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что государственным контрактом от 04.08.2017 не предусмотрена обязанность заказчика обеспечить в период строительства подачу электроэнергии на объект по постоянной схеме; суд первой инстанции необоснованно ссылается на преюдициальное значение решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2019 по делу N А02-2397/2018; по мнению апеллянта, оспариваемое решение суда невозможно исполнить.

АО "АИЖК РА" направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 11793/1/Ц от 19.08.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 30.01.2020 отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием к тому оснований.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ РА "УКС РА" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель АО "АИЖК РА" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном возражении, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.11.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2017 между КУ РА "УКС РА" (заказчик) и АО "АИЖК РА" (подрядчик) был заключен государственный контракт N Ф.2017.37142 (далее контракт) на выполнение работ но строительству объекта: "Строительство объекта "Механическая система оснежения "Горнолыжного комплекса "Манжерок"", согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Строительство объекта "Механическая система оснежения "Горнолыжного комплекса "Манжерок"" и сдать в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, на северо-западном склоне г. Синюха, начало канатной дороги в 0,3 км. к востоку от с. Озерное (п.1.1-1.4 контракта).

Согласно п. 4.1 и п.4.2 контракта N Ф.2017.37142 от 04.08.2017 подрядчик обязался начать работы немедленно с момента подписания контракта и выполнить работу по строительству объекта в соответствии с проектной документацией до 20.10.2018. работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4 к контракту).

Письмом N 503 от 25.04.2019 АО "АИЖК РА" уведомило КУ РА "УКС РА" о невозможности завершения работ в виду отсутствия электроэнергии на строительном объекте и необходимости продления сроков государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2397/2018 сроки исполнения контракта были изменены и установлены до 01.05.2019.

АО "АИЖК РА" исполнило свое обязательство по выполнению работ (строительство KТП 2,5 мВат и подводящих линий ВЛ 10 КВА, обеспечивающих работу насосного оборудования ПС 200 и "пушек" горно-лыжной трассы), а КУ РА "УКС РА" работы приняло без замечаний.

В связи с отсутствием на объекте электроэнергии по постоянной схеме АО "АИЖК РА" не имело возможности выполнить регламентные работы по предпусковой апробации оборудования и выполнить пуско-наладочные работы в срок до 01.05.2019.

Ссылаясь на то, что КУ РА "УКС РА" необходимо обеспечить объект строительства электроэнергией по постоянной схеме и заключить дополнительное соглашение о продлении сроков окончания работ по контракту сроком до 01.04.2020, АО "АИЖК РА" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для обеспечения объекта строительства: "Строительство объекта "Механическая система оснежения "Горнолыжного комплекса "Манжерок" электроэнергией по постоянной схеме имеются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1-2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом п. 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Срок исполнения спорного контракта был изменен, что установлено в решении Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2019 по делу N А02-2397/2018.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на преюдициальное значение указанного выше решения суда от 13.03.2019, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В решении Арбитражного суда Республики Алтай от 13.03.2019 по делу N А02-2397/2018 было установлено, в рамках спорного контракта условия в части срока выполнения работ были изменены.

Судом установлено, что для проверки работоспособности электрооборудования, составляющего, как следует из технического задания к контракту, значительную часть объекта строительства, необходимо подключение энергопринимающих устройств к электроснабжению по схеме, допускающей мощность более 150 кВт.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доводов относительно возможных вариантах предоставления подрядчику определенную мощность электроснабжения, а также отсутствие возможности исполнения контракта другим способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости обязания ответчика обеспечить объект строительства электроснабжением по постоянной схеме, таким образом, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2019 по делу N А02-650/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2019 по делу N А02-650/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов