Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 10АП-25246/19

г. Москва

04 февраля 2020 г.

Дело N А41-73397/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сухановой Любови Федоровны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу N А41-73397/18 о несостоятельности (банкротстве) Сухановой Любови Федоровны,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Калинченко А.П. - Варнавский М.Е. - лично, паспорт, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017;

от конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещен;

от Калиниченко А.П. - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 заявление Ерохиной Натальи Ивановны о признании Сухановой Любови Федоровны несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 в отношении должника Сухановой Любови Федоровны введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу N А41-73397/18 Суханова Любовь Федоровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Порохов Александр Юрьевич.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Суханова Любовь Федоровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей финансового управляющего должника, Ерохиной Натальи Ивановны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционной инстанции, Сухановой Л.Ф. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду отсутствия у должника уважительных причин представить новые документы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в пределах своих полномочий отклонил указанные доводы и представленные доказательства в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Суханова Любовь Федоровна поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В установленный судом срок план реструктуризации долгов Сухановой Любовью Федоровной представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании должника банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 финансовым управляющим должника было созвано собрание кредиторов, на котором по вопросу N 2 повестки дня принято решение не утверждать план реструктуризации долгов, поскольку план реструктуризации долгов кредиторами и должником представлен не был.

По вопросу N 3 повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, судом принято во внимание наличие задолженности перед кредитором, установленной определением от 02 августа 2019 года, превышающий 500000 руб., обязанность по оплате которой, должником не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности должника перед кредитором, непредоставление должником плана реструктуризации долгов, отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, финансовый управляющий должника ввел суд заблуждение, указывая в отчете финансового управляющего о наличии у должника на праве собственности имущества в г. Королев, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего должника, Сухановой Любови Федоровне на праве собственности имеется недвижимое имущество, имеющее обременение в виде ипотеки:

- здание (жилой дом), кадастровый номер 50:04:0000000:3660, адрес: Московская область, Дмитровский р-н, д. Голявино, дом 22, площадь 198,2 кв.м;

- земельный участок (земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), 50:04:0180106:379, адрес: Московская область, Дмитровский р-н, Кузяевский сельский округ, д. Голявино, площадь 1500 кв.м.

Помимо этого, в отчете финансового управляющего должника указано о том, что 16.11.2016 зарегистрировано прекращение права собственности должника на нежилое помещение, кадастровый номер 50:45:0000000:53570, адрес: Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, дом 1/4, пом. IX, площадь 22,5 кв.м.

В ходе проведения процедур в рамках введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов Сухановой Л.Ф. иного имущества, находящегося на праве собственности должнику, финансовым управляющим должника не выявлено.

Таким образом, изложенный довод апелляционной жалобы признается судом несостоятельным.

Относительно ссылки на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, д. Голявино, дом 22, площадь 198,2 кв.м., является единственным местом проживания должника, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать, что вопрос относительно реализации данного имущества, может быть разрешен в ходе процедуры реализации имущества должника - Сухановой Л.Ф.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 заявление Ерохиной Натальи Ивановны о признании Сухановой Любови Федоровны несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 в отношении должника Сухановой Любови Федоровны введена процедура реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, Сухановой Л.Ф. подавалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу N А41-73397/18 апелляционная жалоба Сухановой Л.Ф. принята к производству.

Почтовым отправлением 11773631784903 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 было направлено в адрес Сухановой Л.Ф. по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Лесная, дом 12, кв. 30.

Согласно протоколам судебных заседаний от 12.03.2019, 18.04.2019 Суханова Л.Ф. принимала личное участие в судебных заседаниях от 12.03.2019 и 18.04.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Помимо этого, Сухановой Л.Ф. была подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А41-73397/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-73397/18 кассационная жалоба Сухановой Л.Ф. принята к производству.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа 08.07.2019 от Сухановой Л.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с ее нахождением на лечении.

Данное ходатайство было оставлено кассационным судом без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку Суханова Л.Ф. обладала информацией о возбуждении в отношении нее дела о признании ее несостоятельной (банкротом), должной осмотрительности и добросовестности Суханова Л.Ф. имела возможность узнать о рассмотрении судом первой инстанции ходатайство финансового управляющего должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о введении в отношении нее процедуры банкротства - реализации имущества.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, надлежащим образом оформленного, от Сухановой Л.Ф. в суд не поступало.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу N А41-73397/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин