Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 17АП-2360/16

г. Пермь

06 февраля 2020 г.

Дело N А60-44174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - финансового управляющего Масленникова Павла Александровича - Мишневой Ксении Рудольфовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-44174/2015 принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КлинЛайф" (ОГРН 1137847432458, ИНН 7814591203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009)

заинтересованное лицо - финансовый управляющий Масленникова Павла Александровича - Мишнева Ксения Рудольфовна

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание нежилого помещения N 1, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КлинЛайф" (далее - ООО "КлинЛайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (далее - ООО "Сервис-Отель", ответчик) о взыскании 36981594 руб. 57 коп., в том числе: 34826692 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам на техническое обслуживание нежилого помещения от 09.01.2014 N 1, от 09.01.2014 N 2, и 2154901 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2014 по 10.09.2015.

Решением от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 36981594 руб. 57 коп., в том числе: 34826692 руб. 94 коп. долга и 2154901 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2014 по 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-37154/2015 ООО "Сервис-Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу N А60-37154/2015 принято к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Сервис - Отель" Масленникова Павла Александровича (далее - Масленников П.А.), ООО "Никс", Старикову Надежду Леонидовну, Масленникова Антона Павловича в размере требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 06.12.2016 по делу N А76-24640/2015 Масленников П.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Масленникова П.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу N А76-24640/2015 финансовым управляющим Масленникова П.А. утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - Мишнева К.Р.).

Финансовый управляющий Масленникова П.А. - Мишнева К.Р. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N

17АП-2360/2016-ГК от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу N А60-44174/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Масленникова П.А. - Мишневой К.Р. - без удовлетворения.

ООО "Клинлайф", обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мишневой К.Р. 60924 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе: 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 25924 руб. 20 коп. расходов, связанных с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (транспортных расходов и расходов на проживание), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Мишневой К.Р. на решение от 01.12.2015 по делу N А60-44174/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года заявление ООО "КлинЛайф" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Мишневой К.Р. в пользу ООО "КлинЛайф" взыскано 60924 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Финансовый управляющий Мишнева К.Р., не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд ошибочно посчитал, что Мишнева К.Р. действовала как самостоятельное физическое лицо в указанном споре, полагает, что судом не учтены выводы, сделанные судом АС УО при рассмотрении кассационной жалобы финансового управляющего Масленникова П.А. Мишневой К.Р. на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу. Нарушение прав связано исключительно с возможностью увеличения реестра требований кредиторов Масленникова П.А. в случае его привлечения к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО "Сервис Отель". Суд не учел тот факт, что Мишнева К.Р. является лишь законным представителем Масленникова П.А., и, как следствие, с последнего подлежали взысканию судебные расходы. В настоящем случае требования ООО "Сервис Отель" в случае привлечения Масленникова П.А. к субсидиарной ответственности будут подлежать включению в реестр требований кредиторов, вследствие чего финансовый управляющий Мишнева К.Р. вправе заявлять возражения по требованиям ООО "Сервис Отель". Кроме того, финансовый управляющий выполняет общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах. Осуществление прав финансовым управляющим осуществляется от имени гражданина. Здесь финансовый управляющий также выступает в качестве законного представителя гражданина. Однако следует учитывать, что в данном случае представительство носит не материальный, а процессуальный характер. Закон о банкротстве, и судебная практика определяют статус финансового управляющего как непосредственно законного представителя должника, который действует исключительно в его интересах, а не собственных.

Кроме того, указывает на то, что судом не учтены факты завышенного размера судебных расходов.

В настоящем случае представитель ООО "Клинлайф" участвовал только в трех судебных заседаниях. Отмечает, что ко взысканию предъявляются также транспортные расходы (проезд из г. Челябинска до г. Перми) и проживание в гостинице. Вместе с тем следует отметить, что ООО "Клинлайф" зарегистрировано в г. Санкт-Петербург, и как следствие могло привлечь соответствующего специалиста, который располагается непосредственно в г. Перми. При определении расходов за участие в судебном заседании считаем разумным сумму в размере 3000 руб. за каждое судебное заседание (с учетом подготовки). Вследствие чего разумными расходами является 9000 руб.

Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Клинлайф", ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мишневой К.Р. 60924 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе: 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 25924 руб. 20 коп. расходов, связанных с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (транспортных расходов и расходов на проживание), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Мишневой К.Р. на решение от 01.12.2015 по делу N А60-44174/2015.

Судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-37154/2015 в отношении общества "Сервис-Отель" введена процедура конкурсного производства. В рамках указанной процедуры конкурсного производства в настоящее время рассматривается заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц, в том числе бывшего руководителя общества "Сервис-Отель" Масленникова П.А. к субсидиарной ответственности. В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 190 618 620 руб. 06 коп.

Одним из кредиторов общества "Сервис-Отель" является общество "КлинЛайф". Требования общества "КлинЛайф" основаны на принятом по данному делу решении суда от 01.12.2015 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 06.09.2016). Таким образом, при привлечении Масленникова П.А. к субсидиарной ответственности размер требований к Масленникову П.А. будет состоять из размера требований всех кредиторов, в том числе и требований конкурсного кредитора ООО "КлинЛайф".

В настоящее время на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-24640/2015 гражданин Масленников П.А. признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мишнева К.Р.

Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Мишневой К.Р. исходил из того, что решением суда от 01.12.2015 подтвержден лишь факт негативных последствий и их размер, а соответствующая субсидиарная ответственность будет подлежать включению в реестр требований кредиторов Масленникова П.А. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058), что в свою очередь приведет к увеличению реестра требований кредиторов Масленникова П.А. Кассационным судом установлено, что финансовый управляющий Масленникова П.А. Мишнева К.Р. определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 привлечена в качестве третьего лица по делу N А60-37154/2015 по заявлению о привлечении контролирующих лиц общества "Сервис-Отель" к субсидиарной ответственности.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В рамках настоящего дела апелляционное производство инициировано, как указано выше, Мишневой К.Р. - финансовым управляющим Масленникова П.А. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то есть спор разрешен в пользу истца.

При этом истец понес расходы на оплату услуг своего представителя, оказанных в рамках апелляционного пересмотра судебного акта. Факт несения истцом соответствующих расходов и их размер подтверждены документально и не оспариваются.

В данном случае спор возник по вопросу о том, является ли Мишнева К.Р. лицом, обязанным возместить указанные расходы истцу.

Согласно части 1 статьи 213.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе, участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Вместе с тем финансовый управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При этом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, о том, что Мишнева К.Р., является заявителем апелляционной жалобы, т.е. выступает, как самостоятельное процессуальное лицо, верен.

Судом установлено, что понесенные ООО "Клинлайф" расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором 15-ЮЛ на оказание юридических услуг от 25.03.2019.

В подтверждение факта несения заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: акт N 1 от 25.07.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 15-ЮЛ от 25.03.2019, из пункта 1 которого следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 15-ЮЛ Исполнителем оказаны следующие услуги: 1.1. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу: 4000 руб., 1.2. Подготовка ходатайства о приобщении документов: 1000 руб., 1.3. Участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 10000 руб. за одно судебное заседание. Исполнитель участвовал в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, итого: 30000 руб., итого: 35000 руб. Также в акте N1 от 25.07.2019 отражено следующее: в соответствии с Договором Исполнителем понесены следующие расходы, подлежащие возмещению Заказчиком: 2.1. Расходы на проезд железнодорожным транспортом: 02.04.2019 Челябинск-Пермь - 3 111 руб.; 04.04.2019 Пермь-Челябинск - 2829,50 руб.; 24.04.2019 Челябинск-Пермь - 2788 руб.; 26.04.2019 Пермь-Челябинск - 2908 руб.; 20.05.2019 Челябинск-Пермь - 2717,70 руб.; - 22.05.2019 Пермь-Челябинск - 2770 руб., итого: 17124 руб. 20 коп.; 2.2. Расходы на проживание в гостинице: со 02.04 по 03.04.2019 - 3500 руб.; со 25.04 по 26.04.2019 - 2500 руб.; с 20.05 по 21.05.2019 - 2800 руб.

Транспортные расходы, связанные с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Мишневой К.Р. на решение от 01.12.2015, подтверждаются электронными билетами по маршруту г. Челябинск - г. Пермь и обратно: N 72340485045680 (02.04.2019), N 72390485045691 (04.04.2019), N 72897025892742 (24.04.2019), N 72897025892753 (26.04.2019), N 73547112443973 (20.05.2019), N 73547112459561 (22.05.2019).

Расходы на проживание представителя истца по месту нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь) подтверждены представленными в материалы дела документами. Проживание в гостинице в период с 02.04.2019 по 04.04.2019 - квитанция-договор N 007873 от 02.04.2019, чек N 065843 от 02.04.2019, товарный чек от 02.04.2019. Проживание в гостинице с 25.04.2019 по 26.04.2019 - квитанция-договор N 014928 от 25.04.2019. Проживание в гостинице с 21.05.2019 по 22.05.2019 - квитанция-договор N 014949 от 21.05.2019.

В подтверждение факта оплаты истцом представителю услуг, оказанных по договору 15-ЮЛ на оказание юридических услуг от 25.03.2019, а также факта возмещения представителю транспортных расходов и расходов на проживание, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: N 35 от 25.03.2019 на сумму 5000 руб., N 67 от 25.07.2019 на сумму 30000 руб., N 68 от 25.07.2019 на сумму 25924 руб. 42 коп.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, расходов на проживание и транспортных расходов представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мишневой К.Р. принят не в пользу заявителя жалобы, на последнего возложена обязанность по их возмещению, что соответствует части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, проезд и проживание представителя, и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены, ответчиком документально не оспорены.

Представленные истцом документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Вопреки доводам жалобы, следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Стоимость услуг представителя установлена соглашениями сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

Судом апелляционной инстанции при этом принимается во внимание, что в целом защита интересов клиента со стороны представителя имела положительный эффект, что свидетельствует о результативности услуг представителя при рассмотрении дела. Все процессуальные действия представителя имели целью достижение положительного для истца результата.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Ответчиком не доказано, что фактически понесенные судебные расходы истца превышают разумные пределы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Доводы о том, что судом незаконно взысканы расходы на проживание в гостинице, и транспортные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования услуг гостиницы определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, заблаговременное прибытие к месту судебного разбирательства из другого населенного пункта и возможность иметь полноценный отдых перед рассмотрением дела в суде не может быть признано неразумным.

При этом следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, что использование для поездок другого вида транспорта существенным образом снизило бы размер заявленных к возмещению издержек; не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность использования транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя и рейса между городами.

Следует также отметить, что выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Содержащиеся в жалобе доводы фактически направлены не на опровержение выводов суда первой инстанции, а на несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судом определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 03 октября 2019 года по делу N А60-44174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова