Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 03АП-294/20

г. Красноярск

06 февраля 2020 г.

Дело N А33-4394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

при участии:

от ответчика (акционерного общества "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление"): Мироновой М.Г., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 7, диплом от 27.03.1997 серии АВС 0392889 рег. N 113;

рассмотрев апелляционные жалобы АО "Ачинское ДРСУ", Якимец Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" декабря 2019 года по делу N А33-4394/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Якимец Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, в размере 287 041 рублей 85 копеек.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены, с Государственного предприятия Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича взыскано 287 041 рублей 85 копеек. ущерба, 8 741 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 по делу N АЗЗ-4394/2016 оставлено без изменения.

29.03.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о замене судьи Блиновой Л.Д. по делу АЗЗ-4394/2016 на судью Деревягина М.В.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 по делу N АЗЗ-4394/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 в передаче кассационной жалобы государственного предприятия Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 288 293 рублей 20 копеек.

Определением от 25.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена в с судебном заседании 21.1.12019) произведена замена на стороне ответчика - Государственное предприятие Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2443017039) на правопреемника акционерное общество "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2443050759) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 прекращено производство по требованию о распределении судебных издержек в части транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 78 293 рублей 20 копеек. Заявление удовлетворено частично в размере 160 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых истец просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по требованию о распределении судебных издержек в части транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 78 293 рублей 20 копеек, ответчик, в части удовлетворения заявленных требований.

Истец, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму издержек, подлежащих взысканию (на 50 000 рублей) и прекратил производство по требованиям о распределении судебных издержек в части транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 78 293 рублей 20 копеек в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, ответчик напротив, полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство относительно всего требования, поскольку шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, от 16.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 05.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Якимец Сергеем Ивановичем (доверитель) и адвокатом Ивановой Нэзакэт Физулиевной (адвокат) подписано соглашение от 27.02.2016, согласно которому адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь:

* оформление искового заявления, представительство интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу по исковому заявлению к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании ущерба в размере 287 041,85 рублей;

* составление письменных документов, связанных с данным соглашением (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковое заявление, письменных позиций по делу, заявлений, жалоб, возражений на жалобы, запросов, ходатайств и иных письменных документов).

В силу пункта 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере:

- за составление искового заявления - 5 000 рублей;

- подготовка к ведению дела в суде 1 инстанции, выработка правовой позиции по делу, оформление письменной позиции по делу - 25 000 рублей;

- за представительство в суде 1 инстанции - 70 000 рублей

22.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Якимец Сергеем Ивановичем (доверитель) и адвокатом Ивановой Нэзакэт Физулиевной (адвокат) подписано соглашение от 22.12.2017, согласно которому адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь:

* оформление отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N АЗЗ-4394/2016;

* составление письменных документов, связанных с данным соглашением (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, письменных позиций по делу, заявлений, жалоб, возражений на жалобы, запросов, ходатайств и иных письменных документов.

В силу пункта 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере:

- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей;

- подготовка к ведению дела в суде апелляционной инстанции, выработка правовой позиции по делу, оформление письменной позиции по делу в суде апелляционной инстанции -25 000 рублей;

- за представительство в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей

12.03.2018 между индивидуальным предпринимателем Якимец Сергеем Ивановичем (доверитель) и адвокатом Ивановой Нэзакэт Физулиевной (адвокат) подписано соглашение от 12.05.2018, согласно которому адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь:

* оформление отзыва на кассационную жалобу и представительство интересов в суде кассационной инстанции по делу N АЗЗ-4394/2016;

* составление письменных документов, связанных с данным соглашением (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, письменных позиций по делу, заявлений, жалоб, возражений на жалобы, запросов, ходатайств и иных письменных документов.

В силу пункта 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере:

- за составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей;

- подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, оформление письменной позиции по делу - 25 000 рублей;

- за представительство в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей

Как указывает заявитель, истцом в ходе рассмотрения дела N АЗЗ-4394/2016 понесены судебные расходы на общую сумму 288 293,20 рублей, в том числе:

* судебные расходы на оплату услуг представителя - 210 000 рублей;

* транспортные расходы - 67 949,20 рублей;

* расходы на проживание - 10 344 рублей

В обоснование судебных расходов истцом представлены в материалы дела:

* квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 N 548 на сумму 210 000 рублей;

* билеты на проезд в автобусе междугородного и пригородного назначения; квитанции;

- посадочные талоны; электронные билеты; маршрутные квитанции электронного билета; чеки; маршрутные квитанции электронного авиабилета;

* железнодорожные билеты;

-счета-фактуры.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в заявленной сумме, связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены заявителем, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт несение судебных расходов в заявленной им сумме.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также недоказанность второй стороной чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворил заявленное истцом требование в размере 160 000 рублей, в том числе

* 100 000 рублей - в суде 1 инстанции, учитывая конкретные условия договора о тарификации вознаграждения, фактическое участие представителя в 4х судебных заседаниях, подготовку искового заявления, оформление более 18-ти письменных пояснений и ходатайств по делу, то есть в пределах соответствующей суммы в договоре;

* 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, в том числе за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании;

* 30 000 рублей - в суде кассационной инстанции, в том числе за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в размере 50 000 рублей (подготовка к ведению дела в суде апелляционной инстанции, выработка правовой позиции по делу, оформление письменной позиции по делу в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей; подготовка к ведению дела в суде кассационной инстанции, выработка правовой позиции по делу, оформление письменной позиции по делу - 25 000 рублей) суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанные расходы уже включены в состав расходов за подготовку отзыва на апелляционную и за подготовку отзыва на кассационную жалобы.

Давая оценку судебным расходам в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из сложившейся судебной практики такие услуги не подлежат самостоятельной оценке отдельно от подготовки отзыва на исковое искового заявления, (применительно к настоящему делу отзыва на апелляционную и кассационную жалобу), поскольку все вышеперечисленные действия необходимы при его подготовке, без изучения документов, правового анализа, интервьюирования невозможно подготовить отзыв на исковое заявление (апелляционную и кассационную жалобу) отдельно (в качестве самостоятельной услуги).

Обратное бы свидетельствовало о двойном взыскании судебных расходов за одни и те же оказанные услуги.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в части необоснованного снижения судебных расходов не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части пропуска шестимесячного срока по требованию о распределении судебных издержек в общей сумме 78 293 рублей 20 копеек (транспортные расходов и расходы на проживание).

Заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

С учетом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации, последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 по делу N АЗЗ-4394/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 в передаче кассационной жалобы государственного предприятия Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции ответчика, который в апелляционной жалобе ссылается на то, что последним судебным актом, которым закончилось дело по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 21.05.2018, применительно к настоящему делу последним судебным актом будет являться Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018.

Из материалов дела также следует, что с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд 11.03.2019 (последний день шестимесячного срока).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, заявителем шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен не был.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство относительно всего требования, поскольку шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела также следует, что впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 78 293 рублей 20 копеек (транспортные расходы - 67 949,20 рублей + расходы на проживание - 10 344 рублей) 14.05.2019.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в указанной части заявителем шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен (истек 11.03.2019).

В связи с пропуском шестимесячного срока на предъявление требования о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 78 293,20 рублей, отсутствием ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска указанного срока, производство по заявлению в указанной части было правомерно прекращению судом первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что подал первоначальное заявление о взыскании судебных издержек по делу в установленный законом шестимесячный срок и в период рассмотрения заявления вправе подавать уточнения по сумме издержек.

Указанные доводы истца являются ошибочными, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают уточнение заявленных требований только в рамках поданного заявления.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в одной инстанции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2019 года по делу N А33-4394/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко