Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 15АП-355/20

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2020 г.

дело N А53-26075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.И.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Безручко В.Л. лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Безручко Валентины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-26075/2019 по иску АО "Донэнерго" к ИП Безручко Валентине Леонидовне о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безручко Валентине Леонидовне о взыскании задолженности за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 в размере 22 192,15 руб., пени за период с 13.11.2018 по 31.07.2019 в размере 2 268,26 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Безручко Валентины Леонидовны (ОГРНИП 311618619300040, ИНН 6102025894) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) взысканы задолженность за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 в размере 22 192,15 руб., пени за период с 13.11.2018 по 31.07.2019 в размере 2 268,26 руб., а также пени, начисленные исходя из суммы задолженности 22 192,15 руб., за период с 01.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., итого - 27 658,76 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил доказательств наличия присоединенной к дому сети - точки подключения -отсутствуют техническая документация на теплоснабжение, не определена граница балансовой принадлежности и имеется ли вообще технологическое присоединение к дому, отсутствует схема инженерных сетей дома. Поступающие от АО "Донэнерго" счета-фактуры и акты приёма-передачи ответчик не подписывала и отправляла истцу с отметкой об отсутствии в квартире отопления. Истец не доказал факт отопления, что демонтаж системы отопления привел к нарушениям в работе инженерных систем и что демонтаж батарей в спорной квартире не позволяет теплосетям обеспечить качественную поставку тепла в соседние помещения, не смог доказать., что в квартире сохраняется остаточное теплопотребление от изолированных пластмассовых стояков отопления, межквартирных перегородок и плит-перекрытий, как и не доказал поддержание надлежащей температуры в помещении. Также заявитель указывает, что в 2015 году в подъезде меняли трубы отопления и принадлежащее ответчику помещение вообще лишили технической возможности подключить радиаторы. Ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном помещении, спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Донэнерго" осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное в МКД по ул. Крупской N 4 в п. Гигант Сальского района Ростовской области. Собственником указанного помещения является индивидуальный предприниматель Безручко Валентина Леонидовна, что подтверждено выпиской из ЕГР недвижимости от 24.05.2019 N 61/040/850/2019-913. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо от 15.11.2018 N 2375 с предложением направить документы для заключения договора теплоснабжения.

Судом установлено, что факт отпуска тепловой энергии в указанный период подтвержден счетами и актами приема-передачи: от 31.10.2018 N 1 545/13/6/50 на сумму 3 181,73 руб.; от 30.11.2018 N 1 758/13/6/50 на сумму 3 181,73 руб.; от 31.12.2019 N 1 961/13/6/50 на сумму 3181,73 руб.; от 31.01.2019 N 200/13/6/50 на сумму 3 161,74 руб.; от 28.02.2019 N 420/13/6/50 на сумму 3 161,74 руб.; от 31.03.2019 N 646/13/6/50 на сумму 3 161,74 руб.; от 30.04.2019 N 873/13/6/50 на сумму 3 161,74 руб.

Истец указал, что задолженность ответчика за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 составила 22 192,15 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 73 от 16.01.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; потребитель тепловой энергии (далее - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части ГВС и отопления.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

На основании пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанной в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии.

Подпункт "в" пункта 35 Правил N 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что факт отпуска тепловой энергии в указанный период подтвержден счетами и актами приема-передачи: от 31.10.2018 N 1 545/13/6/50 на сумму 3 181,73 руб.; от 30.11.2018 N 1 758/13/6/50 на сумму 3 181,73 руб.; от 31.12.2019 N 1 961/13/6/50 на сумму 3181,73 руб.; от 31.01.2019 N 200/13/6/50 на сумму 3 161,74 руб.; от 28.02.2019 N 420/13/6/50 на сумму 3 161,74 руб.; от 31.03.2019 N 646/13/6/50 на сумму 3 161,74 руб.; от 30.04.2019 N873/13/6/50 на сумму 3 161,74 руб.

В свою очередь ответчиком не доказана законность проведения в помещении переустройства и перепланировки, внесения изменений в схему теплоснабжения жилого дома.

Учитывая изложенное, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что температура спорного помещения обеспечивается исключительно за счет его обогрева при помощи электроэнергии, а не горячей воды от централизованной системы теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель является пользователем услуг теплоснабжения, оказываемых обществом, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по оплате стоимости ресурса, объем которого определен в соответствии с энергетическим законодательством с учетом применимых формул и нормативов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 192,15 руб. за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 268,26 руб. за период с 13.11.2018 по 31.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца в указанной части также правомерно удовлетворено судом в размере 2 268,26 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 22 192,15 руб., рассчитанную согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 22 192,15 руб., с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с начисленной истцом платой за отопление, отсутствию технической возможности подключения радиаторов отопления, поскольку истец не представил доказательств наличия точки подключения, технической документации на теплоснабжение, не определена граница балансовой принадлежности и имеется ли вообще технологическое присоединение к дому. Также ответчик ссылается на то, что в 2015 году в подъезде меняли трубы отопления и принадлежащее ответчику помещение вообще лишили технической возможности подключить радиаторы.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно части 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальныквартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 N 46-П (далее - постановление N 46-П), переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальныквартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом, достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления N 46-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725 и от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996 отметил, что переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Из указанного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на акт обследования помещения с управляющей компанией от 25.11.2019, справку от Администрации Гигантовского сельского поселения от 12.12.2019 об отключении помещения от отопительной системы, техпаспорт помещения (магазина).

Однако указанные документы не могут быть расценены судом как разрешительные документы на переоборудование помещения путем установки независимого источника тепловой энергии, уполномоченными органами местного самоуправления разрешение на переоборудование и переустройство не выдавались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем не представлены в материалы дела надлежащие доказательства подтверждающие, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком, согласованные проекты переустройства и акты приемочной комиссии.

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302ЭС18-14996).

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 по делу N А53-8855/2018.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Освобождение ответчика от оплаты за отопление в отсутствие разрешительной документации на переоборудование помещения путем демонтажа отопительных приборов повлечет отнесение на иных собственников помещений объема отопления на ОДН в необоснованно увеличенном объеме, поскольку законные основания для исключения помещений ответчика из числа отапливаемых и корректировки площади, учитываемой при расчете объема тепла, потребленного в МКД на нужды отопления, отсутствуют.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Вышеуказанная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019 по делу N А53-39337/2017, N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019 по делу N А60-61074/2017.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения спора и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спор разрешен правильно, всем обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, процессуальные права ответчика не нарушены.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-26075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин