Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 07АП-12788/19

г. Томск

4 февраля 2020 г.

Дело N А27-21949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

Судей: Молокшонов Д. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по правилам, устраненным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (N 07АП-12788/2019) на решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21949/2019(Судья Логинова А.Е.)

по иску акционерного общества "Росжелдорпроект", г. Москва, ИНН 7708587910, ОГРН 1067746172977 к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй", г. Кемерово, ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089 о взыскании задолженности в размере 2 213 486 руб. 72 коп., неустойки в размере 480 326 руб. 62 коп.,

Третьи лица:

Управление Судебного Департамента Кемеровской области;

Кемеровский областной суд;

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Мясникова О.В. по доверенности от 07.05.2018;

от ответчика: Эрих Д.Р. по доверенности от 09.08.2019;

от третьих лиц: Кемеровского областного суда : представителя Кемерова А.В. по доверенности от 28 января 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росжелдорпроект" обратилось с арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о взыскании 2 213 486,72 руб. долга по договору N 9254/2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации от 08.12.2017, 480 326 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 22.01.2019 по 26.08.2019, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 02 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в пользу акционерного общества "Росжелдорпроект" взыскана неустойка с 26.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму долга 2 213 486 руб. 72 коп. (ее остаток) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СДС - Строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение и дополнительное решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на неисследованность.

Также податель жалобы указывает на то, что Управление Судебного Департамента Кемеровской области является стороной по договору, заказчиком, в связи тем, что заказчик не выставил своевременно счета на оплату, ответчик не оплатил задолженность.

Определением от 13.12.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А27-21949/2019 по правилам первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Судебного Департамента Кемеровской области, поскольку решение по делу может повлиять на ее права и обязанности.

30.12.2019 от ООО "СДС-Строй" поступили ходатайства: о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Кемеровский областной суд, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о привлечении соответчика - Управление судебного Департамента Кемеровской области.

Поскольку дело рассматривается по правилам первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворены, доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости, приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика - Управление судебного Департамента Кемеровской области отказано.

Определением от 14.01.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кемеровский областной суд, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось.

Между тем, названные лица не являлись участниками судебного процесса в Арбитражном суде Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решением суда взаимосвязано с процессуальными и материальными правами Управление Судебного Департамента Кемеровской области как стороной договора и Кемеровского областного суда пользователь спорного объекта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера и обстоятельств дела, предмета заявленных требований, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Судебного Департамента Кемеровской области а и Кемеровского областного суда применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.01.2020 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица.

20.01.2020 от Управления Судебного Департамента Кемеровской области поступил отзыв на исковое заявление в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Судебного Департамента Кемеровской области.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором N 9254/2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации от 08.12.2017 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.02.2018, N 2 от 19.07.2018 между Управлением Судебного департамента в Кемеровской области (заказчиком), акционерным обществом "Росжелдорпроект" (подрядчиком) и ООО "СДС-Строй" (плательщиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику четыре этапа работ, предусмотренных договором, на общую сумму 6 457 038,64 руб., что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами сдачи- приемки результата работ N 384 от 15.12.2017, N 237 от 27.07.2018, N 485 от 28.12.2018, N 775 от 28.12.2018, N 486 от 28.12.2018. В разделе 2 Договора установлен следующий порядок расчетов по этапам выполнения работ.

Плательщик в течение пяти банковских дней со дня подписания Сторонами договора выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости разработки 1 этапа, что составляет 537 995,04 руб., в том числе НДС 18% - 82 067,04 руб. (пункт 2.2).

Окончательный расчет за разработку 1 этапа в размере 1 255 321,76 руб., в том числе НДС 18% - 191 489,76 руб. Плательщик производит Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа и получения от Подрядчика счета и счет-фактуры (пункт 2.3).

Предоплату повторной экспертизы проектной документации по этапам N 2 и N 3 в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 7 к Договору) Плательщик осуществляет тремя платежами: первый платеж в размере 541 041,80 руб., в том числе НДС 18% - 82 531,80 руб., оплачен 27.12.2017 (платёжное поручение N8786), второй платеж в размере 218 017,18 руб., в том числе НДС 18 % - 33 256,86 руб. оплачен 01.03.2018 (платёжное поручение N1332), третий платеж в размере 742 538,98 руб., в том числе НДС 18 % 113 268,66 руб. в течение десяти банковских дней со дня подписания договоров с ФАУ "Главгосэкспертиза России" возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 0302Д-18/КРЭ-02363/401/ГС от "13" июля 2018 г. И возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости N 0303Д-18/КРЭ-02363/404/СГ от "13" июля 2018 г. Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости этапа N 3, что составляет 65 244,32 руб., в том числе НДС 18% - 9 952,52 руб.

Плательщик выплачивает Подрядчику в течение пяти банковских дней со дня получения Заказчиком готовой проектной документации (пункт 2.4 в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору).

Окончательный расчет по 3 этапу в размере 152 236,76 руб., в том числе НДС 18% - 23 222,56 руб.. Плательщик производит Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ 3 этапа и получения от Подрядчика счета и счет-фактуры (пункт 2.5).

Плательщик в течение десяти банковских дней со дня получения Заказчиком положительного заключения повторной экспертизы по объекту от ФАУ "Главгосэкспертиза России" выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости разработки 4 этапа, что составляет 883 392,84 руб., в том числе НДС 18% - 134 754,84 руб. (пункт 2.6).

Окончательный расчет за разработку 4 этапа в размере 2 061 249,96 руб., в том числе НДС 18% - 314 427,96 руб. Плательщик производит Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ 4 этапа и получения от Подрядчика счета и счет-фактуры.

В пункте 5.5 Договора при нарушении плательщиком сроков оплаты работ, плательщик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, плательщик перечислил на расчетный счет подрядчика 4 243 551,92 руб., не оплачено 2 213 486,72 руб.

В письмах от 12.04.2019, 11.03.2019 подрядчик уведомил плательщика о наличии задолженности по Договору в размере 2 213 486,72 руб. После чего обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку правовой природе возникших между сторонами отношений, пришел к выводу, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) сложились обязательственные отношения, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ - по корректировке проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что АО "Росжелдорпроект" выполнены для ООО "СДС - Строй" работы по корректировке проектной и рабочей документации, объекте в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ по всем пяти этапам Договора N 384 от 15.12.2017, N 237 от 27.07.2018, N 485 от 28.12.2018, N 775 от 28.12.2018, N 486 от 28.12.2018 подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до поступления настоящего иска обращался к исполнителю с претензией о наличии недостатков в выпиленных работах.

Кроме того, получение заказчиком (третьим лицом) Положительного заключения государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 02.11.2018, свидетельствует о том, что выполненные работы соответствовали требованиям пункта 24 Приложения N 1 к Договору (Дополнение N 3 к Заданию на проектирование от 26.03.2014).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что объект - "Кемеровский областной суд" введен в эксплуатацию в 2018 году, что подтверждается соответствующим Разрешением от 27.11.2018.

Доказательств наличия недостатков ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что выполненные подрядчиком и принятые Управление Судебного Департамента Кемеровской области работы подлежат оплате ООО "СДС - Строй" в пользу АО "Росжелдорпроект" в силу положений ст. ст. 702, 711, 382, 384 ГК РФ, условий договора N 9254/2017 от 08.12.2017.

Ссылка ответчика на отсутствие счетов на оплату, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Так из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма об оплате задолженности, а именно:

- письмо от 11.03.2019 N 06Исх-00640/44 с приложением подписанных актов сдачи-приемки результатов работ и счетов - получено Ответчиком по электронной почте sds-story@hcsds.ru и зарегистрировано за вх..N 1386 от 12.03.2019;

* письмо от 12.04.2019 N 06Исх-01150/44 - согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 22.04.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был извещен о принятых работах.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик неоднократно (8 раз) производил оплату по Договору. Осуществляя строительство объекта, он имел сведения о готовности проектной документации. Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог обратиться к Заказчику или Подрядчику за получением счетов/актов, чтобы исключить негативные последствия в виде просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствие у плательщика документов на оплату не освобождают его от ответственности за неоплату выполненных работ.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в части взыскания долга в сумме 2 213 486 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты услуг из расчета 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения плательщиком сроков оплаты работ, плательщик оплачивает подрядчику пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о начислении неустойки за период с 26.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку на момент вынесения решения суд не обладает доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2019 года по делу N А27-21949/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в пользу акционерного общества "Росжелдорпроект" 2 213 486 рублей 72 копейки задолженности, 480 326 рублей 62 копейки неустойки, 36 469 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 730 282 рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в пользу акционерного общества "Росжелдорпроект" неустойку с 26 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга 2 213 486 рублей 72 копейки (ее остаток) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В Марченко Д.В. Молокшонов