Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 01АП-5029/11

20 октября 2011 г.

А43-5163/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-5163/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Континент Электротехсервис" (603107 г.Нижний Новгород, ул.Ларина, д.7а; ИНН 5262059681, ОГРН 1025203722081) о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Континент Электротехсервис"- Микута А.Э. по доверенности от 26.08.2011 сроком действия один год, Курашвили Т.О. по доверенности от 06.10.201 сроком действия один год,

и установил:

закрытое акционерное общество "Континент Электротехсервис" (далее - Общество, ЗАО "Континент ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 52:18:080175:0004, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 7А. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность за плату ЗАО "Континент ЭТС" указанного земельного участка и направить заявителю для подписания проект договора купли-продажи.

Решением от 27.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные Обществом требования и признал оспариваемый отказ Управления незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации. При этом суд обязал Управление в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его Обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Управление утверждает, что незавершение реконструкции производственно-складской базы и нахождение на земельном участке незавершенных строительством объектов исключает возможность в настоящее время реализовать заявителю исключительное право на приватизацию земельного участка.

Кроме того, по мнению Территориального управления, при отсутствии поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом на заключение договора купли-продажи не имеет возможности распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество представило в суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представители заявителя указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание административно-бытового корпуса, литер А, общей площадью 1536,10кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА N 929914 от 20.04.2004, 1 том, л.д.61);

- помещение N 1, литер А1, одноэтажный пристрой к зданию литер А, общей площадью 284,60кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АБ N 375250 от 01.07.2005, 1 том, л.д.55);

- здание газораспределительной подстанции, литер Б, общей площадью 14,90кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА N 929915 от 20.04.2004, 1 том, л.д.62);

- объект незавершенного строительства, литер Е, площадь застройки 1934,3кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ N 988481 от 11.09.2009, 1 том, л.д.57);

- объект незавершенного строительства, литер ЖЖ1, площадь застройки 181,80кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ N 988480 от 11.09.2009, 1 том, л.д.60).

Объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 52:18:080175:00004, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 7.

Земельным участком Общество пользуется на основании договора аренды земельного участка от 14.03.2001 N 04951/08 и дополнительных соглашений к нему.

ЗАО "Континент ЭТС" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вышеобозначенного земельного участка.

Уполномоченный орган неоднократно возвращал Обществу представленные документы на доработку и письмом от 28.02.2011 N МР-07/2308 сообщил заявителю о том, что принятие решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным и возвратил пакет документов заявителю.

Полагая, что такое решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 36, Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" и исходил из того, уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своего отказа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняет, что исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Выкуп земельных участков под объектами незавершенного строительства возможен в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям относится, в частности, приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако к настоящему делу данные случаи не относятся.

Согласно распоряжению администрации г.Нижнего Новгорода от 23.10.2000 N 3141-р испрашиваемый земельный участок предоставлялся Обществу под реконструкцию производственно-складской базы в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода N 8314. Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода предлагалось в установленном законом порядке заключить договор аренды земельного участка на период реконструкции. Обществу предлагалось представить в Управление архитектуры и градостроительства проектную документацию с получением исходно-разрешительной документации, а также оформить в установленном порядке разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Проектная документация предусматривает строительство административно-бытового корпуса, склада, хозяйственно-складского корпуса и окончание строительства расположенных на участке не завершенных строительством объектов недвижимости.

Из дополнительного соглашения от 01.11.2004 к договору аренды земельного участка от 14.03.2001 N 04591/08 следует, что разрешается сдача объектов Государственной приемочной комиссии в четыре очереди: 1 очередь - административно-бытовой корпус, комплектная трансформаторная подстанция (КТП) и газораспределительная подстанция (ГРП); 2 очередь - производственный блок; 3 очередь - склады; 4 очередь - производственный корпус, котельная и трансформаторная подстанция.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой Обществу предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. На земельном участке продолжают находиться незавершенные строительством объекты. Испрашиваемый земельный участок предоставлен Обществу на период реконструкции производственно-складской базы, а не для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах до полного завершения реконструкции производственно-складской базы и ввода ее в эксплуатацию отсутствуют основания для принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Довод заявителя о том, что реконструкция производственно-складской базы фактически закончена и она функционирует в соответствии с назначением как единый комплекс, признается не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие правоподтверждающие документы на объекты недвижимости.

Представленные суду техническое заключение N 417/09/11-э, акт экспертного исследования от 27.09.20011 N 79 и другие дополнительные доказательства признаются недопустимыми доказательствами, которые не подтверждают надлежащим образом факт окончания строительства объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" указанное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного вышеназванным постановлением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 4.1, 4.6 Положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области наделено полномочиями по продаже земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

В связи с этим приведенные Управлением доводы об отсутствии полномочий для решения рассматриваемого вопроса признаются несостоятельными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, оно соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-5163/2011 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Континент Электротехсервис" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов