Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 15АП-23147/19

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2020 г.

дело N А32-36655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Мамрова Юрия Михайловича: представитель Сарафанов А.А. по доверенности от 19.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" Мамрова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-36655/2017 о частичном удовлетворении заявления временного управляющего должника о взыскании вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и понесенных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Мамров Ю.М. (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и понесенных расходов (том 2, л.д. 145 - 152) (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-36655/2017 с ООО "Спецмонтажтехнология" (ИНН 2304039483) в пользу Мамрова Юрия Михайловича взыскано 130 014,87 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2019 по делу N А32-36655/2017, временный управляющий должника Мамров Ю.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов временного управляющего является необоснованным. Расходы арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства подлежат возмещению за счет имущества должника. Временный управляющий Мамров Ю.М. предъявил ко взысканию расходы, связанные с оплатой горюче-смазочных материалов, израсходованных при осуществлении своих полномочий для перемещения из г. Геленджика в г. Краснодар и обратно на судебные заседания по делу о банкротстве. При использовании общественного транспорта расходы управляющего могли превысить заявленную сумму. Командировочные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. Расходы по уплате членских взносов в СРО и расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего непосредственно связаны с осуществлением профессиональной деятельности и подлежат возмещению за счет имущества должника. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг юриста за период с 21.03.2019 по 19.11.2019 при наличии доказательств оказания представителем услуг вплоть до окончания процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-36655/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мамрова Юрия Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецмонтажтехнология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамров Юрий Михайлович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 24.03.2018 N 50, в ЕФРСБ - 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Золочевская Ольга Владимировна.

Временный управляющий должника Мамров Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 318 000 руб. вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и 78 420,25 руб. понесенных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В заявлении управляющий неверно указал период исполнения обязанностей (с 15.03.2018 по 31.11.2019), тогда как Мамров Ю.М. исполнял обязанности временного управляющего с 01.03.2018 по 19.11.2019. Однако размер вознаграждения за период исполнения обязанностей рассчитан верно и составил 618 000 руб.

Также управляющий просил взыскать понесенные им расходы за процедуру банкротства в размере 1 293 226,84 руб.

Проверив обоснованность предъявленных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы управляющего в размере 20 014,87 руб., связанные с опубликованием сообщений в процедуре банкротства, с приобретением канцтоваров, а также почтовые расходы.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с должника иных расходов арбитражного управляющего, поскольку такие расходы как: госпошлина за справку о дисквалифицированных арбитражных управляющих, оплата членских взносов в СРО и компенсационный фонд СРО, оплата страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, командировочные расходы (ГСМ, проживание, оплата парковки и т.д.), оплата за ежегодное обучение по программе повышения уровня профессиональной подготовки арбитражного управляющего, оплата за установку квалифицированной цифровой подписи и электронного ключа управляющего, покупка картриджей для принтеров, техническое обслуживание личного автомобиля управляющего, покупка блока питания для мобильного телефона управляющего, покупка зарядного устройства для ноутбука управляющего, не являются судебными расходами по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве и не подлежат возмещению за счет должника.

Положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд суд обоснованно исходил из того, что транспортные расходы арбитражного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы управляющего, связанные с проездом арбитражного управляющего и проживанием в гостинице, не относятся на должника.

Иные, заявленные управляющим расходы, не связаны непосредственно с делом о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, арбитражный управляющий просил возместить за счет имущества должника стоимость услуг юриста в размере 501 638 руб. за период с 15.03.2018 по 20.03.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Управляющий пояснил, что привлечение юриста для обеспечения его деятельности необходимо для его участия в различных судебных заседаниях и для ведения юридической работы в отношении должника, поскольку у управляющего нет юридического образования. У должника в штате юрист не числится. Временный управляющий также указал, что взыскивается фиксированная стоимость услуг юриста за всю выполненную работу.

Возражая против удовлетворения заявления в данной части, должник и ООО "Лидер" указали, что вознаграждение представителя является несоразмерным объему выполненной работы. Так, при расчете месячного заработка представителя заработная плата представителя составляет 42 000 руб., что гораздо выше среднего.

Проверив обоснованность требований в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг юриста является завышенной, арбитражный управляющий не обосновал стоимость услуг конкретными доказательства, подтверждающими объем и сложность выполненной работы, а также не доказал соразмерность вознаграждения юриста ожидаемым результатам деятельности. В связи с этим суд обоснованно снизил размер вознаграждения юриста до 200 000 руб. за весь период процедуры наблюдения.

При этом суд обосновано исходил из того, что вознаграждение представителя рассчитано временным управляющим по статье 20.7 Закона о банкротстве - указана максимальная сумма расходов на привлеченных лиц (т. 2 л.д. 136). Вместе с тем, при определении размера вознаграждения юриста не учтен реальный объем выполненной им работы.

Кроме того, управляющий ходатайствовал о взыскании с должника 40 000 руб. судебных расходов, понесенных управляющим по договору беспроцентного займа должнику от 06.08.2018 N 7.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку данная сумма не является вознаграждением или судебными расходами. Управляющий не лишен права взыскать соответствующий текущий долг в общеисковом порядке.

Суд установил, что временному управляющему выплачено вознаграждение в размере 468 000 руб. и 40 000 руб. в счет оплаты понесенных управляющим расходов.

Поскольку суд признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника расходы управляющего в размере 20 014,87 руб., излишне возмещенные ему расходы в размере 19 985,13 руб. (40 000 руб. - 20 014,87 руб.) обоснованно учтены судом в счет выплаты вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, с должника в пользу Мамрова Юрия Михайловича подлежат взысканию: вознаграждение временного управляющего в размере 130 014,87 руб., исходя из расчета: 618 000 руб. - 468 000 руб. - 19 985,13 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в размере 200 000 руб. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 59 Закона о банкротстве заявленные ко взысканию расходы не возмещаются за счет должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Отказывая во взыскании расходов арбитражного управляющего, суд руководствовался положениями 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к обоснованному выводу о незаконности действий управляющего, выразившихся во включении в состав текущих расходов затраты управляющего на проезд и проживание в гостинице, так как командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице к не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Суд правомерно снизил размер вознаграждения привлеченного юриста, поскольку стоимость его услуг определена в твердой сумме, без учета объема и качества оказанных услуг; стоимость услуг несоразмерна ожидаемому результату и превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов арбитражного управляющего в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-36655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева