Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 12АП-17004/19

г. Саратов

04 февраля 2020 г.

Дело N А12-29347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяковой Ольги Александровны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-29347/2018

об отказе в удовлетворении ходатайства Дьяковой Ольги Александровны об истребовании доказательств у должника в рамках дела о банкротстве Петрова Сергея Владимировича (дата рождения: 23.04.1971, место рождения: г. Волгоград, место регистрации по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, микрорайон 1, д. 32, кв. 52, СНИЛС 023-044-795-16, ИНН 342601069364),

УСТАНОВИЛ:

22.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Петрова Сергея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 заявление принято к производству, в отношении Петрова С.В. возбуждено настоящее дело.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018 Петров С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лазарев С.В.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018.

30.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного кредитора Дьяковой О.А. об истребовании следующих доказательств:

из Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области сведения о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации) должника Петрова С.В.;

из ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сведения о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации) должника Петрова С.В.;

из ПАО "Банк "ФК Открытие", от АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ, от ПАО НБ "ТРАСТ", от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", от ПАО "БИНБАНК"(с 1 января 2019 года банк "Открытие" и Бинбанк объединились под брендом "Открытие"), от АКБ ПАО "АВАНГАРД", расширенные выписки по операциям на счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), за период с 2012 по настоящее время, в том числе за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, должника Петрова С.В..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Дьяковой Ольги Александровны об истребовании доказательств у Петрова Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дьякова Ольга Александровна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование ходатайства указано, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества должника сведения о счетах и вкладах (депозитах) Петрова С.В., в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), не отражены полно, однако эти сведения связаны с расходованием заемных денежных средств, разумность и обоснованность которых не была раскрыта должником перед финансовым управляющим и судом. Считает, что ни должником Петровым С.В., ни финансовым управляющим, не представлены суду и кредиторам исчерпывающие данные о наличии и выявлении у должника всех сведений о счетах и вкладах (депозитах) гражданина. Согласно ответам кредитных организаций на запросы финансового управляющего у должника были открыты банковские счета, в том числе кредитные карты: ПАО "Банк "ФК Открытие", ПАО НБ "Траст", ПАО "Бинбанк", АКБ ПАО "Авангард", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", при этом сведения о движении денежных средств по ним ни должником, ни финансовым управляющим кредиторам не представлялись. Финансовым управляющим анализ банковских выписок не проведен, поэтому анализ сделок должника не полный. Указывает, что из ФНС России по Центральному району г. Волгограда на запрос финансового управляющего пришел ответ, что согласно региональной базе по состоянию на 26.11.2018 содержатся сведения о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) на Петрова С.В., представленные только налоговым агентом ПАО Сбербанк Поволжский банк за 2015 год (общая сумма дохода 189 406,5 руб., сумма налога не удержанная составляет 24 623 руб. и для более полного ответа запрос перенаправлен в ИФНС России по Дзержинскому району, откуда ответ не пришел. Финансовым управляющим была истребована из Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области информация о счетах и вкладах (депозитах), банковским картам Петрова С.В., но полного развернутого ответа материалы дела не содержат. Заявитель направлял финансовому управляющему Лазареву Е.В. письменное заявление о запросе сведений у должника Петрова С.В., в налоговых органах и в выше перечисленных банков, но ответ не получила. Ее письменное обращение как кредитора в Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области за предоставлением информации об открытых (закрытых) расчетных, депозитных счетах должника оставлено без ответа. Статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" гласит, что выписки по истории операций и наличии счетов могут быть выданы не только самим клиентам, но и другим организациям, в список которых она не входит. Поэтому ее обращение как кредитора в вышеуказанные банки не может привести к положительному результату.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Как следует из материалов дела, 24.11.2018 финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества должника, направлены уведомления всем известным кредиторам (ПАО "НБ Траст", ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", Анцупову АИ., Куценко М.Ю., Дьяковой О.А., Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, ООО "Красноармейская жилищная компания") об открытии процедуры реализации и необходимости обращения в суд с заявлениями о включении в реестр; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущества у должника и его бывшей супруги (Росреестр по Волгоградской области; ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области; УФССП по Волгоградской области - в Красноармейский РО СПП г. Волгограда; ГУ МВД России по Волгоградской области - в УГИБДД, в Информационный центр, Миграционную службу; Нижне-Волжский филиал АО "Ростехинвентаризавция - Федеральное БТИ"; ФКУ "Центр ГИМС МЧС России, Федеральное агентство воздушного транспорта), а также должнику и бывшей супруге должника.

В реестр требований кредиторов должника включено 5 кредиторов на общую сумму 2 711 634 руб. 17 коп. (ПАО НБ "ТРАСТ" на 626 721 руб.03 коп., ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив" на 312 803 руб. 08 коп., ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" на 1 188 431 руб. 66 коп., Дьякова О.А. на 575 425 руб. 69 коп., Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области на 7 252 руб.71 коп.).

На сайте ЕФРСБ финансовым управляющим были опубликованы результаты инвентаризации и оценки имущества должника, анализ сделок и анализ по выявлению признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Из имущества, подлежащего реализации, выявлен велосипед скоростной, 2006 года выпуска (акт инвентаризации от 10.12.2018), оцененный и реализованный за 9 000 руб.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855, которыми предусмотрено, что период исследования сделок должен составлять не менее чем за 2 года, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния и сделок должника.

Финансовый управляющий исследовал сделки должника за период с 03.09.2016 по дату составления заключения. Сделки должника по внесению денежных средств согласно незаверенных копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.04.2011 N 2, от 22.05.2012 N4, от 19.06.2013 N1 на пополнение оборотных средств предприятия и в качестве финансовой помощи от учредителя, а именно в ООО "Волгоградская строительная компания" (ИНН 3426012177), выходят за период исследования.

Вместе с тем, финансовый управляющий провел анализ и спорных сделок, а именно внесение должником денежных средств 18.04.2011,22.05.2012 и 19.06.2013 на пополнение оборотных средств ООО "Волгоградская строительная компания", где он был учредителем, в результате анализа установлено, что по данным ЕГРЮЛ ООО "Волгоградская строительная компания", являющееся стороной по сделкам, ликвидировано 13.01.2017. Установил, что спор о признании спорных сделок недействительными не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов (ликвидированная организация), не могут быть применены и последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, пополнения конкурсной массы должника невозможно. В своем письме от 27.06.2019 финансовый управляющий сообщил Дьяковой О.А. причины, по которым не имеет возможности оспорить сделки должника по внесению денежных средств на пополнение оборотных средств предприятия и в качестве финансовой помощи от учредителя (отсутствие допустимых доказательств и факт ликвидации стороны сделки).

По результатам проведенной работы финансовым управляющим также установлено, что 11.07.1992 между должником и Петровой А.В. был заключен брак, а 28.12.2012 между ними подписан брачный договор, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности в отношении будущего имущества.

Из анализа финансового состоянии следует, что задолженность Петрова С.В. образовалась в период, когда он вел предпринимательскую деятельность (2007-2016 гг.), являлся учредителем и руководителем ООО "Волгоградская строительная компания" (ИНН 3426012177) (с 2007 по 2015), которое 13.01.2017 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ, ООО "Волгоградская строительная компания" (ИНН 3461005479) (с 2013 по 2016 гг.), которое 28.12.2018 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ, а также учредителем и руководителем ООО "ЭКОФУД" (с 2013 по 2017 гг.), которое 28.09.2017 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ. 26.11.2018 Петров С.ВА. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Денежные обязательства возникли у должника из следующих обязательств:

-по трем кредитным договорам, заключенным с ПАО НБ "ТРАСТ": - N 42-121389 от 09.08.2011,кредит предоставлен на сумму 887 121 руб. 210 коп. под 13% годовых на 60 месяцев, просрочка платежей началась с 26.04.2014; уступлена 26.04.2014 ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес"; - N 42-133679 от 27.10.2011, кредит предоставлен на сумму 216 741 руб. 14 коп. на срок 36 месяцев под 33,5% годовых, последний погашение было 29.10.2012; дата востребования Банком кредита 13.11.2018; - N 42-14088 от 02.12.2011 на сумму 208 133 руб. 96 коп. под 35% годовых на 32 месяца, просрочка с 26.04.2014; уступлена 26.04.2014 ООО "Коллекторское агентство "Бизнесактив";

-по кредитному договору с ПАО Сбербанк N 15214 от 08.05.2012 на сумму 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,95 % годовых (п. 1.1), заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16.09.2014 по делу N 2-838/2014 кредитный договор N 15214 от 08.05.23012 расторгнут, с Петрова С.В. взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 174 756 руб. 77 коп., в том числе долг 152 134 руб. 45 коп., проценты 13 6125 руб., неустойка за просроченный долг 4 738 руб. и неустойка за просроченные проценты 4 268 руб. 36 коп., с должника также взысканы расходы по уплате госпошлины 4 695 руб. 14 коп.; 12.02.2015 было возбуждено исполнительное производство, которое завершено 07.12.2015, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 07.12.2018, в связи с чем, во включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника отказано;

-по договору займа от 20.01.2011 от Дьяковой О.А в размере 450 000 руб. на срок до 31.12.2012, заочным решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31.01.2014 по делу N 2-129/2019 данная задолженность взыскана; 15.04.2014 возбуждено исполнительное производство, решение не исполнено.

Должник имеет задолженность перед Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области: по налогу на имущество за период 2014 г. -2015 г., требования в размере 7 252 руб.71 коп., из которого недоимка 5 376 руб., пени 875 руб. 71 коп. и штраф 1 000 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение обязанностей финансового управляющего Лазарев Е.В. подготовил и направил кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, должника. В ходе анализа финансового состояния должника финансовый управляющий не выявил подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве.

При этом, по требованию заявителя 09.04.2019 финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительными решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47 Светлоярского района Волгоградской области от 10.05.2016 по делу N 2-47-364/2016, которым расторгнут брак, зарегистрированный 11.07.1992 между Петровым С.В. и Петровой А.В.; а также брачного договора от 28.12.2012 N34АА0431740, заключенного между Петровым С.В. и Петровой А.В., удостоверенного нотариально, о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества Петрова С.В. и Петровой А.В.

Определением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

01.07.2019 Дьякова О.А. обращалась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.04.2011 N 2, от 22.05.2012 N 4, от 19.06.2013 N 1 о перечислении должником Петровым Сергеем Владимировичем в ООО "Волгоградская строительная компания" (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Сидорова, 4, ИНН 3426012177 ОГРН 1073458001803) денежных средств в качестве финансовой помощи от учредителя в размере 1 525 000 руб., просила применить последствия недействительности сделок про усмотрению суда.

Судом было установлено, что ООО "Волгоградская строительная компания" (ИНН 3426012177, ОГРН 1073458001803) 13.01.2017 прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за N 2173443042958. Также прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ ООО "Волгоградская строительная компания" (ИНН 3461005479) - 28.12.2018 и ООО "ЭКОФУД" - 28.09.2017, где учредителем и руководителем был должник. В связи с чем, судом производство по заявлению Дьяковой О.А. было прекращено.

Суд, ранее, рассматривая жалобу Дьяковой О.А. на бездействие финансового управляющего по не оспариванию данных сделок, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что он умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений о признании сделок недействительными с учетом того, что сам управляющий не установил оснований для оспаривания выявленных сделок.

Разрешая настоящее требование, заявитель настаивал на истребовании у налоговой инспекции и банков информации по счетам должника и выписок о движении денежных средств, при этом не отрицал, что они имеются у финансового управляющего. При этом суду представлены сведения о счетах, выписки по ним, анализ движения денежных средств.

Доказательств необходимости повторного истребования суду не предоставлено, как и доказательств тому, что в результате их повторного истребования могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для какого либо обособленного спора.

Учитывая, что истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору, который отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-29347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров