Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 20АП-9159/19

г. Тула

05 февраля 2020 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2019 года по делу N А09-7230/2012,

принятое по заявлению конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича

о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича

к Кулешовой Светлане Владимировне и Кулешову Ивану Петровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 259 667 563 руб. 53 коп.,

в рамках дела о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Кулешовой С.В. - представителя Ефановой О.А. (доверенность от 09.11.2018, диплом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2019 года заявление конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее Кулешовой С.В. имущество (включая денежные средства) в пределах, предъявляемых к ней требований в сумме 259 667 563 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кулешова С.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29 ноября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что Сергеевым М.Р. не представлено достаточных доказательств, указывающих на нарушение прав Сергеева М.Р., позволяющих считать, что не применение обеспечительной меры в виде ареста имущества Кулешовой С.В. может повлечь такие правовые последствия, которые затруднили бы исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований Сергеева М.Р.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Кулешовой С.В., апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26 июля 2012 года заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17 августа 2012 года заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2013 года (резолютивная часть от 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

25.11.2019 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Кулешова И.П. и Кулешовой С.В. и взыскании с Кулешова И.П. и Кулешовой С.В. остаточной суммы задолженности ООО "Дилер" в размере 259 667 563 руб. 53 коп. в пользу Сергеева М.Р. в солидарном порядке.

Определением суда от 26 ноября 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

28.11.2019 конкурсный кредитор Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на недвижимое Кулешовой С.В. и запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении него:

- административного здания общей площадью 2168,9 кв.м., кадастровый номер 32- 32-02/006/2005-62, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здания гаража с подсобными помещениями общей площадью 1024,9 кв.м., кадастровый номер 32-32-02/006/2005-59, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здания котельной общей площадью 49 кв.м., кадастровый номер 32-32- 02/006/2006-60, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здания проходной общей площадью 10 кв.м., кадастровый номер 32-32- 02/006/2005-61, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- земельного участка площадью 13313 кв.м., кадастровый номер 32:02:160102:85, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- земельного участка площадью 31200 кв.м., кадастровый номер 32:02:0320104:73, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, ул. Партизанская, д. 27;

- земельного участка площадью 36000 кв.м., кадастровый номер 32:02:0320104:87, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Нетьинка, ул. Вокзальная, д. 47; 3 А09-7230/2012 - земельного участка площадью 13500 кв.м., кадастровый номер 32:02:0320104:88, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Нетьинка, ул. Вокзальная, д. 47;

- земельного участка площадью 134400 кв.м., кадастровый номер 32:02:0320104:35, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, ул. Вокзальная, д. 27;

- земельного участка площадью 27600 кв.м., кадастровый номер 32:02:0320104:68, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Отрадное, ул. Вокзальная, д. 27;

2) наложения ареста на денежные средства Кулешовой С.В., в том числе на причитающиеся ей от реализации имущества ООО "Дилер", в пределах суммы заявленного требования;

3) запрета конкурсному управляющему ФГУП "Черемушки" РАСН и конкурсному управляющему ООО "Дилер" перечислять денежные средства в счет погашения требования, заявленного Кулешовой С.В. в качестве конкурсного кредитора в рамках процедуры банкротства ФГУП "Черемушки" и ООО "Дилер" соответственно.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, кредитор Сергеев М.Р. ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Непринятие испрашиваемых истцом мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также имеется вероятность причинения конкурсному кредитору Сергееву М.Р. значительного ущерба, поскольку, по мнению кредитора, субсидиарный должник - Кулешова С.В., являющийся собственником недвижимого имущества, может в любой момент распорядиться данным имуществом, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Кредитором заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Кулешовой С.В. и запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества согласно представленному перечню.

Кроме того заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства Кулешовой С.В., в том числе на причитающиеся ей от реализации имущества ООО "Дилер", в пределах суммы заявленного требования.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом, по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере, равном непогашенной за счет имущества должника задолженности перед кредиторами и иных обязательств.

Таким образом, ответчиком выступает Кулешова С.В. - физическое лицо, которому, в случае удовлетворения заявленных кредитором требований, надлежит исполнить судебный акт за счет имеющихся у него денежных средств, а при их недостаточности - за счет стоимости принадлежащего ему имущества (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обеспечительная мера по заявлению конкурсного кредитора предусматривает арест принадлежащих Кулешовой С.В. денежных средств и иного имущества в пределах суммы, равной указанной в качестве недостаточной для погашения в т.ч. требований кредиторов.

Следовательно, требуемая конкурсным кредитором мера обеспечения связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, поскольку затрагивает лишь принадлежащие ответчику активы и ограничивает размер арестованного расчетной суммой, предполагаемой к взысканию.

Данная мера обеспечивает интересы в том числе кредиторов ООО "Дилер", заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении иска, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего ему имущества.

Арест принадлежащих ответчику денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на его счет, и на обеспечение сохранности его имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что к ходатайству конкурсного кредитора не представлены доказательства принадлежности имущества, указанного в перечне, ответчику Кулешовой С.В.

Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, зарегистрировано за ответчиком.

В отсутствие соответствующих сведений о принадлежности имущества Кулешовой С.В. суд не имеет возможности сделать вывод о допустимости испрашивамых мер в отношении поименованного в заявлении имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в части наложения ареста на принадлежащее Кулешовой С.В. имущество (включая денежные средства) в пределах, предъявляемых к ней требований в сумме 259 667 563 руб. 53 коп.

Также кредитор просил запретить конкурсному управляющему ФГУП "Черемушки" РАСН и конкурсному управляющему ООО "Дилер" перечислять денежные средства в счет погашения требования, заявленного Кулешовой С.В. в качестве конкурсного кредитора в рамках процедуры банкротства ФГУП "Черемушки" и ООО "Дилер" соответственно.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования.

Между тем в настоящем деле о банкротстве ООО "Дилер" рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Кулешова И. П. и Кулешовой С.В.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Заявитель не обосновал, как непринятие данной меры может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Дилер".

Сам факт предъявления требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Учитывая, что не имеется оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении ходатайства в этой части.

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию заявителя жалобы с требованиям кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 259 667 563 руб. 53 коп., подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2019 года по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова