Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 08АП-17027/19

город Омск

04 февраля 2020 г.

Дело N А70-16137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17027/2019) общества с ограниченной ответственностью "Реноме" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2019 года А70-16137/2016 (судья Поляков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (ИНН 7202257996, ОГРН 1147232001080) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) возбуждено производство по делу N А70-16137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - должник, ООО "Мастерпласт").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2017) в отношении ООО "Мастерпласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) ООО "Мастерпласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.08.2018 N 142 N 71.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.07.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - ООО "Реноме", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Реноме" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Реноме" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2014, заключенного между ООО "Новые линии" и ООО "Реноме", был установлен факт перечисления покупателем (ООО "Реноме") денежных средств в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет продавца (ООО "Новые линии") в качестве оплаты по договору, при этом в судебных заседаниях конкурсным управляющим факт перечисления также был подтвержден, а судом было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Новые линии", были потрачены на хозяйственные нужды общества, в том числе на выплату заработной платы. Полагает, что судами вышестоящих инстанций при проверке законности определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, был сделан вывод о том, что сделка была совершена по существенно заниженной стоимости, что в свою очередь предполагает наличие и действительность оплаты по сделке, то есть порок сделки заключался (по мнению двух вышестоящих судов) в существенно заниженной цене сделки. Согласно позиции подателя жалобы, в случае, если ООО "Реноме" не доказало бы действительность платежа по оспоренной сделке, то договор купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2014, заключенный между ООО "Новые линии" и ООО "Реноме", был бы признан судами ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащий подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ (договор дарения между юридическими лицами). Таким образом, полагает, что выводы суда первой инстанции о недействительности платежа противоречат логике указанных судебных решений, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2019 года и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 сентября 2019 года по делу А70-16137/2019).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Мастерпласт" Пудовкин А.Ю. представил письменный отзыв, в котором просит определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2020 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.01.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 28.01.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 1 500 000 руб., ООО "Реноме" указало на наличие у ООО "Мастерпласт" задолженности перед ним, образовавшейся в результате признания недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 между ООО "Новые линии" (продавец) в лице директора Чистилина К.А. и ООО "Реноме" (покупатель) в лице генерального директора Чистилина А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 599,4 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 71/1.

В пункте 1.3 договора от 23.05.2014 указано, что помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 72 НМ 591679.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.05.2014 цена отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 1 500 000 руб. В пункте 2.2. договора отражено, что цена, установленная пунктом 2.1 договора, уплачена покупателем до заключения договора (том 73, листы дела 34-35).

23.05.2014 между ООО "Новые линии" (продавец) и ООО "Реноме" (покупатель) подписан передаточный акт.

Платежным поручением N 2 от 31.03.2014 ООО "Реноме" произвело оплату по договору от 23.05.2014 (том 73, лист дела 134).

17.09.2015 между ООО "Мастерпласт" в лице директора Еремина А.А., ООО "Имидж Т" в лице директора Свиргунова И.В., ООО "Мастерпласт" в лице директора Чистилина К.А., ООО "Новые линии" в лице директора Чистилина К.А. заключен договор о присоединении, по условиям которого на основании статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стороны реорганизуются в форме присоединения присоединяемых обществ к основному обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мастерпласт" (ИНН 7203343648) регистрация указанной выше реорганизации состоялась 01.02.2016, правопредшественниками должника являются следующие организации: ООО "Мастерпласт" (ИНН 7202145954, ОГРН 1067203077237); ООО "Новые линии" (ИНН 7202102209, ОГРН 1027200809151); ООО "Имидж Т" (ИНН 7203270164, ОГРН 1117232051276).

Конкурсный управляющий ООО "Мастерпласт" Пудовкин А.Ю., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным спорного договора и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019, названный договор признан недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, на ООО "Реноме" возложена обязанность вернуть ООО "Мастерпласт" указанный объект недвижимости.

Настаивая на том, что платеж кредитора в пользу должника на сумму 1 500 000 руб. на основании платежного поручения от 31.03.2014 N 2 совершен в счет исполнения своего обязательства по договору от 23.05.2014 по оплате переданного товара, а указанный договор признан недействительным по основаниям, не влекущим ответственность контрагента в виде понижения очередности, ООО "Реноме" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансирование деятельности ООО "Реноме" осуществлено в результате перемещения финансовых активов внутри группы взаимозависимых лиц, при отсутствии реальной и самостоятельной финансовой составляющей во взаимоотношениях кредитора и ООО "Новые линии" и, как следствие, о невозникновении на стороне ООО "Реноме" каких-либо действительных материальных притязаний как к должнику, так и его правопредшественнику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

С учетом изложенного кредитор, заявляя требование со ссылкой на задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, должен обосновать наличие указанной задолженности и ее размер.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Применительно к настоящему делу, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Во вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по этому же делу, имеющему в силу содержания статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, суд указал, что ООО "ПФ "Барс", ООО "Новые линии" и ООО "Реноме", в том числе на момент заключения договора от 23.05.2014, являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

При этом суд отмечает, что на момент совершения указанной сделки участниками ООО "Новые линии" являлись Чистилин Константин Анатольевич и Свиргунов Игорь Викторович, тогда как учредителями ООО "Реноме" - их родные братья Чистилин Александр Анатольевич и Свиргунов Александр Викторович.

При изложенных обстоятельствах, юридическая аффилированность должника и кредитора на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения имеет место быть. Апелляционная жалоба никаких возражений в изложенной части не содержат.

Таким образом, к кредитору применяется повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции установил факт наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Требование ООО "Реноме" основано на признании в судебном порядке недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2014 ООО "Мастерпласт", в порядке применения последствий которой суд обязал ООО "Реноме" возвратить в конкурсную массу ООО "Мастерпласт" нежилое помещение площадью 599,4 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 71/1.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения части 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доводы подателя жалобы сводятся к утверждению о том, что при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора по оспариванию сделки был установлен факт перечисления покупателем (ООО "Реноме") денежных средств в размере 1 500 000 руб. на расчётный счет продавца (ООО "Новые линии") в качестве оплаты по договору.

Действительно, Арбитражный суд Тюменской области определением от 09.04.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2014, как заключенный между аффилированными лицами в отсутствие равноценного встреченного предоставления по сделке с целью причинения имущественным правам кредиторов должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.06.2019 оставил в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, посчитав недоказанным наличие обстоятельств, указанных в Законе о банкротстве, а также посчитав недоказанным наличие злоупотребления правом, самостоятельно переквалифицировал правовые основания и признал спорный договор недействительным как сделку, совершенную представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ).

По пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обязательным условием признания сделки недействительной по другому основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при переквалификации оснований для признания недействительной сделки должника на пункт 2 статьи 174 ГК РФ фактически не проверялось действительное перечисление (передача) денежных средств покупателем продавцу по спорной сделке.

Самом по себе отсутствие судебного акта о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи от 23.05.2014) на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о наличии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Констатации факта передачи ООО "Реноме" денежных средств продавцу за приобретение нежилого помещения со стороны судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках оспаривания сделки должника не усматривается, обратного из указанных судебных актов не следует.

При таких обстоятельствах, ООО "Реноме" в настоящем обособленном споре следовало представить ясные, убедительные и достаточные доказательства наличия внесения денежных средств по договору купли-продажи и, как следствие, наличие задолженности ООО "Мастерпласт" по возврату фактически уплаченных денежных средств за покупку объекта недвижимого.

Вместе с тем, подобных доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Денежные средства ООО "Реноме" в размере 1 500 000 руб., перечисленные по платёжному поручению N 2 от 31.03.2014 и поступившие на расчетный счет ООО "Новые линии" 01.04.2014, указанные заявителем в качестве оплаты за недвижимое имущество по оспариваемому договору, имеют назначение платежа: "Оплата по договору за нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская-Мельникайте, по ГП, 531,3 кв.м.".

Таким образом, оплата по платёжному поручению от 31.03.2014 N 2 произведена за нежилое помещение, отличное по характеристикам от объекта, указанного в договоре купли-продажи от 23.05.2014, и расположенного по иному адресу. Следует обратить внимание также на то обстоятельство, что договор купли-продажи, во исполнение обязательств по которому якобы было осуществлено перечисление денежных средств, был заключен 23.05.2014, в то время как перечисление денежных средств состоялось 01.04.2014 по платежному поручению от 31.03.2014 (то есть до заключения договора).

Таким образом указываемое перечисление нельзя считать оплатой по договору купли-продажи, признанного судом недействительной сделкой, и соответственно квалифицировать заявленное требование как применение последствий недействительности сделки.

Оценивая сам факт перечисления денежных средств должнику по платежному поручению от 31.01.2014 необходимо указать следующее.

ООО "Реноме" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.01.2014. Вместе с тем, согласно выписке о движении денежных средств кредитора по расчетному счету, открытому в ОАО "Альфа-Банк", какая-либо активность в перемещении финансовых потоков организации с момента его создания и по 28.03.2014 не зафиксирована. Все операции по расчётному счету ООО "Реноме" до 28.03.2014 представляют собой оплату комиссии за обслуживание счета, общество какой-либо хозяйственной деятельности с момента его создания не вело, вследствие чего у юридического лица отсутствовали денежные средства на внесение оплаты по договору купли-продажи.

Как следует из материалов судебного дела по оспариванию договора от 23.05.2014, деньги, перечисленные в пользу ООО "Новые линии", поступили на расчетный счет ООО "Реноме" в ОАО "Альфа-Банк" 28.03.2014 в результате их внесения наличными средствами главным бухгалтером кредитора Смольниковой Ириной Михайловной в размере 1 550 000 руб.

Данные средства получены Смольниковой И.М. 18.03.2014 в кассу ООО "Реноме" от Чистилина Александра Анатольевича в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 18.03.2014 N 1, от Свиргунова Александра Викторовича в размере 550 000 руб. по договору займа от 18.03.2014 N 2, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой состоятельности Свиргунова А.В. и Чистилина А.А. на предоставление займов предприятию в указанном размере, не представлено.

Напротив, согласно представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, Чистилин А.А. получил доход:

в течение 2012 года в размере 193 993 руб. 95 коп.,

в течение 2013 года в размере 282 764 руб. 55 коп.

Доход его супруги Чистилиной Елены Владимировны в 2012 и 2013 года составил 110 798 руб. 40 коп. и 222 881 руб. 28 коп. соответственно.

При этом судом первой инстанции учтено, что Чистилина Е.В. в течение 2013 года в кредитных организациях получила кредиты в следующих размерах: 714 000 руб. (14.06.2013) и 333 800 руб. (22.10.2013) при том, что 17.06.2013 ею приобретен земельный участок площадью 1 698 кв.м.

Финансовая состоятельность Свиргунова А.В. на предоставление займа юридическому лицу не раскрыта ни в коей мере.

Применительно к изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника на дату спорной сделки достаточных оснований полагать, что у ООО "Реноме" имелись собственные денежные средства для осуществления предоставления должнику.

При наличии возражений со стороны должника относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако в данном случае требования кредитора не подтверждены документально надлежащими доказательствами объективного характера, представленными в материалы обособленного спора, о необходимости чего суд первой инстанции развернуто разъяснил кредитору, предоставил достаточное процессуальное время для исполнения обязанности по доказыванию.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) с учетом стандартов доказывания в деле о банкротстве.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. денежные средства ООО "Реноме", поступившие на расчетный счет ООО "Новые линии" 01.04.2014, в основном были направлены на выплату заработной платы работникам, большинство которых являлись аффилированными лицами, одновременно являющимися работниками ООО "Реноме", ООО "ПФ "Барс", ООО "Новые линии" (Смольникова И.Н., Вдовичева М.К., Свиргунов И.А., Свиргунов А.В., Ярославцев А.С), что подтверждается материалами настоящего дела: справками 2-НДФЛ, выписками по расчетным счетам, приходными кассовыми ордерами, определениями о признании сделок купли-продажи недействительными.

Только в апреле-мае 2014 года на выплаты по заработной плате (март -апрель) было направлено 671 145 руб. 78 коп., на содержание дома (ул. Мельникайте, д.71/1) за январь - апрель 2014 года уплачено 116 917 руб. 60 коп., всего 788 063 руб. 38 коп.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Новые линии", платежными поручениями N 101 от 22.04.2014 на сумму 20 000 руб., N 122 от 20.05.2014 на сумму 10 000 руб., N 134 от 10.06.2014 на сумму 15 000 руб. были перечислены обратно на расчетный счет ООО "Реноме".

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, ООО "Реноме" в рассматриваемом случае не раскрыло существенное обстоятельство для включения его требования в реестр требований кредиторов должника в виде источника происхождения денежных средств, в результате которого могло быть осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Непредставление доказательств оплаты за счет денежных средств именно кредитора (само по себе перечисление денежных средств с использованием счета ООО "Реноме" с учетом нераскрытия перед судом достоверного источника их происхождения) не позволило суду исключить факт финансирования деятельности ООО "Реноме" в результате перемещения финансовых активов внутри группы взаимозависимых лиц, об отсутствии реальной и самостоятельной финансовой составляющей во взаимоотношениях кредитора и ООО "Новые линии" и, как следствие, о невозникновении на стороне ООО "Реноме" каких-либо действительных материальных притязаний как к должнику, так и его правопредшественнику.

Поскольку ООО "Реноме" не обосновало достаточными и достоверными доказательствами наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в его установлении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 по делу N А70-1637/2016

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Реноме" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2019 годаА70-16137/2016 (судья Поляков В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17027/2019) общества с ограниченной ответственностью "Реноме" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова