Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 07АП-12523/18

город Томск

5 февраля 2020 г.

Дело N А27-3347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Тамары Александровны (N 07АП-12523/2018(2)) на определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3347/2018 о несостоятельности (банкротстве) Попова Василия Александровича (04 мая 1987 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 138-118, ИНН 421163894342, СНИЛС 132-848-38-778) по заявлению конкурсного кредитора Буймова Дениса Андреевича, город Кемерово к Малаховой Тамаре Александровне, 03.01.1955 года рождения, город Кемерово о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от Попова В.А.: Мамонов Д.Ю. (доверенность от 20.11.2018, диплом от 05.07.2012),

от Малаховой Т.А.: Ломакина Н.В. (доверенность от 27.01.2020, диплом от 30.06.2005),

от Буймова Д.А.: Шевченко М.С. (доверенность от 09.04.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 к производству суда принято заявление Буймова Дениса Андреевича о признании гражданина Попова Василия Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-3347/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Потлов Семен Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Потлов С.Г.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2018 (сообщение N 3277838), в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

14.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Буймова Дениса Андреевича (далее - кредитор) к Малаховой Тамаре Александровне (далее - ответчик) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве Попова В.А..

Кредитор, ссылаясь на то, что размер его требований превышает 10% общего размера кредиторской задолженности (а именно: составляет 37,55% от общей суммы требований, включенных в реестр), просит признать недействительными следующие сделки должника:

- платеж от 01.04.2015 в размере 52 800,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 20.04.2015 в размере 15 000,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 01.05.2015 в размере 52 800,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 01.07.2015 в размере 52 800,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 02.07.2015 в размере 52 800,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 01.08.2015 в размере 52 800,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 01.09.2015 в размере 52 800,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 01.10.2015 в размере 52 800,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 01.11.2015 в размере 50 000,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

-платеж от 02.12.2015 в размере 52 800,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 28.12.2015 в размере 52 800,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 01.02.2016 в размере 8 000,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 25.02.2016 в размере 52 800,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 04.04.2016 в размере 52 800,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 04.04.2016 в размере 52 800,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

-платеж от 24.05.2016 в размере 30 000,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 07.06.2016 в размере 72 800,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

-платеж от 05.07.2016 в размере 52 800,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 01.08.2016 в размере 52 800,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 01.09.2016 в размере 52 800,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 02.10.2016 в размере 40 000,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А.,

- платеж от 07.10.2016 в размере 12 800,00 рублей, совершенный должником в пользу Малаховой Т.А..

Кредитор просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малаховой Т.А. в конкурсную массу Попова В.А. 967 800,00 рублей.

Определением суда от 25.06.2019 (полный текст от 28.06.2019) Потлов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Курносенко Роман Анатольевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) удовлетворено заявление конкурсного кредитора Буймова Д.А.. Признаны недействительными следующие сделки должника Попова В.А. - платежи в пользу Малаховой Т.А.:

- платеж от 01.04.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 20.04.2015 в размере 15 000,00 рублей,

- платеж от 01.05.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.07.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 02.07.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.08.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.09.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.10.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.11.2015 в размере 50 000,00 рублей,

- платеж от 02.12.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 28.12.2015 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.02.2016 в размере 8 000,00 рублей,

- платеж от 25.02.2016 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 04.04.2016 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 04.04.2016 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 24.05.2016 в размере 30 000,00 рублей,

- платеж от 07.06.2016 в размере 72 800,00 рублей,

- платеж от 05.07.2016 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.08.2016 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 01.09.2016 в размере 52 800,00 рублей,

- платеж от 02.10.2016 в размере 40 000,00 рублей,

- платеж от 07.10.2016 в размере 12 800,00 рублей,

всего - на сумму 967 800,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Малахову Т.А. возвратить в конкурсную массу Попова В.А. 967 800,00 рублей. С Малаховой Т.А. в пользу Буймова Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилась Малахова Т.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Буймова Д.А. о признании сделки должника недействительной. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суду необходимо было оценить реальное исполнение сделки купли-продажи ценных бумаг. На момент заключения договора купли-продажи действительная воля сторон была направлена на совершение сделки по продаже ценных бумаг, стороны имели намерение создать и создали правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи от 24.06.2014. Доказательств оплаты в полном объеме, кроме перечисления денежных средств на счет Малаховой Т.В. в период с 01.04.2015 по 07.10.2017, не имеется. Вывод суда о существовании обязательств перед Буймовым Д.А. по договору займа от 15.09.2015 и кредитным договорам от 19.03.2013 с ПАО "Росбанк" не свидетельствует о том, что на момент совершения спорных платежей должником существовала просроченная задолженность, а также о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности должника. Вывод суда о том, что стороны при совершении спорных сделок действовали исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является ошибочным.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что часть платежей, совершенных в период с 01.04.2015 по 01.10.2015, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. За период с 01.04.2015 по 01.10.2015 должником было совершено 8 платежей на общую сумму 384 600 рублей. Указанные платежи не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От Буймова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому бремя доказывания перераспределено на ответчика из-за представления истцом убедительных аргументов и серьезных доказательств о недобросовестности, заинтересованности сторон сделок с намерением причинить вред кредиторам. Стороны сделок предусмотрели такие условия обязательств, что последствия их заключения негативно влияли как на должника, так и на его кредиторов. Вследствие оспариваемых сделок должник не смог надлежаще исполнить обязательства перед своими кредиторами. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда от 14.10.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Малаховой Т.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам с учетом дополнения.

Представитель Попова В.А. апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что платежи в адрес иных кредиторов осуществлялись, платежи были совершены по сделке, акции продал в 2014-2015 годах.

Представитель Буймова Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2015 по 07.10.2016 со счета должника в пользу Малаховой Т.А. оспариваемыми платежами, перечень которых указан в заявлении, перечислены денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ссылается на последовательно заключенные в короткий промежуток времени с одним лицом (матерью супруги должника) нескольких сделок, направленных на безосновательное перечисление денежных средств.

Кредитор указывает на то, что сделки совершены в период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения производства по делу), в отношении заинтересованного лица, в отсутствие прекращаемого обязательства, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

То есть кредитор ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками должника Попова В.А. - платежи в пользу Малаховой Т.А. за период с 01.04.2015 по 07.10.2016 на общую сумму 967 800,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности Буймова Д.А., включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что часть оспариваемых платежей должником совершены до 01.10.2015, в связи с чем они могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд учитывает, что установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда входит в совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица применительно к данному понятию, содержащемуся в статье 19 Закона о банкротстве, а именно: в пользу матери супруги должника Поповой (ранее - Малаховой) Анны Сергеевны - Малаховой Тамары Александровны.

Кредитор ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие прекращаемого обязательства.

Ответчик и должник возражают на данные доводы, указывая, что 24.06.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от 24.06.2019, согласно которому Малахова Т.А. продала должнику акции на общую сумму 2 312 000 руб., но оплату за них не получила, стороны договорились, что сумма 2 312 000 руб. будет передана должнику в качестве займа, что подтверждается договором займа N 01/07/14 от 01.07.2014. В этот же договор была включена сумма 440 000 руб., которую Малахова Т.А. передала должнику ранее, в январе 2014 года. Должник производил гашение указанной суммы займа. Затем, заключив 01.07.2014 договор займа уже на общую сумму займа 2 640 000 руб., производил гашение процентов по займу, исходя из расчета 2% в месяц - 52 800 руб. Основная сумма займа 2 640 000 руб. до настоящего времени так и не погашена.

Оценив указанные доводы должника и ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их недоказанности, ввиду следующего.

В договоре займа с процентами от 01.07.2014 N 01/07/14 (пункт 2.1) указано, что займодавец передает заемщику сумму 2 640 000 руб. единовременно и в полном объеме в наличной или безналичной форме.

Указания на то, что сумма займа к моменту заключения договора уже передана, договор займа от 01.07.2014 N 01/07/14 не содержит. Не содержит он и никаких ссылок на договор купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2014 N 1.

Сторонами сделок не представлено доказательств того, что они произвели новацию обязательства из договора купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2014 N 1 в заемное обязательство.

Кроме того, в договоре купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2014 N 1 в разделе "Акт взаимных расчетов" указано, что оплата согласно п.3 договора произведена. То есть оплата по договору N 1 по состоянию на 24.06.2014 уже была произведена должником.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2014 N 1 никем не оспорен, отдельные его условия недействительными не признаны, в связи с чем суд руководствуется условиями договора в представленной редакции.

Доказательства того, что оспариваемые платежи произведены должником в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2014, в материалы дела не представлены. Платежи осуществлены без какого-либо назначения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что никакого заемного обязательства у должника перед ответчиком не возникло, обязательства должника перед ответчиком по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2014 N 1 были исполнены. Иного не доказано.

С учетом изложенного, оспариваемые платежи были произведены должником в пользу ответчика в отсутствие прекращаемого обязательства, безвозмездно.

В результате оспариваемых сделок из имущественной массы должника выбыли денежные средства на сумму 967 800,00 рублей, при этом никакого встречного предоставления должником не получено, размер его обязательств не уменьшился.

Судом также установлено, что на момент совершения сделок у должника существовали обязательства перед Буймовым Д.А. по договору займа от 15.09.2015 и перед ПАО "Росбанк" по кредитным договорам N 5388К362ССSSZ1657143 от 19.03.2013 и N5388К362ССSSZ1484143 от 19.03.2013.

Кратковременные просрочки в исполнении обязательств перед ПАО "Росбанк" имели место на протяжении всего срока действия договоров, а после совершения оспариваемых сделок, начиная с ноября 2016 года, должник окончательно прекратил исполнение обязательств перед банко. Также с ноября 2016 года должник начал допускать просрочки, а с февраля 2017 года и вовсе прекратил исполнение обязательств по уплате процентов по займу перед Буймовым Д.А., а впоследствии не вернул саму сумму займа.

В последующем в реестр требований кредиторов были включены требования Буймова Д.А., основанные на договоре займа, в сумме 994 788, 50 рублей основного долга (определение от 08.06.2018) и в сумме 337 866, 67 рублей основного долга и 73 561, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 24.09.2018) и требования ПАО "Росбанк" по кредитным договорам в сумме 821 637, 58 рублей основного долга.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что вследствие оспариваемых сделок должник не смог надлежаще исполнить обязательства перед своими кредиторами.

Таким образом, совершение совокупности оспариваемых сделок было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и такой вред был причинен. В силу заинтересованности ответчику об этом обстоятельстве было известно.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления кредитора установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок должника - 15 платежей в пользу Малаховой Т.А. за период с 01.11.2015 по 07.10.2016 недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также, вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершались сделки должника - платежи в пользу Малаховой Т.А. за период с 01.04.2015 по 01.10.2015, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и намерении сторон исполнить сделки фактически в целях исключения возможности перечисления денежных средств в счет расчетов с кредиторами должника.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного кредитора Буймова Д.А. о признании сделок должника - платежей в пользу Малаховой Т.А. за период с 01.04.2015 по 07.10.2016 недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Обосновано в пределах заявленных требований арбитражный суд первой инстанции взыскал с Малаховой Т.А. в конкурсную массу должника 967 800 руб.

Довод апеллянта о том, что суду необходимо было оценить реальное исполнение сделки купли-продажи ценных бумаг, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о действительности либо недействительности указанной сделки не является предметом рассмотрения настоящего заявления.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о совершении сторонами спорных сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является ошибочным, опровергается материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным. Арбитражный суд дал верную оценку указанным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малаховой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усанина