Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 06АП-7461/19

г. Хабаровск

04 февраля 2020 г.

А16-2896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на решение от 8 октября 2019 года

по делу N А16-2896/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества "Мостдорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон"

о взыскании 8 282 015,92 рублей,

установил: акционерное общество "Мостдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" о взыскании 8 282 015, 92 рублей, составляющих основной долг в размере 7 290 575,92 рублей по договору на оказание услуг по разработке и погрузке строительного камня (песчаника) в карьере "Чурки" от 14 ноября 2017 года, неустойку в размере 991 440 рублей за период с 19 марта 2019 года по 3 сентября 2019 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 8 019 633, 51 рублей, из которых долг в размере 7 290 575,92 рублей, неустойка в размере 729 057, 59 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 8 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 802 214,56 рублей, из которых долг в размере 7 290 575,92 рублей, неустойка в размере 511 638,64 рублей за период с 19 марта 2019 года по 3 сентября 2019 года. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указал, что у ответчика на основании пункта 3.7 договора не возникло обязанности по оплате оказанных истцом услуг в связи с не предоставлением истцом надлежащих документов, предусмотренных в пункте 3.1 договора.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

14 ноября 2017 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по разработке и погрузке строительного камня (песчаника) в карьере "Чурки", из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по разработке и погрузке строительного камня (песчаника) в карьере "Чурки" в соответствии с условиями договора, техническим заданием

Перечень и объем услуг определен в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Место оказания услуг: участок недр, расположенный в 560 м на северо-восток от дома N 27 по ул. Центральной с. Чурки Ленинского района ЕАО, в квартале N 81 Ленинского филиала Ленинского участкового лесничества (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора 770 388 960 рублей за весь объем услуг, предусмотренных техническим заданием. Возможность корректировки суммы договора в сторону уменьшения не предусмотрена.

Фактическая стоимость услуг за отчетный период (месяц) отражается в актах приема-сдачи оказанных услуг и определяется как произведение стоимости 1 единицы услуги и фактического объема оказанных услуг (пункты 2.2, 2.3 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта.

В декабре 2018 года истец оказал предусмотренные договором услуги в общем объеме 22 712,4 кубических метров на общую сумму 7 290 575,92 рублей, что подтверждается реестрами отгрузки строительного камня N 43 и N 44 от 31 декабря 2018 года, а также подписанным сторонами без замечаний и возражений актом N 947 от 31 декабря 2018 года.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 7 290 575,92 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Возражая против иска, ответчик указал, что обязанность по оплате услуг возникает у заказчика после предоставления исполнителем предусмотренных пунктом 3.1 договора документов, которые истцом не представлены.

Действительно пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику оригиналы надлежащим образом составленных счетов-фактур, а также необходимые первичные документы: акт приемки-сдачи оказания услуг и справка о стоимости оказанных услуг, оформленные датой окончания отчетного месяца, счет на оплату, исполнительную съемку маркшейдерских работ с указанием объемов добытого полезного ископаемого, в том числе с указанием объемов полезного ископаемого, находящегося в буртах, а также реестр погрузок с приложением Талонами на погрузку.

Условиями пункта 3.7 договора предусмотрено, в случае предъявления исполнителем оригиналов счетов-фактур и первичных документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ и условиям договора, а также не содержащих информацию о номере и дате договора, данные документы считаются не представленными до момента представления документов, оформленных надлежащим образом. Заказчик вправе не оплачивать соответствующий объем оказанных услуг до предъявления счетов-фактур и первичных документов, оформленных надлежащим образом.

Вместе с тем в силу приведенных выше правовых норм возникновение обязанности по оплате услуг закон связывает с фактами их оказания заказчику.

Условия договора, изложенные в пунктах 3.1 и 3.7, предусматривают порядок, а не условия оплаты услуг.

Основным первичным документом, подтверждающим факт оказания исполнителем заказчику предусмотренных договором услуг, является акт об оказании услуги.

Отказ в оплате оказанных услуг по мотиву не представления счета-фактуры противоречит приведенным выше нормам материального права. Кроме того, при подписании актов приемки оказанных услуг ответчик не заявил о непредставлении ему документов, указанных в пункте 3.1 договора, соответствующую запись в акте не сделал.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков оказанных истцом по договору услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в заявленном размере.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором, на срок свыше 10 рабочих дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты за период с 19 марта 2019 года по 3 сентября 2019 года составила 729 057,59 рублей.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных по договору услуг, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце втором пункта 2 Постановления N 81, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, признав начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 511 638,64 рублей, рассчитав по двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательства), сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.

Оснований для снижения размера неустойки ниже определенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 8 октября 2019 года по делу N А16-2896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев