Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 15АП-684/20

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2020 г.

дело N А32-5009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Параскевопуло А.С. по доверенности N 3 от 20.08.2019,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньуниверсалстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-5009/2019 о приостановлении производства по делу

по иску Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньуниверсалстрой"

(ОГРН 1032309083960, ИНН 2315056071)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Новороссийск; Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу; государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу"

о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка путем демонтажа, взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньуниверсалстрой" (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Юридическая Компания "Право".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка?

2. Являются ли объекты: жилой дом, площадью 24.1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716; жилой дом, площадью 29.9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107; жилой дом, площадью 18.2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041; жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468; жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый помер 23:47:0118015:969; сооружения, используемого под душевую и туалет; нежилое здание капитального строительства; одноэтажный ангар, металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды, объектами капитального строительства?

3. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, выданным разрешениям на строительства и проектной документации?

5. Определить проводилась ли в отношении спорных объектов реконструкция и если проводилась, то какие именно работы были выполнены?

6. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

18.09.2019 в адрес суда первой инстанции поступило экспертное заключение ООО Юридическая Компания "Право".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.11.2019 по делу N А32-5009/2019 суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, поскольку экспертным заключением ООО Юридическая Компания "Право" установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238 расположены также объекты: двухэтажный дом-вагончик (объект N 1), металлическое строение (объект N 3), одноэтажный деревянный дом N 4, одноэтажный деревянный дом с беседкой (объект N 6), двухэтажный дом с верандой (объект N 7), двухэтажный дом-вагончик (объект N 8), общественный уличный туалет (объект N 9), одноэтажный дом-вагончик (объект N 10), одноэтажный деревянный дом (объект N 11), двухэтажный дом с верандой (объект N 12), одноэтажный металлический дом (объект N 14), одноэтажный дом-вагончик (объект N 15), одноэтажное административное здание (объект N 16), одноэтажный дом-вагончик с верандой (объект N 17), расположенные под единой кровлей и на одной площадке: одноэтажный дом-вагончик с верандой, одноэтажный дом-вагончик с верандой, одноэтажный дом-вагончик с верандой (объект N 18-20).

При этом, в отношении вышеуказанных объектов экспертами не был исследован вопрос об их капитальности.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли двухэтажный дом-вагончик (объект N 1), металлическое строение (объект N 3), одноэтажный деревянный дом N 4, одноэтажный деревянный дом с беседкой (объект N 6), двухэтажный дом с верандой (объект N 7), двухэтажный дом- вагончик (объект N 8), общественный уличный туалет (объект N 9), одноэтажный дом- вагончик (объект N 10), одноэтажный деревянный дом (объект N 11), двухэтажный дом с верандой (объект N 12), одноэтажный металлический дом (объект N 14), одноэтажный дом-вагончик (объект N 15), одноэтажное административное здание (объект N 16), одноэтажный дом-вагончик с верандой (объект N 17), расположенные под единой кровлей и на одной площадке: одноэтажный дом-вагончик с верандой, одноэтажный дом- вагончик с верандой, одноэтажный дом-вагончик с верандой (объект N 18-20), объектами капитального строительства?

2. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

3. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньуниверсалстрой" обжаловало определение суда первой инстанции от 26.11.2019 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что дополнительная экспертиза может быть назначена только в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Указанные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 года объекты недвижимого имущества не относятся к ранее исследованным обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы сводится к тому, что судом назначена дополнительная экспертиза по объектам, которые не являются предметом исковых требований, поэтому заявитель просит отменить определение суда.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

В пункте 3 постановления N 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость в назначении дополнительной экспертизы отсутствовала, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возражений относительно перечня вопросов, подлежащих разрешению в результате экспертизы, равно как возражений относительно определенного судом экспертного учреждения и отводов названному эксперту ответчиком не заявлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда первой инстанции от 25.12.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 19.12.2019 экспертного заключения ООО Юридическая Компания "Право" от 23.12.2019 N 01-2811/2019, судебное заседание назначено на 17.02.2020.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-5009/2019 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-5009/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева