Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 16АП-5475/18

г. Ессентуки

3 февраля 2020 г.

Дело N А20-5116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от истца: Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Хахоковой М.В. (доверенность от 09ю01ю2020), в отсутствие ответчика: муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик" (г.Нальчик, ИНН 0726016530, ОГРН 1160726055984), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарского Республики от 19.11.2019 по делу N А20-5116/2018 (судья Шогенов Х.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - общество) с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (далее по тексту - предприятие) задолженности по договору энергоснабжения N 0703201000117 от 26.09.2016 за август 2018 года в размере 7 083 649,51 руб, пени за просрочку платежа за период с 18.09.2018 по 22.10.2018 в размере 61 981,93 руб, а также пени начиная с 23.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

09.09.2019 предприятие обратилось с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.12.2018 до даты окончания отопительного сезона 2019 -2012 гг.

16.09.2019 предприятием заявлено ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по делу N А20-5116/2018 до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2019.

Определением суда от 17.09.2019 ходатайство муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" удовлетворено, суд приостановил исполнение судебного акта по делу N А20-5116/2018 до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда от 20.12.2018.

Определением от 24.10.2019 суд отказал предприятию в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.12.2018 по данному делу.

12.11.2019 общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2019 по делу N А20-5116/2018.

Определением суда от 19.11.2019 ходатайство удовлетворено. Суд исходил из того, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика об отсрочке исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным определением, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что обжалуемое определение нарушает его права, поскольку ответчик не имеет возможности погасить единовременно сумму долга; основная деятельность предприятия носит преимущественно сезонный характер, в связи с чем, исполнение решения будет затруднено.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание 20.01.2020 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 20.01.2020 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.01.2020.

В судебное заседание 20.01.2020 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Процессуальным законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры.

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом изучены обстоятельства дела и установлено, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта по делу N А20-5116/2018 приняты до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2019.

Учитывая, что заявление об отсрочке исполнения решения суда по существу рассмотрено, суд пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении названных обеспечительных мер на настоящий момент отсутствует.

Таким образом, с учетом баланса интересов, а также представленных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых основания для сохранения обеспечительных мер, которые были приняты определением арбитражного суда от 17.09.2019, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер следует удовлетворить и обеспечительные меры отменить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос о приостановлении исполнения судебного акта относится только к компетенции судов апелляционной, кассационной инстанций и Верховного Суда Российской Федерации (статьи 265.1, 283, 291.6, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие текущих расходов заявителя не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком судебного акта. Такие расходы не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта и как следствие являться обстоятельством, на которые ссылается предприятие.

Доводы жалобы о беспрецедентно аварийном начале отопительного сезона, возможных последствиях в виде аварий на тепловых установках и теплосетях и как следствие в свою очередь массовых волнений и заболеваний ОРЗ, необходимости циркуляции мощных "зимних" насосов, а также наличие текущей задолженности предприятия перед АО "Каббалкэнерго" которая составляет 95 392 183 руб., суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и не оценивались судом первой инстанции, а появились после вынесения обжалуемого судебного акта. Все указанные обстоятельства, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Более того, ответчик является поставщиком тепловой энергии, производит отпуск тепловой энергии в виде отопления и (или) горячего водоснабжения, следовательно, работы по началу и подготовке к осенне-зимнему сезону - это его обычная хозяйственная деятельность, не носящая исключительный и чрезвычайный характер, исключающий их планирование и учет. Суд также принимает во внимание довод жалобы о том, что ситуация с подачей тепловой энергии и теплоносителя, была для апеллянта заранее прогнозируемой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения не имеется, поскольку приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судом оценкой, что не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарского Республики от 19.11.2019 по делу N А20-5116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В.Марченко