Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 19АП-5904/18

город Воронеж

04 февраля 2020 г.

Дело N А14-345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Юго-Восточного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа: Иванов Д.А. - представитель по доверенности N 801 от 27.01.2020, сроком на один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от индивидуального предпринимателя Евсюковой Елены Михайловны: представитель не явился, поступило заявление о рассмотрении в отсутствие ее представителя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюковой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-345/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Евсюковой Елены Михайловны (ОГРНИП 312312319100050, ИНН 312316296610) к Юго-Восточному Межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (ОГРН 1174827014702, ИНН 4824092575) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении N 1114 от 26.12.2017, N 1115 от 26.12.2017, N 1116 от 26.12.2017, N 1117 от 26.12.2017, N 1119 от 27.12.2017, N 1120 от 27.12.2017, N 1121 от 27.12.2017, N 1122 от 27.12.2017, N 1128 от 28.12.2017, N 1129 от 28.12.2017, N 1130 от 28.12.2017, N 1131 от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсюкова Елена Михайловна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Юго-Восточному Межрегиональному Управлению Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: N 1114 от 26.12.2017, N 1115 от 26.12.2017, N 1116 от 26.12.2017, N 1117 от 26.12.2017, N 1119 от 27.12.2017, N 1120 от 27.12.2017, N 1121 от 27.12.2017, N 1122 от 27.12.2017, N 1128 от 28.12.2017, N 1129 от 28.12.2017, N 1130 от 28.12.2017, N 1131 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 обжалуемые постановления Юго-Восточного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа изменены в части назначенного наказания, размер административных штрафов снижен в два раза каждый до 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Евсюковой Еленой Михайловной требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 отменено, требования индивидуального предпринимателя Евсюковой Елены Михайловны удовлетворены, постановления Юго-Восточного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Евсюковой Елены Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: N 1114 от 26.12.2017, N 1115 от 26.12.2017, N 1116 от 26.12.2017, N 1117 от 26.12.2017, N 1119 от 27.12.2017, N 1120 от 27.12.2017, N 1121 от 27.12.2017, N 1122 от 27.12.2017, N 1128 от 28.12.2017, N 1129 от 28.12.2017, N 1130 от 28.12.2017, N 1131 от 28.12.2017 признаны незаконными полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 оставлено без изменения.

01.04.2019 индивидуальный предприниматель Евсюкова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Юго-Восточного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа 281 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 310-ЭС19-10668 постановление Девятнадцатого арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 по делу N А14-345/2018 отменены, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Евсюковой Елены Михайловны о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что окончательный судебный акт по делу принят в пользу индивидуального предпринимателя, ввиду чего заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из принципа пропорциональности с учетом двукратного снижения размера штрафа судом первой инстанции, решение которого оставлено в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 310-ЭС19-10668.

Так, индивидуальный предприниматель ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении его заявления об оспаривании постановлений административного органа суд первой инстанции согласился с доводами заявления в части наличия оснований для снижения штрафа. При этом в решении суда первой инстанции также указано на то, что административным органом при определении меры наказания необоснованно не было учтено наличие обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

Индивидуальный предприниматель Евсюкова Елена Михайловна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке. От индивидуального предпринимателя представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании положений статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, непременным условием компенсации судебных расходов заявителю за счет другой стороны является принятие судебного акта в пользу заявителя.

Как следует из материалов дела, административным органом установлены факты использования предпринимателем транспортных средств (автобусов) для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии у водителей этих автобусов карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным в силу положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протоколов об административном правонарушении и вынесения постановлений от 26.12.2017 N 1114, N 1115, N 1116, N 1117, от 27.12.2017 N 1119, N 1120, N 1121, N 1122, от 28.12.2017 N 1128, N 1129, N 1130, N 1131 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором указала на отсутствие составов административных правонарушений и вины, а также несоразмерность назначенных наказаний.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 обжалуемые постановления Юго-Восточного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа изменены в части назначенного наказания, размер административных штрафов снижен в два раза каждый до 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Евсюковой Еленой Михайловной требований отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, признав обязательным наличие карты маршрута регулярных перевозок при осуществлении регулярных перевозок пассажиров с использованием автобуса, пришел к выводу о наличии события и состава административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, с учетом нормы части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие негативных последствий правонарушения, а также личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие у него на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, что необоснованно не было учтено административным органом при определении меры наказания, суд первой инстанции посчитал возможным назначить наказание предпринимателю в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 150 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 отменено, требования индивидуального предпринимателя удовлетворены, постановления Юго-Восточного Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Евсюковой Елены Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: N 1114 от 26.12.2017, N 1115 от 26.12.2017, N 1116 от 26.12.2017, N 1117 от 26.12.2017, N 1119 от 27.12.2017, N 1120 от 27.12.2017, N 1121 от 27.12.2017, N 1122 от 27.12.2017, N 1128 от 28.12.2017, N 1129 от 28.12.2017, N 1130 от 28.12.2017, N 1131 от 28.12.2017 признаны незаконными полностью.

В ходе рассмотрения дела апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что индивидуальному предпринимателю вменяется осуществление регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, в то время как маршруты следования автобусов, на которых осуществлялись спорные перевозки, не включены в реестр муниципальных маршрутов, а, соответственно, на такие маршруты не могла быть выдана карта маршрута регулярных перевозок, пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения. Ввиду изложенного, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 310-ЭС19-10668 постановление Девятнадцатого арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 по делу N А14-345/2018 отменены, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по настоящему делу оставлено в силе.

Ввиду изложенного, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по существу разрешен не в пользу индивидуального предпринимателя и, соответственно, расходы индивидуального предпринимателя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, не подлежат компенсации за счет административного органа.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ, приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением суда первой инстанции подтверждено наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако суд, реализуя свои дискреционные полномочия, приняв во внимание исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, были установлены в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принял решение об изменении постановлений административного органа в части назначенного наказания.

При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, в действиях которого установлено событие и состав административных правонарушений, однако штраф в отношении которых снижен с учетом исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, понесенные индивидуальным предпринимателем в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановлений административного органа в суде, взысканию с административного органа не подлежат.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предпринимателем заявлялось соответствующее ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, а также последнему представлялись доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. На данные обстоятельства предприниматель не сослалась, соответствующих доказательств суду не представила.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела по существу, а именно то, что в данном случае решение принято не в пользу индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований о взыскании судебных расходов. ( определение ВС РФ от 02.03.2018 N 309-АД17-19899)

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова