Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 13АП-39455/19

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2020 г.

Дело N А56-11178/2016/з

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,

при участии:

от ООО "ГЛАВИНСТРОЙ", ООО "ТЭКО", ООО "КВАНТЕК-СТ", ООО НПП "СПЕЦГИДРОИЗОЛЯЦИЯ "МОНОЛИТ" Родионова Д.А. по доверенностям от 25.07.2019, 15.11.2019,

от ООО "КВАНТЕК-СТ" Мазурика С.Е. по доверенности от 10.01.2020,

от АО "Компакт" Артемьевой Е.В. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39455/2019) ООО "ГЛАВИНСТРОЙ", ООО "ТЭКО", ООО "КВАНТЕК-СТ", ООО НПП "СПЕЦГИДРОИЗОЛЯЦИЯ "МОНОЛИТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-11178/2016/з.8 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению ОАО "Спецстальконструкция-26"

о признании АО "Компакт" несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд поступило заявление ОАО "Спецстальконструкция-26" о признании АО "Компакт" (ИНН 7816043467) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2016 заявление ОАО "Спецстальконструкция-26" принято, определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2019 заявление ОАО "Спецстальконструкция-26" о признании должника банкротом и ходатайство ООО "ГЛАВИНСТРОЙ" об объединении оставлены без рассмотрения.

ООО "ГЛАВИНСТРОЙ", ООО "ТЭКО", ООО "КВАНТЕК-СТ", ООО НПП "СПЕЦГИДРОИЗОЛЯЦИЯ "МОНОЛИТ" подана и в судебном заседании представителями поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателей апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции ошибочно применены положений статьи 148 АПК РФ, что повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку при рассмотрении заявления АО "Спецстальконструкция-26" по существу арбитражному суду следовало объединить в одно производство все заявления о банкротстве должника. Полагают, что процессуальное решение суда первой инстанции нарушает интересы заявивших о банкротстве должника кредиторов, чьи требования еще не погашены, а заявления не рассмотрены. Должник более трех лет избегает введения процедуры банкротства, из чего следует вывод о низкой эффективности указанного порядка рассмотрения заявлений о банкротстве должника. Изложенная позиция отражена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), где разъяснено, что заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства. Обособленный спор N А56-11178/2016/з.8 по рассмотрению обоснованности заявления АО "Спецстальконструкция-26" необходимо объединить в одно производство со всеми поданными заявлениями о банкротстве должника. Указанная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 но делу N А56-11178/2016/з.8, которым определение Арбитражного суда от 15.08.2019 об отказе в объединении отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010 сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Помимо АО "Спецстальконструкция-26" и должника в деле о его банкротстве участвует ООО "ГЛАВИНСТРОЙ", ходатайствующее об объединении заявлений в одно производство и требующее рассмотрении дела но существу. Отметил, что оснований полагать, что должник и дальше будет удовлетворять требования кредиторов по мере назначенной очередности не имеется. Пояснил, что ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в судебном заседании первой инстанции не поддерживал.

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что предпринимаются меры для изыскания денежных средств, взыскания дебиторской задолженности с целью расчетов с кредиторами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие АО "Спецстальконструкция-26", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Спецстальконструкция-26" о признании АО "Компакт" (ИНН 7816043467) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2016 заявление ОАО "Спецстальконструкция-26" принято, определено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного ОАО "Спецстальконструкция-26" требования, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Главинстрой" ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица к рассмотрению заявления ООО "Спецстальконструкция-26", в обоснование ходатайства указал, что является заявителем по делу, чье заявление принято к производству, ходатайствовал об объединении всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) для совместного рассмотрения, ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления в связи с обжалованием определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019 по настоящему делу.

Определением от 15.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Главинстрой" в качестве третьего лица к рассмотрению заявления ООО "Спецстальконструкция-26", а также в удовлетворении ходатайства об объединении всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) для совместного рассмотрения.

ООО "Главинстрой" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и в мотивировочной части постановления указать суду первой инстанции на необходимость объединения производства по обособленному спору N А56-11178/2016/з.8 со всеми производствами по иным заявлениям о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено более трех лет назад (24.04.2016), имеется более 40 нерассмотренных заявлений, при этом арбитражный суд при рассмотрении отдельных заявлений конкурсных кредиторов не устанавливал наличие признаков банкротства, и постановлением от 21.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 отменил, направив вопрос об объединении заявлений в одно производство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе производства в суде первой инстанции, после очередного отложения рассмотрения заявления ОАО "Спецстальконструкция-26" представителем ООО "ГЛАВИНСТРОЙ" заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (которое, как пояснил представитель в судном заседании апелляционного суда, не было поддержано).

14.11.2019 судебное заседание, в которое АО "Спецстальконструкция-26" также, как и во все предыдущие заседания не явилось, было отложено с учетом ходатайства ООО "ГЛАВИНСТРОЙ", ссылавшегося на отмену апелляционным судом определения от 15.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении всех заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) для совместного рассмотрения.

В судебное заседание 28.11.2019 представитель АО "Спецстальконструкция-26" вновь не явился, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.12.2019.

В указанный день представитель ОАО "Спецстальконструкция-26" явку не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств со стороны инициировавшего настоящее производство лица представлено не было.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из неоднократной неявки ОАО "Спецстальконструкция-26" в судебные заседания, непринятия мер по заявлению ходатайств об отложении заседания либо рассмотрении требования без участия своего представителя. При этом, с учетом оставления без рассмотрения заявления ОАО "Спецстальконструкция-26" о признании должника банкротом, суд не усмотрел процессуальных оснований для рассмотрения заявленного в рамках данного спора ходатайства об объединении заявления АО "Спецстальконструкция-26" с заявлениями иных кредиторов в одно производство.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого процессуального решения суда первой инстанции. При этом оснований, исключающих применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при сложившихся фактических обстоятельствах с учетом процессуальной пассивности ОАО "Спецстальконструкция-26", интересы которого податели апелляционной жалобы не представляют, последними не приведено. Большинство возражений связано с фактическим обстоятельствами наличия у должника задолженности в значительной сумме, которая не погашается длительное время, чем обусловлена направленность действий кредиторов на объединение их требований и введение процедуры банкротства для достижения определенности и получения возможности осуществлять контроль в ходе реализации предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, направленных на отыскание, формирование и сохранение конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника.

Неоднократная неявка заявившего о банкротстве должника кредитора в судебные заседания и отсутствие у суда первой инстанции сведений о сохранении интереса ОАО "Спецстальконструкция-26" к заявленным требованиям являются достаточными основаниями для применения пункта 9 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку заявление, на основании которого возбуждено настоящее производство, признано подлежащим оставлению без рассмотрения - и не рассматривалось по существу судом первой инстанции, соответственно, отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения в рамках конкретного производства каких-либо ходатайств, в том числе об объединении заявлений притом, что первоначальное оставлено без рассмотрения.

Не принят как неотносимый к конкретному процессуальному вопросу (применение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ) довод о недобросовестности должника, погашающего последовательно требования кредиторов, очередь рассмотрения которых наступает. При этом признаков злоупотребления правом подобные действия не составляют, поскольку стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Как правомерно указали податели апелляционной жалобы, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, но это не означает безусловного совпадения воли всех кредиторов должника.

Общая воля сообщества кредиторов (которое не ограничивается подателями апелляционной жалобы), обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве должника, может быть сформирована и реализована независимо от процессуального решения суда по требованию ОАО "Спецстальконструкция-26", и таковое не ведет ни к затягиванию процедуры рассмотрения иных требований, ни к нарушению прав других заявителей по делу о банкротстве.

Оставление без рассмотрения данного заявления притом, что самим ОАО "Спецстальконструкция-26" судебный акт не обжалован, не сказывается отрицательно на процессуальных возможностях иных кредиторов должника по заявлению ходатайств, направленных на совместное рассмотрение заявлений кредиторов в рамках других производств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков