Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 10АП-22785/23 по делу N А41-50823/2022

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А41-50823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - САО "ВСК" - Носова К.С. по доверенности от 13.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - МУП "ВОДОКАНАЛ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ИП Перова М.Н. - Бабанов А.В. адвокат по доверенности от 07.04.2023;

от третьего лица по делу - ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" - Уткина А.В. по доверенности от 31.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании; Сороченкова Л.В. по доверенности от 31.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - АО "ДИКСИ ЮГ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП "ВОДОКАНАЛ" и ИП Перова М.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу N А41-50823/22 по иску САО "ВСК" к МУП "ВОДОКАНАЛ" и ИП Перову М.Н., третьи лица: ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ", АО "ДИКСИ ЮГ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с МУП "ВОДОКАНАЛ", ИП Перова М.Н. (далее - ответчики) убытков в размере 1 543 222 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 12.09.2023, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП "ВОДОКАНАЛ" и ИП Перов М.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МУП "ВОДОКАНАЛ", АО "ДИКСИ ЮГ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Перова М.Н., который в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, доводы апелляционной жалобы МУП "ВОДОКАНАЛ" поддержал.

Представители САО "ВСК", ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ", которые в своих выступлениях возражали против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, письменных объяснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между АО "ДИКСИ ЮГ" (арендатор) и ИП Перов М.Н. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N Д-50445/2016/7, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что объектом аренды по договору является нежилое помещение: пом. N 49, подвал ком. 1-36, 1 этаж, общей площадью 1 017,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Куликова, д. 21а.

12.03.2021 по причине прорыва канализации произошло затопление подвального помещения магазина АО "ДИКСИ ЮГ", расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Куликова, д. 21а.

В момент залива имущество АО "ДИКСИ ЮГ" было застраховано истцом по договору N 2000G990R0438 от 28.02.2020, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования имущества N 99/4 от 30.04.2019.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата АО "ДИКСИ ЮГ" страхового возмещения в размере 1 543 222 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 60819 от 27.07.2021 (т.1 л.д.193).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в соответствии с актом определения причины неисправностей от 19.03.2021, составленным ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ", причиной затопления стал засор уличного коллектора канализации, находящимся на балансе МУП "Водоканал". Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса. Таким образом, лицом ответственным за причинение убытков является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязательств. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, причиной залива 12.03.2021 стало несоответствие системы канализации требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170. Протечка возникла на участке эксплуатационной ответственности ИП Перова М.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, указал, что причиной залива 12.03.2021 года, стало не соответствие системы канализации (канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений, ревизий, прочисток) требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: фасонные части, стыковые соединения, ревизии или прочистки не имели герметичного соединения или не были установлены в монтажное положение. В соответствии со Схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям между магазином "Дикси", принадлежащим ИП Перов М.Н. расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Куликова, д. 21А. Осмотр помещений подвала дома 21А и МУП "Водоканал", протечка возникла на участке эксплуатационной ответственности ИП Перов М.Н. Кроме того, как следует из акта определения причины неисправностей от 19.03.2021, составленного ООО "МосОблЭксплуатация", затопление подвала произошло в связи с засором уличного коллектора канализации, находящимся на балансе МУП "Водоканал". Факт засора уличного коллектора МУП "Водоканал" не оспаривался. При этом, ответчик в отзыве указал что об аварии стало известно из сообщения ООО "МосОблЭксплуатация", полученного 11.03.2021, а засор на централизованных сетях был устранен специалистами МУП "Водоканал" в тот же день - 11.03.2021 в пределах 4-х часов согласно СП 31.12220.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом МУП "Водоканал" от 18.03.2021 N 750, направленным в адрес М.Н. Перова в ответ на претензию последнего от 12.03.2021. Доказательств того, что МУП "Водоканал" осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией наружных канализационных сетей в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции исходил из того, что авария стала возможной в результате смешанной вины ответчиков: аварийной ситуации на сетях МУП "Водоканал"; несоответствия системы канализации (канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений, ревизий, прочисток), расположенных в помещениях, владельцем которых являлся ИП Перов М.Н., требованиям постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вреде причинен не по их вине.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно выводам эксперта (т. 2 л. д. 93, т. 4 л. д. 15) с учетом рельефа местности уровень пола подвального помещения находится ниже канализационных колодцев на 1,36-1,61 метра, давление в канализационных трубопроводах при изливе канализационных стоков из колодцев на рельеф местности не превысило бы 0,01578 МПа, что в 6,34 раза меньше параметра, нормируемого п. 5.8.2 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170.

Причиной залива 12.03.2021 года стало не соответствие системы канализации (канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений, ревизий, прочисток) требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: фасонные части, стыковые соединения, ревизии или прочистки не имели герметичного соединения или не были установлены в монтажное положение.

В соответствии со Схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям между магазином "Дикси", принадлежащим ИП Перов М.Н., расположенным по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Куликова, д. 21А. Осмотр помещений подвала дома 21А и МУП "Водоканал", протечка возникла на участке эксплуатационной ответственности ИП Перов М.Н.

Учитывая изложенное, эксперт не пришел к выводу о том. что причиной залива явился засор уличного коллектора.

Из указанного выше следует, что в результате засора уличного коллектора давление в канализационных трубопроводах, при их надлежащем состоянии, не превысило бы 0,01578 МПа, что в 6,34 раза меньше параметра, нормируемого п. 5.8.2 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170.

Вопреки доводам истца и третьего лица, акт определения причины неисправностей от 19.03.2021 (т. 1 л. д. 123-124) носит предварительный характер, составлен сотрудниками третьего лица в отсутствие представителей МУП "Водоканал" и доказательств их вызова на осмотр.

Кроме того, как уже было указано выше, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт не указал в качестве причины залива 12.03.2021 засора уличного коллектора.

Суд первой инстанции, указав в решении, что факт засора уличного коллектора МУП "Водоканал" не оспаривался, не привеле довдоы, витслду которых не принял во внимание заключение эксперта и возложил ответственность за имевший место залив на МУП "Водоканал".

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части требования, предъявленного к МУП "Водоканал", отсутствовали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск к ИП Перову М.Н., сослался на мнение эксперта, который в свою очередь сослался на схему разграничения эксплуатационной ответственности между ИП Перовой А.П. и МУП "Водоканал".

В акте разграничения эксплуатационной ответственности указано (т. 1 л. д. 120), что разграничение эксплуатационной ответственности по сетям канализации проходит по канализационному выпуску в уличный канализационный колодец, при этом внутренние канализационные сети МКД до канализационного колодца находятся в зоне эксплуатационной ответственности ИП Перовой А.П. совместно с другими абонентами и разграничение зон эксплуатационной ответственности между ними должно быть определено условиями отдельного договора между ними.

Из схемы разграничения эксплуатационной ответственности (т. 1 л. д. 120 оборот) следует, что помещение присоединено к сетям канализации "МУП "Водоканал" опосредованно через общедомовые канализационные сети МКД. В акте и схеме МУП "Водоканал" зафиксировал зону ответственности с о своим абаонетом (ИП Перовой А.П.). Ответственность внутри МКД абоненты МКД должны урегулировать между собой условиями отдельного договора.

Вопреки выводам эксперта и выводу суда первой инстанции, данные акт и схема разграничения эксплуатационной ответственности регулируют вопросы разделения договорной ответственности между МУП "Водоканал" и предыдущим абонентом Перовой А.П. в рамках договорных отношений водоотведения, существовавших в рамках договорных отношений между абонентом и МУП "Водоканал". Данная схема не регулирует вопросов ответственности в отношении системы канализации, используемой в МКД, а также между ИП Перовым М.Н. и арендатором принадлежащего ему помещения (АО "Дикси Юг") и истцом АО Страховое "ВСК", которые сторонами договора водоотведения не являлись.

Договор водоотведения (т. 1 л. д. 115-119) между ИП Перовым М.Н. и МУП "Водоканал" не содержит условий относительно прав арендатора помещения. Поэтому ответственность ИП Перовым М.Н. перед арендатором определяется в силу закона.

В силу изложенного, указанные акт и схема разграничения эксплуатационной ответственности не могут являться доказательством того, что к сфере ответственности ИП Перова М.Н. относились все внутренние канализационные сети МКД, в том числе общедомовая канализация.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается виутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 8 указанных правил внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывку участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистку и промывку водонапорных баков; проверку и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, именно управляющая организация несет ответственность за обеспечение надлежащего состояние общедомовой канализации в многоквартирном доме.

Из материалов дела не следует, что система канализации, находящаяся в принадлежащем предпринимателю помещении, не относится к общедомовой системе канализации и имеет обособленный от общедомовой канализации характер.

Более того из предписания ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" от 19.10.2022 (т. 4 л. д. 41-42) следует, что внутренние инженерные сети, расположенные в помещении ответчика, относятся к общему имуществу МКД.

Учитывая изложенное, именно на ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ", как на управляющую многоквартирным домом организацию, была возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние системы канализации.

Доводы третьего лица о том, что ответчик не обеспечивал доступе в принадлежащее ему помещение, не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе актами о недопуске, составленными с участием третьих лиц.

Представленный третьим лицом паспорт готовности МКД к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 составлен 21.07.2021, то есть после страхового случая (12.03.2021), поэтому не может быть принят во внимание при разрешении спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, решение от 19 сентября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы ИП Перова М.Н. по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца. Поскольку МУП "ВОДОКАНАЛ" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по данной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу N А41-50823/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Перова М.Н. 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с САО "ВСК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова