Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 17АП-16898/14

г. Пермь

04 февраля 2020 г.

Дело N А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованных лиц, Столярова Гарри Ивановича и Подкорытова Александра Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела N А60-31443/2012

о признании ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941) несостоятельным (банкротом),

установил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Технострой" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 в отношении ООО "Мехстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Исханов Иршат Айратович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" 20.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 ООО "Мехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исханова И.А.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Мехстрой" утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич (далее - Бабанов Е.Е., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 01.03.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мехстрой". Подкорытов Александр Васильевич, Столяров Гарри Иванович, Венедиктов Лев Владимирович. Производство по обособленному спору приостановлено до расчетов с кредиторами.

22.11.2019 конкурсный управляющий ООО "Мехстрой" Бабанова Е.Е. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения

ареста на имущество, принадлежащее Столярову Г.И. в пределах суммы 27 845 129,96 руб., Подкорытову А.В. в пределах суммы 27 845 129,96 руб., Бенедиктову Л.В. в пределах суммы 27 845 129,96 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Мехстрой" Бабанова Е.Е. удовлетворено. Наложен ареста на имущество, принадлежащее Столярову Г.И. в пределах суммы 27 845 129,96 руб., Подкорытову А.В. в пределах суммы 27 845 129,96 руб., Бенедиктову Л.В. в пределах суммы 27 845 129,96 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Столяров Г.И. и Подкорытов А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что размер ответственности, отраженный в определении в пределах суммы 27 845 129,96 руб. не соответствует действительности, размер не подтвержден, в части определения размера ответственности производство в данной части судом приостановлено до расчетов с кредиторами; судом не рассматривался вопрос о том, что размер ответственности может быть уменьшен или даже лица привлеченные к субсидиарной ответственности формально по основаниям привлечения могут быть освобождены от ответственности в части из за действий направленных в защиту сторон при нормальной хозяйственной деятельности должника, таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, не исследовал данный вопрос при вынесении определения. Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств и судом не исследовались доказательства того, что действия заявителей апелляционной жалобы направлены на причинение значительного ущерба заявителю, действия заявителей жалобы сделают затруднительным исполнение судебного акта либо повлекут невозможность его исполнения, ими предпринимаются действия для уменьшения объема имущества. Заявители отмечают, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, невозможно в виду того, что судебный акт отсутствует, а значит еще и не предполагается его исполнение за счет имущества и денежных средств ответчиков.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От заявителей апелляционной жалобы поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 25.11.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано, поскольку основания для такого приостановления, в том числе, предусмотренные ст. 265.1 АПК РФ заявителями не доказаны.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу норм статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 часть 1 статья 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался то, что вступившими в законную силу судебными актами ответчики Подкорытов Александр Васильевич, Столяров Гарри Иванович, Венедиктов Лев Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мехстрой". Сумма неудовлетворенных требований кредиторов и текущих обязательств составляет 27 845 129, 96 руб.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, в том числе конкретный размер требований в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянтов о недоказанности оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчики Столяров Г.И. и Подкорытов А.В. не опровергли выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности избранных обеспечительных мер заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности признаются несостоятельными, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего имущественного состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Данные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные. Претерпеваемые привлеченными к субсидиарной ответственности лицами в данный период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда.

Более того, следует отметить, что определение суммы ответственности подлежащей взысканию с ответчиков, будет произведено по результатам рассмотрения данного вопроса судом.

В целом доводы в апелляционных жалобах направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта которым лишь наложены обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статье 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу N А60-31443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко