Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 04АП-6275/19

г. Чита

06 февраля 2020 г.

дело N А78-10538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вектор" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2019 года по делу N 78-10538/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вектор" (ОГРН 1097536003630, ИНН 7536101902, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Горького, дом 43, строение 1, офис 31) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" (ОГРН 1037550026381, ИНН 7536052109, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Чкалова, дом 149, помещение 1, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Казанцевой Натальи Александровны (Забайкальский край, город Чита) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чечель С.А., действовавшего по доверенности от 15.05.2017,

представителя ответчика Шемякина А.С., действовавшего по доверенности от 16.07.2019,

представителя третьего лица Казанцева О.П., действовавшего по доверенности от 20.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 305 641 руб. неосновательно обогащения, возникшего вследствие использования автомобиля Ford Форд "Фокус", 2008 года выпуска, двигатель: N ASDB 8Y86744, кузов: N X9FPXXEEDP8Y86744, идентификационный номер: (VIN) X9FPXXEEDP8Y86744, номерной знак: E 759 TC 75RUS за период с 05.04.2017 по 28.02.2018, и 360 452 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, двигатель: N CFN 302272, кузов: N XW8ZZZ61ZCG040302, идентификационный номер: (VIN) XW8ZZZ61ZCG040302, номерной знак: K 939 УК 75RUS за период с 05.04.2017 по 28.04.2018, и 370 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Казанцева Наталья Александровна (далее - третье лицо, Казанцева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2019 требование истца к ответчику о взыскании 370 000 руб. убытков выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А78-10606/2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба с учетом дополнения мотивирована тем, что суд неправильно применил к спорным отношениям нормы пункта 1 статьи 223, статьи 349, пункта 2 статьи 350.1, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета условий пункта 2.3.5 договора залога транспортного средства от 29.02.2016, устанавливающего в случае неисполнения третьим лицом (должником) обязательств, предусмотренных соглашением от 29.02.2016, право истца получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога без совершения исполнительной надписи нотариуса путем поступления предмета залога в собственность истца (залогодержателя), о чем истец уведомляет залогодателя, предмет залога поступает в собственность истца с момента направления залогодателю (ответчику) соответствующего уведомления; суд неправильно применил к отношениям сторон правовую позицию, сформулированную в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Истец указал, что совершил действия, необходимые для оставления за собой предоставленных ответчиком в качестве залога транспортных средств, а ответчик, уклонивший от исполнения обязанности по передаче ему (истцу) транспортных средств и их использовавший, получил неосновательное обогащение, размер которого доказан материалами дела.

Ответчик в отзыве изложил возражения на доводы жалобы, сослался на то, что суд разрешил спор по фактическим обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. По его мнению, пункт 2.3.5 договора залога транспортного средства от 29.02.2016, установивший момент перехода к залогодержателю прав собственника на заложенное имущество противоречит разъяснениям в пунктах 33, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и пункту 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что истец злоупотребил своим правом, включив в условия договора положение о поступлении предмета залога в собственность залогодержателя в случае оставления предмета залога за собой с момента направления соответствующего уведомления залогодателю.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, сослалось на то, что истец не правильно определил момент перехода к нему права собственности на заложенное имущество и неправильно рассчитал размер неосновательного обогащения. Полагало, что в силу пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить разницу в стоимости предмета залога, вызванную уменьшением стоимости заложенного имущества. По его мнению, решение суда законно и обосновано, а доводы жалобы не соответствуют действующему законодательству, положениям пункта 2.3.5 договора залога транспортного средства от 29.02.2016 ничтожно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы и требования. Представители ответчика и третьего лица изложили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2015 по делу N А78-9339/2014 с предпринимателя Казанцевой Н.А. в пользу ООО ПКБ "Вектор" взыскано 2 400 000 руб. основного долга по договору подряда от 05.01.2013 N 12/1, 141 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 16.01.2015 и 946 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего - 2 542 846 руб. На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

В целях урегулирования вопросов о порядке погашения задолженности Казанцевой Н.А. перед истцом по договору подряда от 05.01.2013 N 12/1 в общей сумме 2 542 846 руб. и 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Казанцева Н.А. и истец заключили соглашение от 29.02.2016 (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 соглашения Казанцева Н.А. обязалась лично или через определенное им в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо уплачивать истцу в счет погашения задолженности 100 000 руб. ежемесячно не позднее 28 числа в период с 01.03.2016 по 31.12.2017. Всего за указанный период времени Казанцева Н.А. должна уплатить истцу 2 200 000 руб., из которых: 2 100 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.01.2013 N 12/1 и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В пункте 3 соглашения стороны договорились, что Казанцева Н.А. будет освобождена от обязанности уплаты истцу 342 846 руб., если в полном объеме и в оговоренные сроки исполнит свое обязательство об оплате денежных средств частями. При нарушении Казанцевой Н.А. обязательства, предусмотренного пунктом 2 соглашения, истец праве требовать уплаты указанных в пункте 1 соглашения денежных средств досрочно в полном объеме (пункт 3).

В целях обеспечения исполнения обязательств Казанцевой Н.А. по соглашению от 29.02.2016, исполнительному листу, выданному на исполнение решение АС ЗК от 06.03.2015 по делу N А78-9339/2014, между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) 29.02.2016 заключен договор залога транспортных средств, а именно:

- автомобиля марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, двигатель: N CFN 302272, шасси: N отсутствует, кузов: NXW8ZZZ61ZCG040302, цвет: белый, идентификационный номер: (VIN) XW8ZZZ61ZCG040302, номерной знак: K 939 УК 75RUS, зарегистрированного 18.01.2013 МРЭО г. Читы, ПТС: серия 40 НЕ 768216, стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 400 000 руб. (пункт 1.1.1);

- автомобиля марки Ford Форд "Фокус", 2008 года выпуска, двигатель: N ASDB 8Y86744, шасси: N отсутствует, кузов: NX9FPXXEEDP8Y86744, цвет: белый, идентификационный номер: (VIN) X9FPXXEEDP8Y86744, номерной знак: E 759 TC 75RUS, зарегистрированный 19.10.2011 МОГТОТ и РЭР г. Читы, ПТС: серия 47 МР 239913, стоимостью, определенной по соглашению сторон 300 000 руб. (пункт 1.1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога транспортных средств от 29.02.2016 (далее - договор залога) заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу г. Чита, ул. Чкалова, д.149, ТОЦ "Ликерка-Плаза".

Согласно пункту 2.3.4 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном договором, до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения должником условий соглашения от 29.02.2016. В соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных соглашением от 29.02.2016, обеспечиваемых залогом по договору, получить удовлетворение требований за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога по своему выбору в судебном порядке или во внесудебном бесспорном порядке, без совершения исполнительной надписи нотариуса путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, установленной в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора. Об обращении взыскания на предмет залога и поступлении предмета залога в собственность залогодержателя последний обязан письменно уведомить залогодателя. Предмет залога поступает в собственность залогодержателя с момента направления залогодержателем залогодателю указанного уведомления. В пункте 2.3.6 договора залога стороны согласовали, что залогодержатель имеет право требовать передачи залогодержателю заложенного имущества от залогодателя или третьих лиц, либо забрать его в бесспорном порядке у указанных лиц.

В связи с нарушением Казанцевой Н.А. своих обязательств по исполнению соглашения от 29.02.2016 истец в претензии от 14.03.2017 N 21 потребовал в срок до 25.03.23017 оплаты 1 437 309 руб. задолженности. Затем, 29.03.2017 истец направил ответчику уведомление от 28.03.2017 N 27 об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и поступлении предмета залога в его (залогодержателя) собственность в соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога. В том же уведомлении истец указал на необходимость 05.04.2017 в 15.00 в определенном месте (по месту нахождения предметов залога) предоставить транспортные средства для передачи его (истца) представителю.

Требование истца ответчик не исполнил.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2017 по делу N А78-7541/2017 на ООО ЧОП "Кольчуга" возложена обязанность передать ООО ПКБ "Вектор" заложенное имущество: автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, а также автомобиль марки Ford Форд "Фокус", 2008 года выпуска (т.1, л.д. 52-55). Этот судебный акт исполнен в принудительном порядке. В рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства от 08.02.2018 N 2661/18/75025-ИП автомобиль марки Ford Форд "Фокус" передан истцу по акту от 28.02.2018 (т.1, л.д. 57), автомобиль Volkswagen Polo - по акту от 28.04.2018 (т.2, л.д. 58).

Ссылаясь на то, что за период с даты возникновения права собственности на указанное имущество и до даты фактической передачи ответчиком транспортных средств, а именно: автомобиля марки Ford Форд "Фокус" - за период с 05.04.2017 по 28.02.2018 и автомобиля Volkswagen Polo - за период с 05.04.2017 по 28.04.2018, на стороне ответчик возникло неосновательное обогащение в размере 305 641 руб. и 360 452 руб., соответственно, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с истцом с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного по стоимости фактического использования одной единицы автотранспортного средства в размере 929 руб. в сутки.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 349, статей 233, 350.1, 351, пункта 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (очевидно в решении суда допущена опечатка, суд имел ввиду пункт 33 постановления). Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, потому что истец как залогодатель не владеющий предметом залога приобрел на него право собственности только с момента передачи - 28.02.2018 - автомобиля марки Ford Форд "Фокус" и 28.04.2018 - автомобиля Volkswagen Polo, в спорный период времени не вправе требовать от ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием транспортных средств.

Между тем, суд не учел следующее.

В связи с заключением сторонами договора залога в феврале 2016 года, к отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на период заключения договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На дату обращения истца с претензией от 14.03.2017 N 21 к должнику Казанцевой Н.А., последняя имена просроченные исполнением истцу обязательства, установленные соглашением от 29.02.2016, в размере 1 437 309 руб. Этот факт установлен выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2017 по делу N А78-7541/2017, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Исполнение указанных обязательств Казанцевой Н.А. обеспечено залогом транспортных, предоставленным ответчиком по договору залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названым Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса. Пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10) указано, что по смыслу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация предмета залога способами, поименованными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге (в настоящее время - пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью. Если заложенное движимое имущество находится во владении залогодателя или третьего лица, залогодержатель, обративший на него взыскание посредством оставления предмета залога за собой, приобретает право собственности на предмет залога при условии приобретения владения данным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2.3.5 договора залога стороны согласовали, что при реализации залогодателем права на получением удовлетворения своих требований за счет предмета залога во внесудебном порядке без совершения исполнительной надписи нотариуса путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя с момента направления залогодержателем залогодателю указанного уведомления об оставлении предмета залога за собой. Это условие договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное условие договора залога как и договор залога полностью не признано недействительным в судебном порядке (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, разъяснено, что применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 28.1 Закона о залоге (в настоящее время - пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенные имущественные права может содержать положение о реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. В этом случае имущественное право (требование) переходит к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления залогодержателя о переводе на себя права требования при условии, что ранее залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.

29.03.2017 истец направил ответчику уведомление об обращении взыскания на транспортные средства путем оставления предмета залога за собой и потребовал 05.04.2017 передать транспортные средства, являющиеся предметом залога. Ответчик получил это уведомление 31.03.2017, что подтверждено подписью директора ООО "ЧОП "Кольчуга" на бланке доставки курьерской службы СДЭК. При таких обстоятельствах с учетом пункта 2.3.5 договора залога 29.03.2017 от ответчика к истцу перешло право собственности на заложенные автомобили марки Volkswagen Polo и Ford Focus, у ответчика возникла обязанность передать указанные автомобили истцу. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2017 по делу N А78-7541/2017 установлено, что у истца возникло право оставления предмета залога за собой посредством поступления залога в его собственность.

С возникновением у истца 29.03.2017 права собственности на предмет залога и в связи с использованием ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований автомобиля марки Volkswagen Polo до 28.02.2018, автомобиля марки Ford Focus до 28.04.2018, когда транспортные средства переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи, и не предоставлением истцу встречного предоставления на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Средняя стоимость 1 суток аренды легкового транспортного средства в г. Чите по состоянию на 13.04.2018 составила 929 руб., что подтверждено данными справки Экспертного центра "АльтаВиста" от 13.04.2018 N 043/18 (т. 1 л.д. 104). Достоверность этих сведений ни ответчик, ни третье лицо не оспорили и не опровергли.

За заявленный истцом период с 05.04.2017 по 28.02.2018 в связи с использованием ответчиком автомобиля Ford Focus размер неосновательного обогащения составил 305 641 руб., а за период с 05.04.2017 по 28.04.2018 в связи с использованием автомобиля Volkswagen Polo - 360 452 руб., всего - 666 093 руб.

То обстоятельство, что в рамках дела N А78-10606/2019 истец к ответчику предъявил требование о взыскании убытков, причиненных ухудшением состояния транспортных средств, которое во внимание принял суд первой инстанции, не освобождать ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательно сбереженные в результате пользования автомобилей денежных средств.

При таком положении требования истца подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцу следует отказать в защите нарушенного права ввиду злоупотребления правом не мог быть принят.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В пункте 1 статьи постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на злоупотребление истцом правом при заключении договора залога, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора залога истец действовал злонамеренно, с целью нанести ему (ответчик) или третьему лицу вред, что истец недозволенным образом реализовал право на получение от ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие длительной не передачи ему транспортных средств и их использования ответчиком.

В рассмотренном случае отсутствовало правовое основание для отказа истцу в защите нарушенного права.

Другие доводы ответчика и третьего лиц в обоснование возражений на апелляционную жалобу не соответствовали фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, потому суд их не принял.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда по делу надлежит отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 666 093 руб. государственная пошлина составила 16 322 руб.

Платежным поручением от 20.06.2018 N 76 истец уплатил 25 161 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, платежным поручением от 14.11.2019 N 206 - 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В рассмотренном случае 19 322 руб. (16 322 руб. + 3 000 руб.) расходов истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 8 839 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2019 года по делу N А78-10538/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольчуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вектор" 666 093 руб. неосновательного обогащения и 19 322 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вектор" из федерального бюджета 8 839 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.