Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 20АП-7812/19

г. Тула

5 февраля 2020 г.

Дело N А23-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Объединенный резервный банк" - Хабибуллиной Г.И. (доверенность от 11.02.2019), от Малышевой Е.Н. - Дмитриевой А.Ю. (доверенность от 11.02.2019), от Малышева Э.А.- Слесаревой И.Н. (по доверенности от 01.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенный резервный банк" на определение Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2019 года по делу N А23-2351/2019 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению Малышевой Елены Николаевны к Малышеву Эдуарду Анатольевичу об установлении требования кредитора в сумме 25 895 859 руб. 59 коп., в рамках дела о признании Малышева Эдуарда Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Малышева Эдуарда Анатольевича (далее - должник, Малышев Э.А.).

Малышева Елена Николаевна (далее - заявитель, Малышева Е.Н.) обратилась в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 25 895 859 руб. 59 коп.

Определением от 16 октября 2019 года суд включил требование Малышевой Елены Николаевны, г. Москва в сумме 25 895 859 руб. 59 коп., в том числе: 25 600 000 руб. - основной долг; 295 859 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Малышева Эдуарда Анатольевича, д. Грачевка Жуковского района Калужской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом акционерное общество "Объединенный резервный банк" обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права. Указывает, Малышева Е. Н. является супругой должника; целью включения данных требований в реестр является создание искусственной задолженности для дальнейшего контроля над процедурой банкротства. Полагает, что договор цессии заключён на нерыночных и некоммерческих условиях, является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Малышевой Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Определением от 07.05.2019 заявление о признании Малышева Э.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству и решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2019, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смагин Владимир Петрович.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 13.07.2019 в газете "Коммерсантъ".

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 06.08.2019, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в установленный срок.

В обоснование заявленного требования Малышева Е.Н. сослалась на приобретение права требования к должнику у общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС" (Цедент) по договору N 01-11-2018 уступки прав требования (цессии) от 07.11.2018 (л.д.26-27), по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий (Малышева Е.Н.) принимает и оплачивает на условиях данного договора принадлежащие Цеденту права требования к Малышеву Э.А. о взыскании с последнего задолженности в сумме 25 600 000 руб., возникшей из кредитного договора N 6п-13кл от 08.02.2013, заключенного между Первоначальным кредитором - ООО КБ "Совинком" и должником, а также из мирового соглашения, заключенного между Цедентом и должником 24.11.2015, и утвержденного определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 по гражданскому делу N 204625/15.

Согласно п. 1.2. договора перечисленные в данном договоре права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, в том числе (но не ограничиваясь), к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника (включая залог, право обращения взыскания на заложенное имущество), все иные связанные с передаваемыми требованиями права, включая право на неуплаченные проценты, неустойку, штрафы.

Вышеуказанные права требования в полном объеме переходят от Цедента к Цессионарию с даты подписания договора (п. 1.3. названного договора).

Как следует из текста вышеуказанного договора уступки, а также материалов настоящего обособленного спора, Цедент (ООО "ОПТИМУС") прибрело права требования к Малышеву Э.А. по договору N 2015-1448/05 уступки прав требования (цессии) от 16.07.2015 (л.д.13-16) у ООО КБ "Совинком", перед которым должник имел задолженность по кредитному договору N 6п-13кл (кредитная линия) от 08.02.2013 (л.д.9-12).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N 2-4625/15 (л.д.28-29) было утверждено мировое соглашение, заключенное между Малышевым Э.А. и ООО "ОПТИМУС", по условиям которого должник обязался оплатить ООО "ОПТИМУС" задолженность по кредитному договору N 6п-13кл от 08.02.2013 в сумме 40 600 000 руб. путем перечисления ежемесячных платежей в размере 500 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2018 года (л.д.25), подписанного между ООО "ОПТИМУС" и Малышевым Э.А., следует, что задолженность последнего перед обществом составляет 25 600 000 руб.

Право требования указанного долга и было передано Малышевой Е.Н. по договору N 01-11-2018 уступки прав требования (цессии) от 07.11.2018.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N 2-4625/15 на основании названного договора уступки произведена замена истца - ООО "ОПТИМУС", его правопреемником - Малышевой Е.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 года между КБ "Совинком" (кредитор) и Малышевым Э.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 6п-13кл, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредитную линию на сумму 45 000 000 рублей сроком погашения не позднее 08.02.2016 года.

По договору цессии N 2015-1448/05 от 16.07.2015 Банк уступает свои права, в том числе в отношении Малышева Э.А. - ООО "Оптимус". (т.1 л.д. 13-20).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу N 2-4625/15 (л.д.28-29) было утверждено мировое соглашение, заключенное между Малышевым Э.А. и ООО "ОПТИМУС", по условиям которого должник обязался оплатить ООО "ОПТИМУС" задолженность по кредитному договору N 6п-13кл от 08.02.2013 в сумме 40 600 000 руб. путем перечисления ежемесячных платежей в размере 500 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2018 года (л.д.25), подписанного между ООО "ОПТИМУС" и Малышевым Э.А., следует, что задолженность последнего перед обществом составляет 25 600 000 руб.

Впоследствии право требования указанного долга и было передано Малышевой Е.Н. по договору N 01-11-2018 уступки прав требования (цессии) от 07.11.2018 (т.1 л..д. 26-27).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N 2-4625/15 на основании названного договора уступки произведена замена истца - ООО "ОПТИМУС", его правопреемником - Малышевой Е.Н.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доводы кредитора должника - АО "Объединенный резервный банк", относительного того, что предъявление требования Малышевой Е.Н., являющейся супругой должника, преследует одну цель - создание искусственной задолженности для дальнейшего контролируемого банкротства должника; что в действиях кредитора и должника имеет место злоупотребление правами; нерыночности условий приобретения Малышевой Е.Н. требований к должнику у предыдущего кредитора; наличия прощения предыдущим кредитором долга Малышеву Э.А. в части, превышающей 2 000 000 руб., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая оценка и были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а каких-либо доказательств злоупотребления правом не усматривается, обстоятельства возникновения денежного обязательства должника перед Малышевой Е.Н. не свидетельствуют о том, что задолженность была искусственно создана в целях получения каких-либо преимуществ при удовлетворении требований кредиторов должника, оказания влияния на ход процедуры банкротства в интересах должника.

Судом области было установлено, приобретение права требования к Малышеву Э.А. имело место в 07.11.2018, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) Малышева Э.А. возбуждено судом 07.05.2019, то есть спустя полгода, при этом обращение в суд для должника являлось обязательным, поскольку просроченная задолженность перед кредитными организациями, контрагентами, налоговыми органами согласно списку кредиторов и дополнению к нему, предоставленному должником в материалы основного дела, составляла в общей сумме 348 464 787 руб. 12 коп., в т.ч. обязательные платежи - 5 013 166 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 1 статьи 10 вышеуказанного Кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Тем самым применительно к настоящему спору, лицу, возражающему против установления требований кредитора, необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения заявителя и должника, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств АО "Объединенный резервный банк" не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договора N 01-11-2018 уступки прав требования (цессии) от 07.11.2018 Малышева Е.Н. имела намерение и действовала исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Отсутствуют в материалах спора и доказательства нерыночности условий приобретения Малышевой Е.Н. требований к должнику у предыдущего кредитора; наличия прощения предыдущим кредитором долга Малышеву Э.А. в части, превышающей 2 000 000 руб.

Несмотря на то, что заявитель и должник являются супругами, согласно заключенному ими 13.10.2007 брачному договору (л.д.32-33) в отношении имущества, приобретаемого супругами во время брака после подписания данного договора, действует раздельный режим собственности имущества супругов.

Как обоснованно указано судом области, заявленная ко включению в реестр задолженность Малышевой Е.Н. по основному долгу - 25 600 000 руб., не обеспечивает ей контроль над процедурой банкротства, исходя из размера требований иных кредиторов, включенных в реестр требований (85 315 915,81 руб.). Судебная коллегия отмечает, что в реестр требования были заявлены, но не рассмотрены, требования иных кредиторов должника.

Таким образом, учитывая не мажоритарный размер требований Малышевой Е.Н., судебная коллегия отклоняет доводы Банка о том, что целью включения Малышевой Е.Н. в реестр требований кредиторов своего супруга было создание искусственной задолженности для последующего контроля за процедурой банкротства.

Довод Банка о том, что у Малышевой Е.Н. отсутствовала финансовая возможность приобрести долг супруга за 2 000 000 рублей, судебной коллегией также отклоняется как противоречащий материалам дела. В частности, Малышева Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, получает доход от предпринимательской деятельности. Малышевой Е.Н. в материалы дела были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемом в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2014-2018 годы, из которых усматривается, что сумма полученных задекларированных доходов составила: за 2016 год-2 682 1641 руб., за 2017 год - 3 293 345 руб., 6 мес. 2018 года 2 696 894 руб., за 9 мес. 2018-5 560 924 руб., за 2018 год - 9 090 858 рублей.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Объединенный резервный банк" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2019 года по делу N А23-2351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова