Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-9474/24 по делу N А40-53080/2021

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-53080/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зарубежэнергострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-53080/21 (95-136) о признании недействительными сделками: соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018; соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018; соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-3 инвестиционного займа от 16.05.2018; соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-4 инвестиционного займа от 08.02.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Главзарубежстрой" (ОГРН: 1087746976239, ИНН: 7704697207),

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Главзарубежстрой": Дикова С.В. по дов. от 14.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении должника АО "Главзарубежстрой" (ОГРН: 1087746976239, ИНН: 7704697207) введена процедура конкурсного производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Александр Николаевич (ИНН 343516000814), член Ассоциации "СГАУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Главзарубежстрой" Коновалова А.Ю. о признании недействительными сделок, заключенных между АО "Главзарубежстрой" и ООО "Зарубежэнергострой" (ИНН 9729046659 ОГРН 5167746474077):

соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018;

соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018;

соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-3 инвестиционного займа от 16.05.2018;

соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-4 инвестиционного займа от 08.02.2018.

Определением от 17.01.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками:

соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018;

соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018;

соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-3 инвестиционного займа от 16.05.2018;

соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-4 инвестиционного займа от 08.02.2018.

Применил последствия недействительности сделки, а именно: восстановил задолженность ООО "Зарубежэнергострой" перед АО "Главзарубежстрой" по договорам N ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018, N ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018, N ГЗС-3 инвестиционного займа от 16.05.2018, N ГЗС-4 инвестиционного займа от 08.08.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зарубежэнергострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Главзарубежстрой" и ООО "Зарубежэнергострой" (ИНН 9729046659 ОГРН 5167746474077) заключены оспариваемые сделки:

соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018;

соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018;

соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-3 инвестиционного займа от 16.05.2018;

соглашение от 31.12.2018 о списании инвестиционного займа по договору N ГЗС-4 инвестиционного займа от 08.02.2018.

В результате заключения оспариваемых соглашений, АО "Главзарубежстрой" утратил права требования к ООО "Зарубежэнергострой" на общую сумму 18 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые соглашения являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим аявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2014 N 903 в размере 134 754 721,06 руб.

Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судом учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции, сделка совершена безвозмездно (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Доказательства, подтверждающие получение АО "Главзарубежстрой" какого-либо экономического эффекта от прощения долга по указанным выше договорам, отсутствуют.

Учредителем и участником ответчика с долей 100% является должник.

С учетом изложенного, ответчик не мог не знать о безосновательном перечислении ему аванса и, как следствие, о причинении вреда кредиторам должника.

В данном случае подписание соглашений о списании инвестиционного займа по договорам N ГЗС-1, N ГЗС-2, N ГЗС-3, N ГЗС-4, исходя из обстоятельств дела, может квалифицироваться как дарение, совершенное между коммерческими организациями, в нарушение запрета, установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ, что является также самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен фактический вред кредиторам, поскольку из конкурсной массы должника выбыло имущество, на которое вправе были рассчитывать независимые кредиторы должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего А.Н. Филиппова о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу "Зарубежэнергострой" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-53080/2021) предметом судебного рассмотрения являлись только платежи по трем договорам инвестиционного займа (Договоры N ГЗС-1 инвестиционного займа от 08.02.2018, N ГЗС-2 инвестиционного займа от 03.04.2018, N ГЗС 3 инвестиционного займа от 16.05.2018) на общую сумму 6 950 000,00 руб. Сами же соглашения конкурсным управляющим не оспаривались. Кроме того, последствием признания недействительными платежей, явилось взыскание заявленной суммы в конкурсную массу должника. А последствием оспаривания договоров инвестиционного займа в рамках настоящего спора явилось восстановление задолженности по ним.

Таким образом, Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и от 17.01.2024 по настоящему делу не являются тождественными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-53080/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зарубежэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова