Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 06АП-6757/19

г. Хабаровск

04 февраля 2020 г.

А04-9474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Салкина Игоря Юрьевича: Степанов С.М., представитель, доверенность от 15.02.2019 N 28АА1025192;

от индивидуального предпринимателя Бондаря Константина Владимировича: Степанов С.М., представитель, доверенность от 09.08.2019;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" Бабин Денис Владимирович, лично (паспорт) и его представитель Набока А.С., доверенность от 30.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" Бабина Дениса Владимировича

на определение от 18.09.2019

по делу N А04-9474/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего Бабина Дениса Владимировича

к Салкину Игорю Юрьевичу

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бондарь Константин Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" (ОГРН 1132801002993, ИНН 2801183744, далее - ООО "Амурэлектромонтаж", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.11.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.

Решением суда от 20.06.2019 ООО "Амурэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабин Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 05.07.2019 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделками перечисление Салкину Игорю Юрьевичу денежных средств на общую сумму 1 398 900 руб. платежными поручениями: N 1857 от 14.12.2015; N 1870 от 24.12.2015, N 1932 от 03.02.2016, N 1945 от 19.02.2016, N 1954 от 29.02.2016, N 1974 от 01.04.2016, N 1995 от 27.04.2016, N 2058 от 14.10.2016, N 2075 от 07.11.2016, N 2093 от 15.11.2016, N 2104 от 05.12.2016, N 2106 от 08.12.2016, N 2112 от 14.12.2016. В качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с Салкина И.Ю. в пользу должника 1 398 900 руб.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10,168 ГК РФ.

Определением суда от 18.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 18.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о непредставлении ответчиком отчетных документов, подтверждающих целевое расходование подотчетных средств. Ссылается на создание ответчиком и индивидуальным предпринимателем Бондарем Константином Владимировичем (далее - предприниматель Бондарь К.В.) фиктивного документооборота, в обоснование чего указывает на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание того, что расчеты наличными денежными средствами между ответчиком и третьим лицом не являются типичной хозяйственной операцией должника, в отсутствие доказательств зачисления полученных предпринимателем Бондарем К.В. денежных средств на свой расчетный счет, а также наличия реальной возможности последнего выполнения работ в период с 02.07.2015 по 20.08.2015. Приводит доводы о том, что перечень работ, поименованный в договоре от 02.07.2015 N 56/15, заключенному между предпринимателем Бондарем К.В. и должником, не соответствует объему работ, подлежащих выполнению ООО "Амурэлектромонтаж" в рамках договоров подряда, заключенных последним с ООО "С Технология".

Салкин И.Ю. и предприниматель Бондарь К.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

От Салкина И.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до проверки по правилам статьи 161 АПК РФ заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора от 02.07.2015 N 56/15, заявленного им в рамках обособленного спора - договора переуступки (цессии) прав на квартиру при долевом строительстве от 26.07.2016 (вх.N 29933) и договора денежного займа от 02.02.2016 N 16-1 (вх.N 33065).

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному основанию, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на банковский счет руководителя должника - Салкина Ю.А. осуществлены платежи на общую сумму 1 398 900 руб. платежными поручениями: N 1857 от 14.12.2015; N 1870 от 24.12.2015, N 1932 от 03.02.2016, N 1945 от 19.02.2016, N 1954 от 29.02.2016, N 1974 от 01.04.2016, N 1995 от 27.04.2016, N 2058 от 14.10.2016, N 2075 от 07.11.2016, N 2093 от 15.11.2016, N 2104 от 05.12.2016, N 2106 от 08.12.2016, N 2112 от 14.12.2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве возбуждено судом 11.12.2018, а спорные платежи осуществлены в период с 14.12.2015 по 14.12.2016, т.е. подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о том, что спорные перечисления производились в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика и третьего лица, согласно которым между должником и предпринимателем Бондарем К.В. был заключен договор подряда 02.07.2015 N 56/15, по условиям которого предприниматель обязался за плату по заданию общества выполнить ряд работ на сумму 7 999 071 руб.

При этом в дело представлены согласованные сторонами локальные сметы N N 1 - 13 по указанным работам, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и акты об их приемке.

В оплату оказанных работ предпринимателем Бондарем К.В. от Салкина Ю.И. приняты наличные денежные средства на общую сумму 4 941 860 руб., в том числе, по приходным кассовым ордерам: N 7 от 26.12.2016 на 455 000 руб.; N 6 от 30.11.2016 на 187 000 руб.; N 5 от 28.10.2016 на 246 000 руб.; N 4 от 27.05.2016 на 950 000 руб.; N 3 от 29.04.2016 на 375 900 руб.; N 2 от 31.03.2016 на 475 000 руб.; N 1 от 29.02.2016 на 1 029 000 руб.; N 5 от 25.12.2015 на 130 000 руб.; N 4 от 30.11.2015 на 320 960 руб.; N 3 от 30.10.2015 на 260 000 руб.; N 2 от 30.09.2015 на 363 000 руб.; N 1 от 20.08.2015 на 150 000 руб.

При этом, указанные документы восстановлены Бондарем К.В. после затопления помещения, что подтверждается актом управляющей компании от 02.07.2019 и приказом от 02.07.2019.

Кроме того, ответчиком представлен договор займа между должником (заемщиком) и займодавцем - Корпунковой М.Ф. от 02.02.2016 N 16-1 на сумму 2 450 000 руб., а также квитанции к ПКО должника на сумму 2 449 000 руб., в том числе: N 323 от 26.05.2016; N 322 от 25.05.2016; N 325 от 25.05.2016; N 324 от 24.05.2016; N 321 от 23.05.2016; N 316 от 20.05.2016; N315 от 18.05.2016; N314 от 16.05.2016; N313 от 13.05.2016; N312 от 11.05.2016; N311 от 06.05.2016; N304 от 11.04.2016; N303 от 08.04.2016; N302 от 04.04.2016; N301 от 31.03.2016; N300 от 21.03.2016; N299 от 16.03.2016; N297 от 01.03.2016; N298 от 26.02.2016; N295 от 24.02.2016; N294 от 22.02.2016; N293 от 19.02.2016; N292 от 17.02.2016; N291 от 15.02.2016; N290 от 12.02.2016; N289 от 08.02.2016. Указанные денежные средства также направлялись на погашение задолженности перед предпринимателем Бондарем К.В.

Из письма МРИ ФНС России N 1 по Амурской области следует, что предприниматель Бондарь К.В. в период с 2015 по 2017 годы являлся плательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности "услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ".

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены самим Бондарем К.В., а также представленными им книгами учета доходов предпринимателя.

В рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 26.02.2019) установлено, что 23.10.2017 между Салкиным И.Ю. и гражданином КНР Ли Вэньци заключен договор купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО "Амурэлектромонтаж", удостоверенный нотариусом Пасынок Г.Г., в результате которого единственным участником ООО "Амурэлектромонтаж" стал гражданин КНР Ли Вэньци.

Решением единственного участника ООО "Амурэлектромонтаж" Ли Вэньци от 23.10.2017 года принято решение о смене руководителя Общества.

Приказом от 23.10.2017 Салкин И.Ю. уволен с должности директора ООО "Амурэлектромонтаж", с этой же даты на должность директора назначен Ли Вэньци.

23.10.2017 года между бывшим руководителем Салкиным И.Ю. и новым руководителем - Ли Вэньци подписан акт приема-передачи документации ООО "Амурэлектромонтаж" по 69 позициям.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, с 23.10.2017 года полномочия Салкина И.Ю. в качестве руководителя ООО "Амурэлектромонтаж" являются прекращенными и он не располагает подлежащей передаче временному управляющему документацией.

Учитывая, что факт расходования денежных средств Общества подтверждается документами контрагентов по сделке, а также приняв во внимание обстоятельства некоторой ограниченности Салкина И.Ю. в средствах доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии признаков фиктивного документооборота, равно как и фактов присвоения Салкиным И.Ю. денежных средств должника, по которым заявлен спор.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о непредставлении ответчиком отчетных документов, подтверждающих целевое расходование подотчетных средств.

Поскольку по материалам дела не доказаны обстоятельства, связанные с наличием цели причинения вреда, при этом материалами дела подтверждено целевое расходование руководителем должника полученных денежных средств, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода о причинении вреда иным кредиторам должника.

Довод жалобы о том, что расчеты наличными денежными средствами между ответчиком и третьим лицом не являются типичной хозяйственной операцией должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела, а именно представленной третьим лицом книгой доходов и расходов, из которой следует, что между сторонами расчет производился как наличными денежными средствами, так и безналичным путем.

Довод жалобы о несоответствии перечня работ, поименованного в договоре от 02.07.2015 N 56/15, заключенном между предпринимателем Бондарем К.В. и должником, объему работ, подлежащих выполнению ООО "Амурэлектромонтаж" в рамках договоров подряда, заключенных последним с ООО "С Технология", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что договор от 02.07.2015 N 56/15 является по сути не договорам субподряда, а договором на выполнение работ по восстановлению пожарной сигнализации.

Довод жалобы о мнимости договора от 02.07.2015 N 56/15, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, доказательств того, что предприниматель Бондарь К.В. и должник при заключении договора действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок и совершалась с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Напротив, материалами дела подтверждается, что между вышеуказанными лицами действительно был заключен договор на выполнение работ по восстановлению пожарной сигнализации, во исполнение которого предпринимателем Бондарем К.В. выполнялись соответствующие работы.

Следовательно, при наличии фактических отношений, вытекающих из договора, оснований считать сделку мнимой не имеется.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 18.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2019 по делу N А04-9474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь