Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 17АП-18671/19

г. Пермь

04 февраля 2020 г.

Дело N А50-21015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1105902002348, ИНН 5902173297): Шакирова А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Бородич Ю.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Кенина Александра Владимировича (ОГРНИП 316595800069078, ИНН 590700329994): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2019 года по делу N А50-21015/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кенин Александр Владимирович

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по делу N 871-18-А от 26.03.2019 г., которым ООО "Магистраль" и ИП Кенин А.В. признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям N 0156200010016000031, N 0156200010017000010, что привело к поддержанию цен на соответствующих торгах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кенин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение антимонопольного органа является необоснованным, так как форма заявки является "типовой" и не видоизменяется, она лишь заполняется претендентами на участие в открытом конкурсе; форма заявки утверждена на электронной торговой площадке в соответствии с требованиями документации; таким образом, идентичность заявок двух участников не доказывает наличие соглашения между ними; совпадение статистических IP- адресов не является доказательством заключения антиконкурентного соглашения; антимонопольным органом не доказано, что поведение заявителя на торгах было направлено на получение преимуществ на торгах или привело к поддержанию цен; наличие соглашения между обществом и ИП Кениным А.В. не доказано.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю 10.10.2018 поступило заявление физического лица с жалобой на антиконкурентные соглашения, заключенные на ряде аукционов на поставку автотранспортных услуг федеральным и муниципальным органам государственной власти Пермского края.

В ходе рассмотрения заявления УФАС по Пермскому краю были установлены обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства, о чем было составлено заключение от 21.02.2019.

По результатам рассмотрения материалов дела N 871-18-А УФАС по Пермскому краю принято оспариваемое решение, которым ООО "Магистраль" и ИП Кенина Александра Владимировича признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме по извещениям N0156200010016000031, N 0156200010017000010, которое привело к поддержанию цен на соответствующих торгах.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10). Соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 названного Федерального закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 8 названного Федерального закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Из решения антимонопольного органа следует, что по обстоятельствам открытых аукционов в электронной форме по извещениям N 0156200010016000031, N 0156200010017000010 ООО "Магистраль" и ИП Кении А.В. совершены действия по заключению устного антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, а потому запрещенные пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В подтверждение данного вывода и законности решения антимонопольный орган ссылается на то, что аукционные заявки ООО "Магистраль" и ИП Кении А.В. представляют собой пары одинаковых файлов, которые были направлены из одной сети, очевидно, одним и тем же лицом; также антимонопольный орган установил тесную связь между ООО "Магистраль" и ИП Кении А.В., обуславливающую осуществление противоправных действий в интересах друг друга в рамках проведения аукционов, подтвержденную наличием многолетних деловых отношений путем заключения договоров на оказание автотранспортных услуг в 2017, 2018, 2019 годах, в оплату которых общество ежемесячно переводило предпринимателю крупные суммы денежных средств, а также заключение трех договоров купли-продажи транспортных средств.

Вывод о поддержании ИП Кениным А.В. и ООО "Магистраль" неконкурентной цены на торгах сделан на основании анализа пассивного поведения ИП Кенина А.В. на торгах по аукционам N 0156200010016000031 и N 0156200010017000010 в виде неподачи ценовых предложений, то есть в виде отказа ИП Кенина А.В. от ценовой конкуренции с ООО "Магистраль".

Суд первой инстанции, проверив законность решения, проанализировав действия между ООО "Магистраль" и ИП Кенина А.В. при подготовке к аукционам и в ходе их проведения, признал доказанным вывод антимонопольного органа о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении и реализации устного антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ООО "Магистраль" и ИП Кении А.В. - участники электронных аукционов N 0156200010016000031 и N 0156200010017000010, являются конкурентами на право заключения с Инспекцией государственного технического надзора Пермского края договора на оказание автотранспортных услуг с экипажем на 2017 год. Аукционные заявки ИП Кенина А.В. и ООО "Магистраль" в обоих аукционах представляли собой пары одинаковых файлов, которые были отправлены из одной сети, очевидно, одним и тем же лицом, и сделаны выводы, что ИП Кении А.В. и ООО "Магистраль" знали о совместном участии в аукционах и в дальнейшем могли координировать свои действия с целью оказания влияния на ход и результаты торгов по аукциону.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, не усматривая оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд также исходит из того, что каждое из приведенных в решении антимонопольного органа обстоятельств, положенных в основу вывода о заключении и реализации ИП Кенина А.В. и ООО "Магистраль" устного антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, по отдельности (самостоятельно) не свидетельствует о нарушении участниками аукционов пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, однако выявленные антимонопольным органом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии между хозяйствующими субъектами устной договоренности (соглашения) при участии в аукционах, скоординированных действиях, направленных на достижение цели - заключения договора по выгодной цене путем отказа участников от ценовой конкуренции, что недопустимо в силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие и фактическая реализация антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы об отсутствии и недоказанности нарушения, со ссылкой на то, что форма заявки является "типовой" и не видоизменяется, она лишь заполняется претендентами на участие в открытом конкурсе; форма заявки утверждена на электронной торговой площадке в соответствии с требованиями документации; таким образом, идентичность заявок двух участников не доказывает наличие соглашения между ними судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. Суд при этом исходит из того, что использование ИП Кениным А.В. и ООО "Магистраль" единой формы для создания файлов, наполнение ее одинаковым содержанием, с учетом одновременной подачи, с использованием идентичных и уникальных логинов пользователей, с учетом системности (два аукциона, проведенные с разницей в полгода) не может являться случайностью или не зависеть от воли ИП Кенина А.В. и ООО "Магистраль", а является следствием предварительной согласованности действий ИП Кенина А.В. и ООО "Магистраль".

Данный вывод подтверждается синхронностью подачи заявок ИП Кенина А.В. и ООО "Магистраль" на участие в аукционе N 0156200010016000031 (29.12.2016 в 15:39 и в 15:47) и в аукционе N 0156200010017000010 (27.06.2017 в 14:30 и в 14:37) из одной и той же сети (совпадение IP-адреса 89.250.209.86 в обоих аукционах).

Довод заявителя о том, что совпадения статических IP-адресов не может рассматриваться как косвенное доказательство картеля, также опровергается системностью таких совпадений - два аукциона, проведенные с разницей в полгода. Разницы во времени подачи заявок (8 минут 29.12.2016 и 7 минут 27.06.2017) достаточно для того, чтобы один и тот же пользователь мог выйти из интерфейса торговой площадки под одним логином (ООО "Магистраль") и зайти под другим (ИП Кении А.В.).

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в деле доказательств фактического исполнения договоров с ИП Сагитовым А.И. (переписка, акты, счета или иное), то есть доказательств фактической подготовки и фактической подачи заявок ООО "Магистраль" и ИП Кенина А.В. на участие в аукционах N 0156200010016000031 и N 0156200010017000010 силами ИП Сагитова А.И. (или иных третьих лиц).

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган занимает обоснованную позицию, которая заключается в том, что действия ИП Кенина А.В. и ООО "Магистраль" по заключению устного соглашения при проведении спорных открытых аукционов в электронной форме на право заключения договора с Инспекцией государственного технического надзора Пермского края на оказание автотранспортных услуг с экипажем на 2017 год привели к ограничению конкуренции в виде отказа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лица, от самостоятельных действий на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

При изложенных обстоятельствах, принятое антимонопольным органом решение является законным и обоснованным.

Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя апелляционным судом не установлено оснований для принятия иного судебного акта по существу спора.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года по делу N А50-21015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.В. Васильева