Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 21АП-4256/19

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 21АП-4256/19

05 февраля 2020 г.

Дело N А83-15464/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2020 года.

Полный текст изготовлен 05 февраля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной Некоммерческой Организации "Фонд защиты вкладчиков" - Немеш Сергей Николаевич, представитель действует на основании доверенности N 19Д.12.11.6 от 12.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 г. по делу N А83-15464/2019 (судья Ильичев Н.Н.)

по рассмотрению заявления Бобровского Александра Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 22.08.2019 обратился Бобровский А.С. с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 1" (далее ООО "КРАЙМИА СОЛАР 1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2019 указанное заявление было оставлено без движения, поскольку заявление было подано с нарушением требований, уставленных ст. ст. 39 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), заявителю был предоставлен срок до 28.10.2019 для устранения допущенных нарушений.

В связи с поступлением в адрес суда 24.10.2019 ходатайства Бобровского А.С. о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированного отсутствием физической возможности для представления запрашиваемых судом документов ввиду временной не трудоспособности заявителя, нахождения в другом городе, судом, 29.10.2019 продлен срок оставления заявления без движения до 28.11.2019.

Заявителю было предложено в установленный срок устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, а именно:

-представить доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, при отсутствии указанных доказательств представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования);

-оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины,

-представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению, в том числе судебный приказ от 02.07.2019 по делу No 2-10-0327/2019с отметкой о вступлении в законную силу,

-оригинал документа, подтверждающего направление заявления в адрес должника,

-указать размер требований к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней) и их очередность в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В адрес суда первой инстанции 25.11.2019 от Бобровского А.С. поступило заявление об устранении недостатков с приложенными документами.

Посчитав, что недостатки устранены не полностью, определением от 29.11.2019 заявление было возвращено Бобровскому Александру Сергеевичу.

Суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения Бобровский А.С. предоставил копию судебного приказа от 02.07.2019 по делу N 2-10-0328/2019, заверенную заявителем собственноручно, однако согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная судом вышестоящей инстанции копия судебного акта, из которой следует вступление в силу судебного акта суда нижестоящей инстанции, либо заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенные кредитором указанные судебные акты, распечатанные из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суд учел, что что от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", чье заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3" 18.09.2019 определением суда было принято к производству, 28.11.2019 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно надлежащим образом заверенной копии Постановления Президиума Верховного суда Республики Крым от 13.11.2019 с отметкой о вступлении в законную силу, скрепленной гербовой печатью суда, по делу No 4Г-2605/2019, в соответствии с которым судебный приказ от 02.07.2019 по делу No 2-10-0328/2019, на котором основано поданное заявление Бобровского А.С. о признании должника банкротом - отменен.

Не согласившись с указанным определением, Бобровский А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил определение от 29.11.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что в определении об оставлении заявления без движения было указано о необходимости заверить копии приложенных к заявлению доказательств в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" от 01.07.2003. Указанное требование было заявителем выполнено и представлена заверенная им собственноручно копия судебного приказа от 02.07.2019 по делу N 2-10-0328/2019 (оригинал содержал отметку о вступлении приказа в законную силу). Заявителем были в полной мере исполнены требования определения суда об оставления заявления без движения, основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство было назначено на 03.02.2020.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.01.2020 от АНО "Фонд защиты вкладчиков" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 121, 123, 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В заявлении указано, что основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "КРАЙМИА СОЛАР 1" является неисполнение денежных обязательств перед Бобровским А. С. в размере 325 000,00 руб. по договору о правовом обслуживании юридического лица N 09/2019-1 от 09.01.2019 г., что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Москаленко С.А. от 02.07.2019 г. по делу N 2-10-0328/2019 (02-0328/10/19).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 г. заявление Бобровского А.С. было оставлено без движения, в том числе в связи с непредставлением судебного приказа от 02.07.2019 г. с отметкой о вступлении в законную силу, надлежащим образом заверенного судом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 г. по заявлению Бобровского А. С. был продлен срок оставления заявления без движения до 28.11.2019 г.

От АНО "Фонд защиты вкладчиков" (заявитель по делу о банкротстве в отношении ООО "КРАЙМИА СОЛАР 1") в качестве возражений по принятию заявления Бобровского А. С. указал, что основания для принятия заявления Бобровского отсутствуют, поскольку постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым от 13.11.2019 г. по делу N 4Г-2605/2019 отменен судебного приказ от 02.07.2019 г. по делу N 2-10-0328/2019, приложив надлежащим заверенную копию судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35(ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Устраняя обстоятельства оставления заявления о банкротстве без движения, Бобровский А. С. представил заверенную собственноручно копию судебного приказа, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку к заявлению должна быть приложена заверенная судом копия судебного акта на основании указанных норм законодательства.

Следует заметить, что на момент решения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления Бобровского А. С. к производству, суд располагал достоверной информацией об отмене вышестоящим судом судебного приказа, на котором основывалось требование кредитора.

В силу части 4 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на момент разрешения судом вопроса о принятии такого заявления к производству у кредитора Бобровского А. С. отсутствует, в связи с чем имелись основания для возвращения данного заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно положениям части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы Бобровский А. С. не указал за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае отмены либо изменения решения суда первой инстанции, с учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, не опроверг информацию об отмене судебного приказа, как основание для возбуждения дела о банкротстве.

Возвращение заявления о банкротстве в силу части 6 статьи 129 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 104 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 150, 00 руб., уплаченная заявителем Бобровским А. С., подлежит возвращению, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о признании должника банкротом государственной пошлиной не облагается.

Также, коллегия судей отмечает, что за обращение в суд первой инстанции с заявлением Бобровским А.С. была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, уплаченная по чек ордеру ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк 9055/1 925, операция N 110 от 21.08.2019, которая была возвращена Арбитражным судом Республики Крым определением от 29.011.2019.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года по делу N А83-15464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровского Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Возвратить Бобровскому Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по чек ордеру ПАО СБЕРБАНК Северо-Западный банк 9055/7 68, операция N 44 от 10.12.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Котлярова

Судьи

Л.Н. Оликова К.Г. Калашникова