Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 14АП-12718/19

г. Вологда

04 февраля 2020 г.

Дело N А05-4165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Киселёвой К.В. по доверенности от 31.12.2019 N 4, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Капустина А.В. по доверенности от 20.02.2019 N 23, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 17.01.2020 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2019 года по делу N А05-4165/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") о взыскании 925 199,19 руб., в том числе 580 188,50 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за январь 2019 года, 345 010,69 руб. неустойки по состоянию на 25.09.2019, а также неустойки с 26.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация муниципального образования "Сефтренское" (далее - Администрация), Шошина Олимпиада Александровна, Бойко Эдита Николаевна, Валькова Эльвира Эдуардовна, Юлина Нина Яковлевна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2019 иск удовлетворён частично, с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 730 831,31 руб., в том числе 393 854,51 руб. основного долга, 336 976,80 руб. неустойки, а также неустойка с 26.09.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "МРСК С-З" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК С-З" и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018) ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ТГК-2 Энергосбыт" долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за январь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по передаче электроэнергии, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства сторонами надлежаще опровергнуты.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в апелляционной жалобе не согласно с применением истцом варианта тарифа в отношении потребителей Юлиной Н.Я. и Вальковой Э.Э., владеющих объектами (баней, хозяйственной постройкой), находящимися в сельских населённых пунктах.

Данные доводы являются необоснованными.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 67 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтённых в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждённых Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 70 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в двух вариантах:

- одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учётом стоимости мощности;

- одноставочная, дифференцированная по 2 и по 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учётом стоимости мощности.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в сельских населённых пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N 31-э/2 (далее - Постановление N 31-э/2) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Архангельской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в виде одноставочного тарифа (в том числе дифференцированного по двум и трём зонам суток) (приложение 2). Этим же Постановлением установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в сельских населённых пунктах (пункт 1.3), а также приравненным к категории населения потребителям, в том числе объединениям граждан, приобретающим электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческим объединениям граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и гражданам, владеющим отдельно стоящими гаражами, приобретающим электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности (пункт 1.4.4).

В рассматриваемом случае объектами присоединения к сетям ответчика по потребителям Вальковой Э.Э. и Юлиной Н.Я. являются соответственно баня и хозяйственная постройка. Доказательств того, что данные строения составляют часть домовладений, расположенных на тех же земельных участках, что и спорные объекты, в материалах дела не имеется.

Сами данные потребители, исходя из адресов, указанных в договорах аренды земельных участков, актов об осуществлении технологического присоединения, проживают на территории города Архангельска.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отнесения Вальковой Э.Э. и Юлиной Н.Я. к категории "население, проживающее в сельских населённых пунктах".

Поскольку спорные объекты (бани, хозпостройки) являются отдельно стоящими строениями (не находятся на общем с жилым домом земельном участке), то истец правомерно примел в отношении указанных потребителей тариф, установленный в пункте 1.4 4 приложения 2 к Постановлению N 31-э/2.

В апелляционном суде представитель ООО "ТГК-2 Энергосбыт" снял свои доводы апелляционной жалобы относительно услуг по передаче электроэнергии по потребителю - предпринимателю Чичурину С.А.

ПАО "МРСК С-З" в апелляционной жалобе не согласно с выводами суда первой инстанции о принятии возражений ответчика (ООО "ТГК-2 Энергосбыт") относительно объёма услуг по передаче энергии по объекту "Электрическая подстанция п. Зеленника "КРН Ввод Верхнетоемкий район, п. Зеленник".

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно вступившему в законную силу решению Красноборского районного суда Архангельской области от 31.08.2017 по делу N 2а-387/2017 (далее - решение суда от 31.08.2017) электрическая подстанция п. Зеленника является бесхозяйным объектом.

На основании пункта 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учёта при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ ответственность за надёжность обеспечения электроэнергией и её качество перед потребителями электроэнергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями (объектами электросетевого хозяйства) и в определении их судьбы.

Тот факт, что решением суда от 31.08.2017 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в том, что ответчик не принял мер, направленных на постановку бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства на учёт, сам по себе не свидетельствует о наличии у Администрации обязанности уплатить спорную сумму потерь, возникшую при эксплуатации спорного объекта в целях поставки энергии конечным потребителям истца.

Указанным решением суда на Администрацию возложена обязанность в срок до 31.12.2017 принять установленные законодательством меры к постановке на учёт бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

При исполнении Администрацией данного судебного акта в указанный срок статус спорного объекта - бесхозяйного имущества, в силу статьи 225 ГК РФ, в любом случае остался бы неизменным до 31.12.2018.

Поскольку спорные бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого истец (ПАО "МРСК С-З") оказывает услуги по передаче электроэнергии и получает соответствующую оплату, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объём услуг по передаче электрической энергии на сумму 70 469,93 руб. по указанному выше объекту заявлен истцом неправомерно.

ПАО "МРСК С-З" в апелляционной жалобе не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что является неподтверждённым факт безучётного потребления электроэнергии потребителями Бойко Э.Н. и Шошиной О.А.

Данные доводы являются необоснованными.

В результате проверки от 20.01.2019 узла учёта электроэнергии у потребителя Бойко Э.Н. в жилом доме по адресу: Архангельская обл., Приморский район, д. Волохница, д. 27а, истец (ПАО "МРСК С-З") пришёл к выводу о наличии безучётного потребления электроэнергии, о чём составлен акт N ФА002864 и произведён расчёт неучтённого потребления за период с 20.10.2018 по 20.01.2019 в объёме 12 018 кВт.ч. Данное нарушение выразилось в том, что "при включенной нагрузке экран прибора учёта не горит, индикация отсутствует (горит, но не мигает)".

В результате проверки от 19.01.2019 узла учёта электроэнергии у потребителя Шошиной О.А. в жилом доме по адресу: Архангельская обл., Приморский район, д. М.Корзиха, д. 17 истец (ПАО "МРСК С-З") пришёл к выводу о наличии безучётного потребления электроэнергии, о чём составлен акт N ФА000253 и произведён расчёт неучтённого потребления за период с 19.10.2018 по 19.01.2019 в объёме 11 736 кВт.ч. Данное нарушение выразилось в том, что "при наличии нагрузки индикация счетчика отсутствует, счетный механизм не работает". В акте потребитель сослался на то, что "в последний раз смотрел счётчик в декабре 2018 года, индикация была, счётчик работал, почему не работает сейчас, пояснить не может".

Третьи лица Бойко Э.Н. и Шошина О.А. пояснили суду, что в зимний период в указанных домах они проживают периодически, неисправностей прибора учёта до проверки не замечали; то, что нарушена работа индикации прибора учета, выяснилось лишь в январе 2019 года при их посещении дома в присутствии проводившего проверку лица.

Суд первой инстанции на основании статьей 4 Закона N 35-ФЗ, пунктов 2, 137, 145, 167, 192, 195, 188, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 81(11), 81 (12), 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришёл к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства несанкционированного вмешательства потребителей в работу приборов учёта, поскольку выявлены факты лишь выхода из строя приборов учёта, в связи с чем применение истцом расчётного способа определения объёма электроэнергии не соответствует нормам материального права. В рассматриваемых случаях потребители Бойко Э.Н. и Шошина О.А. заменили приборы учёта непосредственно сразу после обнаружения их неисправности.

Таким образом, факт безучётного потребления электроэнергии не подтверждён.

Выводы суда относительно иных разногласий сторон ими не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведённые сторонами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции. Нормы права применены судом верно. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2019 года по делу N А05-4165/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова