Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 06АП-7658/19

г. Хабаровск

03 февраля 2020 г.

А37-1952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Медторгсервис" (ОГРН 1027743016300, ИНН 7743067791): Фролов С.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 03/20,

от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523): Самаркин К.К., представитель по доверенности от 13.08.2019, Данько Е.С., представитель по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, акционерного общества "Медторгсервис"

на решение от 15.10.2019

по делу N А37-1952/2016

Арбитражного суда Магаданской области

по встречному иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к акционерному обществу "Медторгсервис"

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Медторгсервис" Соломатин Владимир Иванович

о взыскании 632 426 666,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Медторгсервис" (далее - АО "Медторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство) с иском о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом Министерства от исполнения государственного контракта от 02.02.2011 N 390081100022, в сумме 162 498 589,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь Министерство обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с встречным иском, к АО "Медторгсервис" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02.02.2011 N 390081100022, начисленной за период с 26.12.2013 по 16.06.2016 в сумме 446 600 000 руб., принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, исковые требования АО "Медторгсервис" удовлетворены частично, с Министерства в пользу АО "Медторгсервис" взысканы убытки в сумме 22 473 371,51 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск Министерства удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с АО "Медторгсервис" в пользу Министерства взысканы 424 098 968,49 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 решение от 13.03.2018, постановление от 19.12.2018 отменены в части удовлетворения встречного иска, проведения зачета по первоначальному и встречному искам, распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 25.06.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Медторгсервис" Соломатина Владимира Ивановича (далее - временный управляющий), поскольку в отношении АО "Медторгсервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-10731/2019 введена процедура наблюдения.

Определением от 12.09.2019 судом приняты уточнения иска Министерства к АО "Медторгсервис", согласно которым Министерство просит взыскать с АО "Медторгсервис" неустойку, начисленную за период с 22.01.2014 по 16.03.2016 в сумме 632 426 666,67 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2019 встречный иск удовлетворен частично, с АО "Медторгсервис" в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 402 453 333 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2019 изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с общества неустойку в сумме 632 426 666,67 руб. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирование ЦБ РФ. Считает, что в расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действующую на день прекращения обязательства, а именно расторжения контракта, в размере 11 %. Ссылается на правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества просил отменить решение от 15.10.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства.

АО "Медторгсервис" в апелляционной жалобе просит решение от 15.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что неустойку следует рассчитывать по каждому этапу работ, предусмотренному контрактом; истцом пропущен срок исковой давности в части неустойки, начисленной за нарушение обязательства по первому этапу работ. Полагает неправомерным взыскание с общества неустойки в сумме 402 453 333 руб. Считает, что Министерство не понесло каких-либо потерь вследствие нарушения АО "Медторгсервис" своих обязательств по контракту, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Министерства и АО "Медторгсервис" настаивали на удовлетворении их апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок от 20.01.2011 N 1/11 между АО "Медторгсервис" (подрядчик) и МУЗ "Магаданский родильный дом" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.02.2011 N 390081100022 на выполнение работ по "Реконструкции родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек" ("под ключ").

Дополнительным соглашением от 14.02.2011 N 1 к контракту изменено наименование муниципального заказчика - МБУЗ г. Магадана "Магаданский родильный дом".

В дополнительном соглашении от 15.08.2013 N 2 к контракту права и обязанности заказчика по контракту переданы Департаменту строительства администрации Магаданской области, изменено наименование контракта - государственный контракт, наименование "муниципальный заказчик" заменено на "государственный заказчик", "генеральный подрядчик" - на "застройщик", установлен конечный срок выполнения работ - не позднее 25.12.2016, утверждены: новый график производства работ (приложение N 1), календарный план финансирования объекта и техническое задание на разработку проектной и рабочей документации и т.д.

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 3 государственный заказчик по контракту заменен на Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Согласно графику производства работ по строительству объекта "Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек ("под ключ") предусмотрено три этапа работ со следующими сроками их выполнения:

- 1 этап - разработка проектной документации 1-й, 2-й, 3-й очереди проектирования: начало - с момента подписания контракта, окончание - не позднее 25.12.2013;

- 2 этап - строительство объекта "Акушерский корпус на 100 коек" в составе объекта "Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек ("под ключ"), а также наружных инженерных сетей и благоустройство территории объекта "Реконструкция существующего здания ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" под гинекологическое отделение на 50 коек", поставка медицинского оборудования и ввод объекта в эксплуатацию: начало - не позднее 10 дней с момента получения разрешения на строительство, окончание - не позднее 20.12.2015;

- 3 этап - реконструкция объекта "Реконструкция существующего здания ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" под гинекологическое отделение на 50 коек" в составе объекта "Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек ("под ключ"), а 5 также наружных инженерных сетей и благоустройство территории объекта "Акушерский корпус на 100 коек", поставка медицинского оборудования и ввод объекта в эксплуатацию: начало - не позднее 20.01.2016, окончание - не позднее 25.12.2016.

В пунктах 2.1, 2.2 контракта от 02.02.2011 N 390081100022, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 2, предусмотрена цена контракта в сумме 2 200 000 000 руб.

Согласно пункту 12.1 контракта от 02.02.2011 N 390081100022 заказчик вправе в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения контракта, оплатив генподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения муниципального заказчика об отказе от исполнения контракта.

01.02.2016 заказчик направил в адрес застройщика уведомление от 01.02.2016 N 383 об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), статьей 717 ГК РФ и пунктом 12.1 контракта.

Поскольку АО "Медторгсервис" не выполнен ни один из предусмотренных контрактом от 02.02.2011 N 390081100022 этапов работ, в претензии от 20.06.2016 N 2852, направленной в его адрес, Министерство потребовало оплатить договорную неустойку за период с 03.02.2011 по 16.03.2016.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, за период с 22.01.2014 по 16.03.2016 в сумме 632 426 666,67 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 контракта от 02.02.2011 N 390081100022 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 2 - пунктом 32 изменена нумерация пункта с 10.3 на 10.2) предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков строительства объекта, включая промежуточные этапы работ, указанные в графике производства работ (приложение N 1), государственный заказчик вправе предъявить застройщику неустойку в размере, установленном частью 11 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от цены этапов работ контракта, указанной в пункте 2.2 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения этапа работ.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах доказательствам, в том числе: условиям контракта от 02.02.2011 N 390081100022, с учетом дополнительных соглашений к нему, уведомлению от 01.02.2016 N 383 об одностороннем отказе от исполнения контракта, претензии от 20.06.2016 N 2852, суд первой инстанции установил, что Министерством расторгнут поименованный контракт в одностороннем порядке в связи тем, что АО "Медторгсервис" не выполнен ни один этап работ, согласованных сторонами, что не оспаривается.

Исходя из анализа представленного в дело уведомления от 01.02.2016 N 383, с учетом его размещения в единой информационной системе в сети "Интернет" 05.02.2016, и обстоятельств его не получения ответчиком по юридическому адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой расторжения контракта от 02.02.2011 N 390081100022 следует считать 17.03.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается, что АО "Медторгсервис" не выполнило ни один из этапов работ, Министерство вправе начислить контрактную неустойку.

Проверив расчет неустойки, осуществленный Министерством за 784 дня просрочки, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11%, действующей на момент расторжения контракта (16.03.2016), суд первой инстанции признал его неправильным, на основании следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции суд обоснованно применил в расчете неустойки по контракту от 02.02.2011 N 390081100022 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесение судебного акта по делу (15.10.2019), которая с 09.09.2019 составляет 7%, с чем соглашается апелляционная коллегия. Основания для применения ставки 11% судом не установлены.

Осуществив самостоятельно расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Медторгсервис" неустойки в сумме 402 453 333 руб. (2 200 000 000,00 руб. х 7% : 300 х 784 дн).

Довод жалобы общества о необходимости расчета неустойки от цены этапов работ, отклонен апелляционным судом, как противоречащий содержанию пункта 10.2 контракта, стороны не устанавливали цену каждого этапа работ, обратное не доказано обществом.

АО "Медторгсервис" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, социальную значимость объекта строительства, а также учитывая длительность периода неисполнения обществом обязательства, размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), суд первой инстанции пришел к верным выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО "Медторгсервис" о применения статьи 333 ГК РФ.

Названные выводы суда являются правомерными, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки, составляющей 1/300 ставки рефинансирования, последствиям нарушения обязательства не доказаны ответчиком в суде первой инстанции.

Проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения, доводы апелляционных жалоб с учетом правовой позиции вышестоящих инстанций подлежат отклонению.

Так, довод апелляционной жалобы АО "Медторгсервис" о пропуске истцом срока исковой давности, не является основанием для отмены судебного акта. Как видно из материалов дела, истец уточнил исковые требования с учетом заявления общества о применении срока исковой давности. Неустойка рассчитана Министерством за период с 22.01.2014 по 16.06.2016, принимая во внимание дату обращения истца по встречному иску в арбитражный суд, а именно 27.01.2017 (т. 11 л.д.23), и срок на досудебное урегулирование спора, предусмотренный пунктом 13.3 контракта.

Подлежит отклонению апелляционным судом ссылка АО "Медторгсервис" на то, что Министерство не понесло каких-либо потерь вследствие нарушения АО "Медторгсервис" своих обязательств по контракту, как опровергаемая установленными судом обстоятельствами и пояснениями Министерства, в частности, в судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства пояснил, что заключен новый государственный контракт на выполнение работ по "Реконструкции родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек" стоимостью 4 млрд. руб.

Довод жалобы Министерства относительно неправильного применения судом первой инстанции размера ставки рефинансирования ЦБ РФ отклонен апелляционным судом, как противоречащий правовой позиции, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъясняющей, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта. Расторжение контракта не может быть расценено судом как исполнение обязательства, вопреки мнению Министерства, поскольку расторжение контракта по определению не является исполнением обязательства (глава 22 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ссылка Министерства на правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, отклонена апелляционным судом, в указанном судебном акте изложена правовая позиция относительно порядка уплаты неустойки до разрешения спора в судебном порядке.

По приведенным основаниям доводы апелляционных жалоб отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Министерство освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, составляющие перечисленную в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Медторгсервис", отнесены на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2019 по делу N А37-1952/2016 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев