Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 02АП-11802/19

г. Киров

05 февраля 2020 г.

Дело N А29-7571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 по делу N А29-7571/2017

по иску акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН 1021101121194; ИНН 1121003135)

к администрации муниципального района "Сысольский" (ОГРН 1021100987258; ИНН 1110001915)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751); акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856); Министерство энергетики жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ОГРН 1181101000190, ИНН 1101160250); Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ОГРН 11181101000134, ИНН 1101160228)

об обязании восстановить энергоснабжение объекта,

установил:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - АО "Монди Сыктывкарский ЛПК", истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района "Сысольский" (далее - Администрация, ответчик) об обязании не препятствовать перетоку (передаче) электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства (воздушная линия электропередачи 10 кВ от РП "Бортом-База" выводы 10 кВ ячейки 1Д "Нижний склад" до КТП-10/0,4 N 101/400, КТП-400 N 101/400, расположенные в поселке Бортом Сысольского района Республики Коми) на объект Нижний склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:03:0201001:201 по адресу: Республика Коми, Сысольский район, поселок Бортом; восстановить электроснабжение объекта в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда, совершив необходимые для этого действия, в том числе выполнив следующие мероприятия: назначить ответственного за электрохозяйство и его заместителя в соответствии с пунктом 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ПТЭЭП); обеспечить наличие подготовленного электротехнического персонала согласно пункту 1.2.1 ПТЭЭП; убрать свалку леса в охранной зоне ВЛ согласно пункту 2.3.11 ПТЭЭП; утвердить график периодических осмотров ВЛ согласно пункту 2.3.8 ПТЭЭП; расчистить трассу ВЛ от кустарников и деревьев согласно пункту 2.3.17 ПТЭЭП; обеспечить аварийный запас материалов и деталей согласно пункту 2.3.27 ПТЭЭП; окрасить в черный цвет открыто проложенные заземляющие проводники на опорах ВЛ и КТП-400 согласно пункту 2.7.7 ПТЭЭП; устранить отклонение опор ВЛ от оси по вертикали более 30 см согласно пункту 2.3.11 ПТЭЭП; устранить загнивание древесины на опорах ВЛ согласно пункту 2.3.11 ПТЭЭП; обновить надписи, указывающие диспетчерское наименование и подстанционные номера трансформаторов на дверях КТП-400 согласно пункту 2.1.9 ПТЭЭП; установить значки безопасности на опорах ВЛ в населенной местности; провести электроизмерительные работы электрооборудования КТП-400 и ВЛ согласно пунктам 1.2.2, 2.12.17 ПТЭЭП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КЭСК"), Министерство энергетики жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (Министерство энергетики и ЖКХ) и Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (Министерство строительства).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.05.2018 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2018, оставленным без изменения.

20.09.2018 на основании постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026392526.

05.10.2018 в соответствии с выданным судом исполнительным листом судебный пристав-исполнитель ОСП по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбудил исполнительное производство N 14923/18/11016-ИП.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 026392526 на срок рассмотрения кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2018, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2019, отказал в удовлетворении заявления Администрации о приостановлении исполнительного производства N 14923/18/11016-ИП.

09.07.2019 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А29-7571/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 заявление Администрации удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А29-7571/2017 на шесть месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Общество с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 по делу N А29-7571/2017 полностью и отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных обстоятельств. Заявитель считает, что отсутствие денежных средств на восстановление энергоснабжения в бюджете муниципального образования не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку ответчиком не предпринято мер для включения денежных средств в бюджет, не все мероприятия требуют финансирования. Указывает, что, ссылаясь на сведения Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (т.5 л.д. 122-124), согласно которым стоимость ремонтных работ составит 1 500 000 рублей, суд, признав установленным вышеуказанный размер затрат, не привел обоснования каким образом это препятствует исполнению судебного акта на момент предоставления отсрочки и по ее истечении. Полагает, что дефицит бюджета на исполнение судебного акта не является обстоятельством, препятствующим исполнению должником судебного акта в установленный срок, поскольку нормами Бюджетного кодекса РФ (статья 217 и пункты 5 и 6 статьи 242.2) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах; при этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств. Считает, что ссылки на возможную передачу муниципальных объектов электросетевого хозяйства в государственную собственность субъекта не могут быть основанием для отсрочки, поскольку это не препятствует исполнению судебного акта. Полагает также, что при предоставлении отсрочки суд необоснованно принял во внимание

климатические условия (зимний период), поскольку сторонами такое основание отсрочки не заявлялось и в судебном заседании не исследовалось. Таким образом, заявитель делает вывод, что обжалуемое определение нарушает баланс интересов сторон, а предоставление отсрочки не способствует исполнению судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Арбитражным судом Республики Коми установлено, что стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи был прерван, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником в целях оплаты долга взыскателю.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства того, что размер кредиторской задолженности по расходным обязательствам района на 01.09.2019 составил 20,9 млн руб., в том числе по коммунальным услугам 14 млн руб., объем задолженности по бюджетным кредитам района перед Министерством финансов Республики Коми на 01.10.2019 составил 47,7 млн руб. (т. 5, л.д. 119); стоимость ремонтных работ согласно сведениям Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений составит более 1 500 000 руб. (т.5, л.д. 122-124); в настоящее время ведутся работы по передаче объекта в государственную собственность, постановлением от 18.12.2018 N 12/1129 утвержден перечень имущества, передаваемого из собственности МР "Сысольский" в государственную собственность, 18.12.2018 письмо о принятии в государственную собственность объекта направлено в Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (т.5, л.д. 120).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные должником обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А29-7571/2017 на шесть месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Доводы заявителя основаны на предположении, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 по делу N А29-7571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.М. Поляшова