Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 06АП-5160/17

г. Хабаровск

18 декабря 2017 г.

А04-4033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Ротаря С.Б., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Басос Д.И.: Донцов Д.А. представитель по доверенности от 20 июня 2017 года 28АА 0870659;

от Федеральной налоговой службы Долотина О.Б. представитель по доверенности от 27 марта 2017 года N 10719/374

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Алексея Геннадьевича

на определение от 7 августа 2017 года

по делу N А04-4033/2017

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.,

по заявлению Басос Дмитрия Ивановича

к Ши-Дэн-Сян Виталию Юрьевичу

о вступлении в дело о банкротстве;

установил: Гришин Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Ши-Дэн-Сяна Виталия Юрьевича (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

22 мая 2017 года в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

15 июня 2017 года в Арбитражный суд Амурской области обратился Басос Дмитрий Иванович с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 25 894 297, 16 рублей, в том числе основной долг 10 000 000 рублей по договору займа от 19 февраля 2014 года, проценты за пользование займом 14 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 834 297, 16 рублей по состоянию на 01 июля 2016 года, судебные расходы на государственную пошлину 60 000 рублей.

Определением от 24 июля 2017 года заявление Гришина Алексея Геннадьевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 30 октября 2017 года, финансовым управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Определением от 7 августа 2017 года заявление Басоса Дмитрия Ивановича признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 25 894 297, 16 рублей, в том числе основной долг 10 000 000 рублей по договору займа от 19 февраля 2014 года, проценты за пользование займом 14 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 834 297, 16 рублей по состоянию на 1 июля 2016 года, судебные расходы на государственную пошлину 60 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Гришин А.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Басоса Д.И. отказать. В обоснование указывает отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности представления займа в размере 10 000 000 рублей.

Определением от 1 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, Басосу Д.И. предлагалось представить документы, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности представления займа в размере 10 000 000 рублей.

До отложения рассмотрения апелляционной жалобы дело рассматривалось в составе судей: председательствующий Жолондзь Ж.В., судьи Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

На основании определения от 14 декабря 2017 года произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Тищенко А.П. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гришин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый управляющий Мартынова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Басос Д.И. в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требования кредитора, в том числе и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции. Кроме того, реальность совершенной сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2017 года по делу N 2-173/17.

Представитель Федеральной налоговой служб России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области заявил о намерении уполномоченного органа обжаловать решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2017 года по делу N 2-173/17, ходатайствовал о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы на указанный судебный акт.

Протокольным определением от 14 декабря 2017 года судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку на момент его рассмотрения кассационная жалоба к производству судом не принята. Кроме того судебная коллегия не усмотрела препятствий к пересмотру дела по апелляционной жалобе Гришина А.Г.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что 19 февраля 2014 года между Басос Д.И. (займодавец) и Ши-Дэн-Сян В.Ю. (заемщик) в форме единого документа подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 1 июня 2014 года с правом на получение процентов за пользование займом 5% в месяц от суммы займа.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлена расписка от 19 февраля 2014 года Ши-Дэн-Сян В.Ю. о получении от Басос Д.И. денежных средств 10 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по договору займа от 19 февраля 2014 года Басос Д.И. обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрено дело N 2-173/17, 24 января 2017 года принято решение об удовлетворении требований кредитора, взыскан долг 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом 14 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 206 796, 46 рублей, расходы на государственную пошлину 60 000 рублей.

Апелляционным определением от 21 апреля 2017 года N 33АП-2074/17 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда указанное решение изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, данные проценты взысканы в размере 1 834 297, 16 рублей.

12 мая 2017 года кредитору выдан исполнительный лист.

Неисполнение должником обязательства по возврату займа и уплате процентов, возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения Басос Д.И. в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае свои требования Басос Д.И. обосновывает вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2017 года по делу N 2-173/17, апелляционным определением от 21 апреля 2017 года N 33АП-2074/17.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Из мотивировочной части решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2017 года по делу N 2-173/17 следует, что Басос Д.И. доказал передачу должнику денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Доводы должника о безденежности договора займа, об оказании на него давления при даче расписки не нашли подтверждения надлежащими доказательствами. Договор займа и расписка являлись предметом исследования судебных экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о финансовом состоянии кредитора на предмет наличия финансовой возможности предоставить соответствующий заем, не принят судебной коллегией, поскольку достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, вопрос о безденежности договора займа были предметом исследования суда общей юрисдикции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев дело повторно с учетом дополнительно представленных кредитором доказательств, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельства, судебная коллегия не усмотрела оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 7 августа 2017 года по делу N А04-4033/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

С.Б. Ротарь А.П. Тищенко