Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 20АП-6524/19

г. Тула

4 февраля 2020 г.

Дело N А68-3247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от Аршакян Татьяны Валерьевны - представителя Проховника Е.А. (доверенности от 28.03.2019 и от 28.06.2019), от акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" - представителей Макеевой Е.А. (доверенность от 11.10.2019), Лазутиной Е.А. (доверенность от 11.10.2019) и Стасеева Е.Е. доверенность от 02.12.2019) от Нефедова Д.В. - представителя Мутовина Д.С. (доверенность от 29.04.2019), от Чекунова Д.В. - представителей Козленковой Н.А.(доверенность от 11.10.2018) и Прозорова С.Ю. (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аршакян Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2019 по делу N А68-3247/2019 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (г. Тула, ОГРН 1027100592837, ИНН 7104002140) в лице Аршакян Татьяны Валерьевны (г. Москва) к Чекунову Дмитрию Викторовичу (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Росполимергрупп" (г. Тула, ОГРН 1067103009940, ИНН 7103040897) и Нефедову Дмитрию Викторовичу (г. Тула), третьи лица: Науменко Марина Борисовна (г. Москва), Науменко Вадим Борисович (г. Москва), Киселева Татьяна Владимировна (г. Тула), о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Аршакян Татьяна Валерьевна (далее по тексту - Аршакян Т.В.), являясь акционером акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (далее по тексту - истец, общество, предприятие, АО "Тулатехмаш") и действуя от имени общества обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чекунову Дмитрию Викторовичу (далее по тексту - первый ответчик, Чекунов Д.В.), обществу с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп" (далее по тексту - второй ответчик, ООО "Росполимергрупп") и Нефедову Дмитрию Викторовичу (далее по тексту - третий ответчик, Нефедов Д.В.) о признании недействительными договора займа от ноября 2015 года, заключенного между АО "Тулатехмаш" и Чекуновым Д.В., договора займа N 3/15 от 16.11.2015, заключенного между АО "Тулатехмаш" и ООО "РосПолимерГрупп", а также о признании недействительной сделкой перечисления на основании указанных договоров между указанными лицами денежных средств в сумме 19 573 189 руб. (т. 1 л.д. 21-32, т.2 л.д. 158-159 и т.3 л.д. 5-8).

Определениями Арбитражного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Науменко Марина Борисовна, Науменко Вадим Борисович и Киселева Татьяна Владимировна (далее по тексту - третьи лица, Науменко М.Б., Науменко В.Б. и Киселева Т.В.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 35-43).

Не согласившись с принятым судебным актом, Аршакян Т.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при применении срока исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям, о котором заявлено первым и третьим ответчиками, и квалификации оспариваемых сделок, являющихся, по мнению истца, ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 10, статьи 168 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и также оспоримыми в силу нарушения требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ) об одобрении крупной сделки; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении поданного истцом заявления о фальсификации доказательств и отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании оригинала договора займа от ноября 2015 года, заключенного между АО "Тулатехмаш" и Чекуновым Д.В.; указывает, что арбитражным судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции иска Чекунова Д.В. и АО "Тулатехмаш" о взыскании долга по договору займа неверно оценены обстоятельства спора, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.3 л.д. 47-51; 75-78, 101-103; т.4 л.д. 84-89).

АО "Тулатехмаш" в представленном апелляционному суду отзыве и выступлении своего представителя поддерживает заявителя апелляционной жалобы (т.4 л.д. 1-3, 66-67).

Нефедов Д.В. в представленном апелляционному суду отзыве и выступлении своего представителя просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4 л.д. 12, 73-74; т.5 л.д. 48-50)

Чекунов Д.В. в представленном апелляционному суду отзыве и выступлении своих представителей также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные доводы необоснованным (т.5 л.д. 34-37, 41-42).

Науменко В.Б. и Науменко М.Б. в представленных апелляционному суду отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы (т.4 л.д. 64-65, 80).

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и от 10.12.2019 судебное разбирательство по делу последовательно отложено на 28.01.2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представители Аршакян Т.В. и АО "Тулатехмаш" просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Нефедова Д.В. и Чекунова Д.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела АО "Тулатехмаш" создано 06.09.2002 в качестве юридического лица, уставный капитал которого разделен на 95 акций, и по состоянию на 01.01.2015 акционерами общества являлись Аршакян Игорь Ишханович (далее по тексту - Аршакян И.И.), владеющий 19 акциями (20% уставного капитала), Гольберг Александр Иосифович (далее по тексту - Гольберг А.И.), владеющий 24 акциями (25,2632% уставного капитала), Науменко Зоя Илларионовна (далее по тексту - Науменко З.И.), владеющая 28 акциями (29,4737% уставного капитала) и Нефедов Д.В., владеющий 24 акциями (25,2632% уставного капитала), генеральным директором общества являлась Киселева Т.В. (т.1 л.д. 55-60, 63-64; т.4 л.д. 54).

17.11.2015 между Чекуновым Д.В. (займодавец) и АО "Тулатехмаш" (заемщик) заключен договор займа (далее по тексту - первый договор, т.1 л.д. 124-125), по условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 19 573 189 руб. на срок по 01.03.2016 с начислением за период пользования денежными средствами процентов по ставке 13% годовых. Во исполнение данного договора Чекунов Д.В. в соответствии с платежными поручениями N 1634 от 17.11.2015 на сумму 4 000 000 руб., N 777 от 18.11.2015 на сумму 12 573 189 руб. и N 937 от 19.11.2015 на сумму 3 000 000 руб. (т.1 л.д. 126-128; т.2 л.д. 117-119) перечислил обществу сумму займа в общем размере 19 573 189 руб.

16.11.2015 между АО "Тулатехмаш" (займодавец) и ООО "РосПолимерГрупп" (заемщик) заключен договор займа N 13/16 (далее по тексту - второй договор, т.2 л.д. 62-63), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 19 573 189 руб. на срок по 01.03.2016 с начислением за период пользования денежными средствами процентов по ставке 14% годовых. Во исполнение данного договора АО "Тулатехмаш" перечислило сумму займа ООО "РосПолимерГрупп" в соответствии с платежным поручением N425 от 19.11.2015 (т.2 л.д. 120).

В период времени с 11.09.2014 по 30.09.2014 между Нефедовым Д.В. (займодавец) и ООО "РосПолимерГрупп" (заемщик) заключены договоры займа N 2/14 от 11.09.2014 (т.2 л.д. 126-127), N3/14 от 11.09.2014 (т.2 л.д. 122-123) и N 4/14 от 30.09.2014 (т. 2 л.д. 124-125), во исполнение обязательств по которым ООО "РосПолимерГрупп" платежными поручениями N1090 от 19.11.2015 на сумму 986 000 руб., N1091 от 19.11.2015 на сумму 14 014 442 руб., N1092 от 19.11.2015 на сумму 4 572 747 руб. произвело возврат Нефедову Д.В. ранее полученных денежных средств.

В последующем 26.10.2018 (т.4 л.д. 55) Аршакян И.И. произвел отчуждение принадлежащих ему 19 акций АО "Тулатехмаш" в пользу своей супруги Аршакян Т.В., которая став акционером общества 18.03.2019, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об оспаривании указанных сделок (т.1 л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ оспариваемые сделки не являются крупными и не требуют одобрения собранием акционеров, а также применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками Чекуновым Д.В. и Нефедовым Д.В., посчитав, что такой срок подлежит исчислению с 2015 года, когда общество, выступающее процессуальным истцом по делу, узнало о совершении оспариваемых сделок.

Полагая верным итоговый результат разрешения спора, судебная коллегия в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), полагает необходимым применительно к отдельным выводам суда области изложить иную мотивировочную часть судебного акта, оставив обжалуемое решение без изменения ввиду следующего.

Предметом спора, с учетом уточнения истцом исковых требований и окончательного их формулирования в заявлении, представленном в судебном заседании 31.07.2019 (т.3 л.д. 5-8, 30-31), является признание недействительным договора займа от ноября 2015 года, заключенного между первым ответчиком и обществом, договора займа N 13/16 от 16.11.2015, заключенного между обществом и вторым ответчиком, а также признание недействительной сделки по транзитному перечислению 19 573 189 руб. между ответчиками, оформленной в виде указанных договоров займа. Из содержания уточненного искового заявления следует, что под сделкой по транзитному перечислению денежных средств в сумме 19 573 189 руб. истец понимает последовательное совершение банковских операций по перечислению денежных средств от Чекунова Д.В. к Нефедову Д.В. с использованием для этой цели расчетных счетов АО "Тулатехмаш" и ООО "РосПолимерГрупп".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, с учетом разъяснения, содержащегося в подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28), судом первой инстанции сделан вывод о том, что цена сделки в размере 19 573 189 руб. составляет менее 25% балансовой стоимости активов АО "Тулатехмаш" по данным бухгалтерской отчетности на последнюю перед заключением договоров отчетную дату, ввиду чего сделка по получению займа от первого ответчика и предоставления займа второму ответчику не являлась крупной и не требовала получение согласия общего собрания акционеров общества.

Оспаривая данный вывод суда области, апеллянт ссылается на письмо АО "Тулатехмаш" от 19.09.2019 (т.3 л.д. 18) о том, что оспариваемые договоры займа являются крупными сделками, ввиду чего, по его мнению, данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания. Данная правовая позиция не может быть принята апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом корпоративном споре акционер и исполнительные органы общества действуют согласовано, но такая правовая ситуация не позволяет с учетом принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, игнорировать доводы их процессуальных оппонентов, возражающих против удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с правомерностью оценки судом первой инстанции количественного показателя крупности оспариваемых сделок применительно к данным бухгалтерского баланса АО "Тулатехмаш" за 2014 год (т.1 л.д. 47-51), обязанность составления которого предусмотрена пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ). В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Истцом не представлены суду доказательства принятия общим собранием акционеров или по согласованию с ним исполнительным органом общества решения о составлении промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности и ее использовании в целях соблюдения корпоративных процедур.

Более того, истцом не представлены в материалы дела другие бухгалтерские балансы общества за более поздний период, финансовые показатели которых должны, по его мнению, приниматься для оценки крупности оспариваемых сделок, а принятый судом первой инстанции бухгалтерский баланс АО "Тулатехмаш" за 2014 год в составе пункта 6 приложения к исковому заявлению (т.1 л.д. 32) представлен самим истцом и с учетом разъяснения, содержащегося в подпункте 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, его количественные показатели правомерно использованы судом области.

Корректируя в суде апелляционной инстанции свою правовую позицию применительно к рассматриваемым обстоятельствам, истец в дополнительных письменных пояснениях (т.4 л.д. 84-89) полагает, что с учетом транзитного характера движения полученных от первого ответчика и в итоге перечисленных третьему ответчику денежных средств все сделки следует расценивать как взаимосвязанные и соответственно определять общую цену единой сделки как сумму трех сделок с ценой каждой из них по 19 573 189 руб., что в итоге, по его расчетам, составляет 46 779 921 руб. и применительно к показателям бухгалтерского баланса АО "Тулатехмаш" за 2014 год, составляет более 25% активов общества.

Из указанных уточнений апеллянтом своей правовой позиции следует, что истец соглашается с правомерностью использования показателей бухгалтерского баланса АО "Тулатехмаш" за 2014 год для определения наличия/отсутствия критериев, позволяющих оценить крупность совершенной сделки. Вместе с тем, исходя из характера спора, предлагаемый им подход к определению цены сделки отклоняется судебной коллегией, поскольку контрагентом общества по первому договору займа является Чекунов Д.В., по второму договора займа - ООО "Росполимергрупп", а стороной сделки по перечислению денежных средств между ООО "Росполимергрупп" и Нефедовым Д.В. не является само общество, ввиду чего предлагаемая апеллянтом методика суммирования цена каждой сделки и соотнесения итогового результата с величиной активов общества основана на неверном понимании разъяснения, содержащегося в абзаце 2 подпункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, по смыслу которого под взаимосвязанными сделками понимаются сделки с одним лицом или группой таких лиц, что в рассматриваемом случае не усматривается, ввиду чего по количественному критерию крупности должна оцениваться каждая из сделок в отдельности.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что ссылки апеллянта в обоснование своей правовой позиции на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" даны без учета содержания пунктов 29-30 данного постановления, определяющих его применение к сделкам, совершенным с 01.01.2017, а предметом спора по настоящему делу являются сделки, совершенные в ноябре 2015 года, то есть имевшие место ранее указанной пресекательной даты.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что согласно представленной АО "Тулатехмаш" справки от 12.03.2019 N 14 (т.1 л.д. 62) по состоянию на 18.11.2015 у ООО "Росполимергрупп" имелась задолженность по договорам займа в размере 25 215 000 руб. и согласно обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-141320/2016 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу между обществом и вторым ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности были заключены и исполнялись договоры займа N 5/15 от 10.07.2015, N9/15 от 16.09.2015, N10/15 от 23.09.2015 и N 11/15 от 16.10.2015, что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор займа N13/16 от 16.11.2015 также заключен и исполнялся в условиях обычной хозяйственной деятельности АО "Тулатехмаш", ввиду чего не требует одобрения в соответствии с корпоративным процедурами, предусмотренными главой X Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ. В пользу данного вывода также свидетельствует содержание заявления АО "Тулатехмаш" об установлении требований данного кредитора в деле о банкротстве ООО "Росполимергрупп", в котором кроме указанных договоров займа также приведены сведения о заключении данными организациями договора займа N 8/14 от 29.09.2014 на сумму 14 971 867 руб. 23 коп. (т.5 л.д. 56-67).

В апелляционных жалобах Аршакян Т.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске ей срока исковой давности по заявленному требованию, указывая на неправильное применение судом области норм материального права применительно к изложенной в обжалуемом решении правовой аргументации в части касающейся данных выводов.

Суд первой инстанции, полагая обоснованным заявление первого и третьего ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, исходил из того, что поскольку в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), истцом по делу является общество, а акционер в силу закона является его представителем в судебном процессе, то срок исковой давности следует исчислять с даты, когда АО "Тулатехмаш" узнало об оспариваемых сделках, то есть с ноября 2015 года, ввиду чего по состоянию на дату подачи иска 18.03.2019 срок исковой давности является пропущенным.

Судебная коллегия применительно к инициируемым участниками хозяйственного общества корпоративным спорам не может согласится с такими выводами, полагая их сделанными при неправильном применении норм материального права и в противоречии с разъяснением, изложенным в абзаце 1 пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43), а также без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N305-ЭС16-3884.

В рассматриваемом случае участник корпорации, предъявляя соответствующие исковые требования в интересах представляемого им хозяйственного общества, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, который определяется наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

В соответствии с абзацем 1 пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, что следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход, применительно к инициируемым участниками хозяйственных обществ корпоративным спорам выражен в разъяснении, содержащемся в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62), согласно которому течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества. Поэтому для исчисления срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки определяющее правовое значение имеет момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении и именно с этого момента срок исковой давности подлежит исчислению, на что справедливо указывает апеллянт.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных истцом документов Аршакян Т.В. стала акционером АО "Тулатехмаш" с 26.10.2018 вследствие отчуждения в ее пользу 19 акций ее супругом Аршакяном И.И., который в отношении Аршакян Т.В. применительно к разъяснению, содержащемуся подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 является правопредшественником акционера данного общества.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованным и заслуживающим внимания правовую позицию первого ответчика, изложенную в представленных апелляционному суду письменных пояснениях, согласно которой изменение супругами Аршакян правообладателя пакета акций, составляющего 20 % уставного капитала АО "Тулатехмаш" с Аршакяна И.И. на Аршакян Т.В. преследовало единственную цель восстановления срока исковой давности в понимаемом апеллянтом толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами первого ответчика о том, что срок на оспаривание сделок для истца должен исчисляться с ноября 2015 года, поскольку доказательств того, что о заключении и исполнении обществом договоров займа с первым и вторым ответчиками Аршакян И.И. знал ноябре-декабре 2015 года в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией установлено, что Аршакян И.И. не входил в состав органов управления АО "Тулатехмаш", а, следовательно, о совершении сделки мог узнать либо путем его уведомления о данных обстоятельствах другим лицом либо согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, должен признаваться осведомленным о данных обстоятельствах не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

В целях восполнения допущенных судом первой инстанции пробелов в доказывании данных юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, отражающие, что 18.05.2016 на общем собрании акционеров АО "Тулатехмаш", на котором присутствовал лично Аршакян И.И. были утверждены годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность за 2015 год, а также рассмотрены иные вопросы (т.4 л.д. 60).

При этом, ранее решением генерального директора АО "Тулатехмаш" Гольберга А.И. от 29.02.2016 было созвано и проведено 23.03.2016 внеочередное общее собрание акционеров АО "Тулатехмаш" (т.4 л.д. 68-70), на котором согласно повестки дня рассматривались, в том числе, вопросы о предоставлении бывшим генеральным директором общества Киселевой Т.В. финансового отчета о заключенных сделках (вопрос N 5), сведений по сделкам о предоставлении займов между обществом и Чекуновым Д.В., а также между обществом и ООО "РосПолимерГрупп" (вопрос N 6) и сведений о принятых действиях по возврату займов, выданных обществом ООО "РосПолимерГрупп" (вопрос N 7). На данном собрании присутствовал лично Аршакян И.И., ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 23.03.2016 он был осведомлен о заключении и исполнении договоров займа, расчеты по которым производились в безналичном порядке с отражением совершенных финансовых операций в соответствующих регистрах бухгалтерского учета АО "Тулатехмаш". Эту же позицию по вопросу исчисления срока исковой давности занимает АО "Тулатехмаш", указывая, что такой срок следует исчислять с 23.03.2016 (т.4 л.д. 66-67).

Как следует из письменных пояснений АО "Тулатехмаш" представленных в апелляционный суд поступление денежных средств от Чекунова Д.В. на расчетный счет АО "Тулатехмаш" по платежным поручениям N 1634 от 17.11.2015 на сумму 4 000 000 руб., N 777 от 18.11.2015 на сумму 12 573 189 руб. и N 937 от 19.11.2015 на сумму 3 000 000 руб. было отражено в бухгалтерском учете общества в качестве заемных средств путем совершения записей по дебету счета 51 "Расчетные счета" и кредиту счета 66.03 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" (т.4 л.д. 55). В соответствии с пунктами 17 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденному приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н, в бухгалтерской отчетности организации информация о наличии и изменении величины обязательств по займам (кредитам) и сроках их погашения подлежит обязательному раскрытию, ввиду чего судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что акционеры общества не могли узнать о заключении и исполнении договора займа, заключенного с первым ответчиком. Более того, в каждом из платежных поручений N 1634 от 17.11.2015, N 777 от 18.11.2015 и N 937 от 19.11.2015 в качестве назначения платежа указано "оплата по договору займа от 17.11.2015", что является достаточным для вывода о том, что на момент совершения данных финансовых операций и отражения их в бухгалтерском учете договор займа должен был наличествовать, поскольку пункт 2 ПБУ 15/2008 обязывает основную сумму обязательства по полученному займу (кредиту) отражать в бухгалтерском учете организации-заемщика как кредиторскую задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.

В соответствии с письменными пояснениями АО "Тулатехмаш" предоставление обществом займа ООО "РосПолимерГрупп" было отражено в бухгалтерском учете организации путем совершения записей по дебету счета 58.03 "Предоставленные займы" и кредиту счета 51 "Расчетные счета", что также позволяло заинтересованным акционерам получить сведения по данной сделке.

Согласно абзаца 1 пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, предоставленные другим организациям займы относятся к финансовым вложениям и в соответствии с пунктом 2 данного нормативного документа для принятия к бухгалтерскому учету таких активов необходимо наличие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права.

Доводы истца, приводимые представителями Аршакян Т.В. и АО "Тулатехмаш", относительно того, что при отражении указанных свыше финансовых операций по получению займа от первого ответчика и предоставлению займа второму ответчику в бухгалтерской службе общества отсутствовали договор от 17.11.2015, заключенный между Чекуновым Д.В. и АО "Тулатехмаш", а также договор займа N 13/16 от 16.11.2015, заключенный между АО "Тулатехмаш" и ООО "РосПолимерГрупп", не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие этих документов являлось необходимым для отражения финансовых операций в бухгалтерском учете общества.

В материалы дела не представлено документальных доказательств того, что в случае наличия между генеральным директором АО "Тулатехмаш" Киселевой Т.В. и главным бухгалтером (бухгалтером) предприятия разногласий по ведению бухгалтерского учета применительно к указанным сделкам, последний надлежащим образом в соответствии с требованиям пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ доложил об этом руководителю организации и принял соответствующих документы к учету по его письменному распоряжению. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" только в таком случае руководитель организации может являться субъектом ответственности по статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности", а, следовательно, и при разрешении гражданско-правового спора, порожденного имеющимся или имевшимся в обществе корпоративным конфликтом, декларативные утверждения спорящих сторон не могут бездоказательно приниматься для признания соответствующих обстоятельств установленными.

Из пояснений представителей АО "Тулатехмаш", данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в обоснование отсутствия в делах общества договоров займа они ссылаются на показания, допрошенных в судебном заседании 02.07.2019 в качестве свидетелей главного бухгалтера АО "Тулатехмаш" Крыниной Н.В. и ее заместителя Грязеву М.В., которые согласно их показаниям работают в АО "Тулатехмаш" длительное время, в том числе охватывающее весь спорный период, и по настоящее время. Вместе с тем, показания данных лиц в ситуации корпоративного конфликта не отвечают критерию допустимости, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти работники находятся в служебной зависимости от АО "Тулатехмаш", выступающего истцом и заинтересованного в исходе дела, ввиду чего их показания не могут приниматься в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Более того, из показаний данных лиц не усматривается разумного объяснения необходимости в ноябре 2015 года в нарушение нормативных требований ПБУ 15/2008 и ПБУ 19/02 в отсутствие договоров отражать в бухгалтерском учете АО "Тулатехмаш" операции по получению и выдаче займов по оспариваемым сделкам не получив в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ письменного распоряжения руководителя организации, если такое требование действительно исходило от генерального директора АО "Тулатехмаш" Киселевой Т.В., поскольку являясь профессиональными бухгалтерами данные лица не могли не понимать последствий, совершаемых ими действий. Отказ Киселевой Т.В. оформить указанное письменное распоряжение свидетельствовал бы в такой ситуации о наличии каких-либо нарушений при исполнении сделок, операции по которым им предлагалось принять к бухгалтерскому учету.

Кроме того, после дачи показаний в арбитражном суде первой инстанции главный бухгалтер АО "Тулатехмаш" Крынина Н.В. представила в арбитражный суд письмо о том, что проверив документы в бухгалтерии общества ей найдены договоры займа N 2/14 от 11.09.2014, N 3/14 от 11.09.2014 и N 4/14 от 30.09.2014, заключенные между Нефедовым Д.В. и ООО "РосПолимерГрупп" (т.2 л.д. 121). Таким образом, главный бухгалтер АО "Тулатехмаш" располагала договорами, в которых общество не выступало стороной сделки и которые не могли и не должны были быть ей переданы, однако заявила при даче показаний, что у нее не имелось договоров займов с первым и вторым ответчиками, наличие которых являлось обязательным для отражения финансовых операций в бухгалтерском учете.

Подобное содержание показаний свидетеля, находящегося в служебной зависимости от истца, не согласующихся с установленным порядком совершения бухгалтерских операций и другими доказательствами по делу, дает судебной коллегии основание относится к ним критически, поскольку их направленность указывает на формальное создание в условиях корпоративного конфликта между акционерами ситуации, которую возможно было бы интерпретировать в пользу истца исходя из избранной им конструкции исковых требований.

Судебная коллегия также не усматривает разумного смысла для руководителя АО "Тулатехмаш" Киселевой Т.В. скрывать от работников бухгалтерии тексты договоров с первым и вторым ответчиками в ситуации отражения операций по перечислению денежных средств в бухгалтерском учете предприятия, когда ссылки на реквизиты данных договоров имеются в платежных поручениях формирующих цену сделки.

Являвшийся в 2015 году и по 27.12.2016 акционером АО "Тулатехмаш" Нефедова Д.В. владел пакетом акций, составляющим 25,2632 % уставного капитала, и не может в такой ситуации быть признан мажоритарным акционером, распоряжения которого являлись бы обязательными для генерального директора Киселевой Т.В. и тем более для работников бухгалтерии предприятия. Заявления представителей истцов в суде апелляционной инстанции о том, что способом давления на данных лиц со стороны Нефедова Д.В. являлась угроза применения им насилия, судебная коллегия полагает безосновательными и не имеющими правого значения, поскольку доказательств того, что по данным фактам потерпевшие обращались в правоохранительные органы в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что после прекращения полномочий Киселевой Т.В. в качестве генерального директора АО "Тулатехмаш" общество в лице нового исполнительного органа обращалось к ней с иском об обязании передать документы, непереданные при увольнении, в том числе договоры займа от 16.11.2015 и 17.11.2015, заключенные с первым и вторым ответчиками, в материалы дела не представлено, а утверждение общим собранием акционеров АО "Тулатехмаш" 18.05.2016 годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год подтверждает проверку ее достоверности бухгалтерской службой, ревизионными органами общества и акционерами, равно как и признание ими отчетности соответствующей финансовым результатам организации.

Кроме того, в соответствии полученным в порядке статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и представленным представителем первого ответчика в материалы дела письмом филиала "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" от 27.01.2020 исх. 01-11/0091, копия договора займа от 17.11.2015, заключенного между Чекуновым Д.В. и АО "Тулатехмаш" была представлена в банное банковское учреждение 03.12.2015 обществом, как клиентом банка, для подтверждения процентной ставки в рамках поступивших платежей, что безусловно подтверждает наличие данного договора у самого общества (т.2 л.д. 156-157; т.5 л.д. 104).

Кроме того, из материалов дела следует, что участвующими в деле лицами не оспаривается, что первый и второй договоры займа со стороны АО "Тулатехмаш" подписаны генеральным директором АО "Тулатехмаш" Киселевой Т.В., а, следовательно, данное лицо, как единоличных исполнительный орган общества, осуществляющий руководство его финансово-хозяйственной деятельностью, располагало этими договорами.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что первый и второй договоры займа, заключенные с ответчиками не исполнялись, поскольку возврат денежных средств по ним не осуществлялся ввиду отсутствия у общества указанных договоров в письменном виде. Даже если предположить возможную безвозвратную утрату или отсутствие по иной причине текста договора займа у одной из сторон договора, общество не было лишено возможности получения его копии у второй стороны сделки, тем более, что реквизиты данных договоров указаны в платежных поручениях, а копия первого договора была представлена в обслуживаний банк в 2015 году.

Началом исполнения ничтожной сделки по смыслу пункта 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является совершение действий любой из ее сторон и в данном случае не требуется, что бы другая сторона также полностью выполнила свои обязательств, как полагает истец. В рассматриваемом случае истец по первой договору займа в период с 17.11.2015 по 19.11.2015 принял перечисленные первым ответчиком денежные средства, а по второму договору 19.11.2015 предоставил денежные средства на условиях займа второму ответчику, что безусловно свидетельствует о начале исполнения данных сделок.

При совокупности таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованию о признании недействительными первого и второго договоров займа срок исковой давности подлежит исчислению с 23.03.2016, то есть с даты проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Тулатехмаш", на котором присутствовал Аршакян И.И., и последующее отчуждение им в пользу своей супруги Аршакян Т.В. акций общества не может в силу разъяснения, содержащегося в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, изменять порядок исчисления данного срока применительно к требованиям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, обратившимся в суд 18.03.2019, пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, то есть в рассматриваемом случае по основанию признания первого и второго договоров недействительным как крупных сделок, совершенных без одобрения собранием акционеров общества.

Вместе с тем, избранная истцом в суде апелляционной инстанции правовая позиция, с учетом заявленных им в суде области оснований оспаривания сделок, основана на том, что совершенные обществом во исполнение первого и второго договоров займа действия по получению денежных средств от Чекунова Д.В. и перечислению их ООО "РосПолимерГрупп", а также последующему перечислению денежных средств вторым ответчиком на счет Нефедова Д.В. составляют единую сделку по транзитному переводу денежных средств, которая является ничтожной в силу пункта 10 статьи 10, статьи 168 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае по данному основанию оспаривания сделки, учитывая, что ответчиками не предоставлено надлежащих доказательств того, что Аршакян И.И. узнал о ее совершении ранее 23.03.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не может быть признан пропущенным истцом и данное исковое требование подлежит рассмотрению по существу.

По данному основанию оспаривания сделки Аршакян Т.В. в представленных апелляционных жалобах и дополнительных письменных пояснениях (т.3 л.д. 75-78, 101-103; т.4 л.д. 84-89) указывает на то, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок у ООО "РосПолимерГрупп" перед АО "Тулатехмаш" имелась задолженность по договорам займа в сумме 25 215 000 руб., что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в получении от первого ответчика и перечислении второму ответчику дополнительных сумм денежных средств и такие действия истец расценивает как направленные на создание искусственной задолженности за счет использования транзитных платежей, объясняя изложенное наличием "группового сговора" между Чекуновым Д.В., Киселевой Т.В. и Нефедовым Д.В., указывая последнего в качестве лица, фактически контролировавшего финансовую деятельность АО "Тулатехмаш", которому подчинялась руководитель организации Киселевой Т.В. Вместе с тем, в тех же пояснениях (т.4 л.д. 87) истец утверждает, что Киселева Т.В. никогда не была знакома с Чекуновым Д.В., которому необходимую информацию предоставлял Нефедов Д.В., который "заставил" Киселеву Т.В. скрыть от акционеров совершенные сделки, а также ссылается на то, что обстоятельства незаконных действий указанных лиц, установлены при расследовании уголовного дела.

Исследовав все приведенные доводы, судебная коллегия полагает их основанными на субъективном восприятии истцом событий, с которыми связан корпоративный конфликт между акционерами общества, а также несоответствием этих доводов совокупности представленных в дело доказательств и обстоятельствам, установленным при рассмотрении других дел, имеющим значение для разрешения рассматриваемого спора.

Уголовное дело N 53-1-0202-2016, возбужденное СУ УМВД России по г. Туле 28.06.2016, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ООО "ТурбоПласт" 22.02.2018 прекращено производством на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления (т.5 л.д. 2-32), ввиду чего ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные при расследовании данного уголовного дела, не может быть принята апелляционным судом, поскольку постановление следователя в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует преюдициального характера установленных им обстоятельств, а является исключительно мнением должностного лица по результатам проведенным им следственных действий.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по состоянию на 2015 год Нефедов Д.В. являлся одним из четырех акционеров АО "Тулатехмаш", который владел 24 акциями, составляющими 25,2632 % уставного капитала общества, что не позволяет считать его мажоритарным акционером и владельцем такого пакета акций, который позволяет ему участвовать в управлении юридическим лицом и оказывать влияние на принимаемые решения как общим собранием, так и единоличным исполнительным органом. Другие акционеры АО "Тулатехмаш" владели примерно такими же или даже большими пакетами акций (Аршакян И.И. - 20% уставного капитала, Гольберг А.И. - 25,2632% уставного капитала, Науменко З.И. - 29,4737% уставного капитала), что позволяло им совместно или при согласованности действия с любым другим акционером принимать необходимые решения и тем более блокировать решения, предлагаемые Нефедов Д.В.

Ссылка апеллянта на то, что полная подконтрольность генерального директора АО "Тулатехмаш" Киселевой Т.В. одному из акционеров Нефедову Д.В. объясняется тем, что третий ответчик как исполняющий обязанности руководителя организации 27.09.2011 принял Киселеву Т.В. на работу на предприятие, а затем оказал влияние на назначение ее с 28.09.2011 генеральным директором общества (т. 1 л.д. 63-64) отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 46 и пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции собрания акционеров, где у Нефедова Д.В. отсутствовал контрольный пакет акций, позволяющий определять итоги голосования по этому вопросу, а также в силу пункта 1 статьи 69 и статьи 70 данного федерального закона генеральный директор подотчетен общему собранию акционеров, а не одному из них, как полагает апеллянт, и несет персональную ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Указание самим апеллянтом на отсутствие взаимоотношений между Чекуновым Д.В. и Киселевой Т.В., как руководителем общества, лишает доводы истца о наличии "сговора" между указанными лицами содержательного обоснования, равно как Аршакян Т.В. не представлено допустимых и относимых доказательств того, что Чекунов Д.В. являлся лицом, подконтрольным Нефедову Д.В., и действовал в соответствии с его указаниями, а высказанные на этот счет предположения не могут быть положены в основу выводов апелляционного суда. Исследование обстоятельств финансовой деятельности Чекунова Д.В. выходит за рамки рассматриваемого спора, однако из обстоятельств, установленных определениями Центрального районного суда города Тулы от 03.09.2015 и от 16.02.2015 по делу N 2-1698/2015 (т.1 л.д. 66-90), следует, что он имел определенный экономический интерес в исполнении сделок, в которых участвовали акционеры АО "Тулатехмаш" Нефедов Д.В. и Аршакян И.И., а также само общество и в итоге им с ОАО "Банк Москвы" 26.01.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Чекунов Д.В. приобрел права требования по кредитным договорам, договорам залога и поручительства, заключенным указанными лицами с названным банком. Совокупность данных обстоятельств, позволяет отклонить доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Чекунов Д.В. является финансово несостоятельным лицом, не имеющим собственного экономического интереса при предоставлении АО "Тулатехмаш" на условиях займа денежных средств.

Делая вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров займа с первым и вторым ответчиками, истец по существу пытается возложить на бывшего генерального директора АО "Тулатехмаш" Киселеву Т.В. последствия финансового результата деятельности общества, что прямо противоречит функции судебного контроля в арбитражном судопроизводстве с учетом применимого в рассматриваемом случае разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", однако надлежащих доказательств нарушения гражданского и корпоративного законодательства, допущенных Киселевой Т.В. при выполнении функций единоличного исполнительного органа применительно к рассматриваемым обстоятельствам заявителем в материалы дела не представлено. При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что акционеры общества в целях обеспечения контроля за действиями руководителя в сфере финансово-хозяйственной деятельности не лишены возможности принятия внутренних локальных документов, ограничивающих его единоличное усмотрение при совершении сделок определенного вида или на определенные суммы, однако не вправе заменять их функциями судебного контроля в целях проверки экономической целесообразности решений, принимаемых генеральным директором акционерного общества.

Как следует из материалов дела и представленных истцом письменных пояснений (т.4 л.д. 61) взаимоотношения АО "Тулатехмаш" и ООО "РосПолимерГрупп" были основаны на заключенных договорах аренды офисных помещений, принадлежащих обществу и заемных обязательствах, по которым общество выступало займодавцем, а также договорах оказания консультационных услуг. Такой характер отношений субъектов экономической деятельности не создает обстоятельств исключительности предоставления АО "Тулатехмаш" на условиях договора займа N 13/16 от 16.11.2015 денежных средств ООО "РосПолимерГрупп", необходимых последнему для исполнения собственных обязательств, тем более, если ранее в том же году подобные сделки данными лицами совершались (договоры займа N 5/15 от 10.07.2015, N 9/15 от 16.09.2015, N 10/15 от 23.09.2015, N 11/15 от 16.10.2015), что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40-141320/2016.

Последующее перечисление ООО "РосПолимерГрупп" платежными поручениями N 1090 от 19.11.2015 на сумму 986 000 руб., N 1091 от 19.11.2015 на сумму 14 014 442 руб. и N 1092 от 19.11.2015 на сумму 4 572 747 руб. (т.1 л.д. 37-38) на счет Нефедова Д.В. не может, не смотря на приводимые истцом доводы, рассматриваться в качестве завершающего этапа финансовой операции по транзитному перечислению денежных средств четвертому ответчику по следующим основаниям.

В качестве назначения платежей в платежном поручении N 1090 от 19.11.2015 на сумму 986 000 руб. указано "Возврат процентного займа по договору N 2/14 от 11.09.2014" и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между вторым и третьим ответчиками указанного договора и предоставление данной суммы займа по платежному поручению N 014922 от 15.09.2014 (т.2 л.д. 128-129, 152); в платежном поручении N 1091 от 19.11.2015 на сумму 14 014 442 руб. указано "Возврат процентного займа по договору N3/14 от 11.09.2014" и представленными суду документами подтверждено заключение между вторым и третьим ответчиками указанного договора и предоставление данной суммы займа по платежному поручению N 014922 от 15.09.2014 (т.2 л.д. 122-123, 130-131, 151); в платежном поручении N 1092 от 19.11.2015 на сумму 4 572 747 руб. указано "Возврат процентного займа по договору N 4/14 от 30.09.2014", что соответствует заключенному вторым и третьим ответчиками договор, по которому предоставление данной суммы займа произведено по платежному поручению N6435565 от 02.10.2014 (т.2 л.д. 124-125, 132-133, 150).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-141320/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражный суда Московского округа от 10.12.2019 по делу N А40-141320/2016, при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосПолимерГрупп" заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок договоров займа N 3/14 от 11.09.2014 и N 4/14 от 30.09.2014, заключенных между ООО "РосПолимерГрупп" и Нефедовым Д.В., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств в суммах 14 014 442 руб. и 4 572 747 руб. соответственно (т.5 л.д. 71-73), установлено, что заключение данных договоров займа не является единичными сделками и их заключение происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и единственной целью заключения оспариваемых договоров являлось исполнение должником своих обязательств перед кредиторами.

Более того, при рассмотрении данного обособленного спора Девятый арбитражный апелляционный суд проанализировав судебные акты, на основании которых АО "Тулатехмаш" включилось в реестр требований кредиторов должника, в постановлении от 12.08.2019 по делу N А40-141320/2016 указал, что заключение между ООО "РосПолимерГрупп" и АО "Тулатехмаш" договоров займа N 5/15 от 10.07.2015, N 9/15 от 16.09.2015, N 10/15 от 23.09.2015 и N 11/15 от 16.10.2015 происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также проанализировав с учетом положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего ООО "РосПолимерГрупп" сделал вывод о том, что оснований считать, что оспариваемые последним договоры займа N3/14 от 11.09.2014 и N4/14 от 30.09.2014 были заключены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника или лишь для прикрытия иных сделок Нефедова Д.В. не имеется, оставив без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов по делу N А40-141320/2016 имеющими правовое значение для оценки доводов апелляционной жалобы и соответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора, полагая, что финансовые операции по возврату ООО "РосПолимерГрупп" ранее полученных в 2014 году денежных средств по платежным поручениям N1090 от 19.11.2015, N1091 от 19.11.2015 и N1092 от 19.11.2015 не могут рассматриваться в качестве противоправного поведения второго ответчика и являющегося часть единой ничтожной сделки, на чем настаивает истец.

Напротив, судебная коллегия полагает, что имея потребность в исполнении обязательств по договорам займа N 2/14 от 11.09.2014, N 3/14 от 11.09.2014 и N 4/14 от 30.09.2014 ООО "РосПолимерГрупп" привлекло 16.11.2015 у своего контрагента АО "Тулатехмаш" на незначительный срок заемные денежные средства в сумме 19 573 189 руб. под 14% годовых, а общество посчитал для себя возможным исходя из сложившихся между организациями отношений такой заем предоставить, что является обычной практикой используемой в экономической деятельности. Заключение АО "Тулатехмаш" также договора займа от 17.11.2015 с первым ответчиком не образует противоправности поведения, тем более, что по этому денежные средства привлечены по более низкой процентной ставке 13% годовых, что обуславливает наличие экономического эффекта от их использования при исполнения обязательств по договору займа N 13/16 от 16.11.2015.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает применительно к рассматриваемому спору в действиях ответчиков и генерального директора АО "Тулатехмаш" Киселевой Т.В. предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков злоупотребления правом, равно как и оснований для признания оспариваемы сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на судебную практику, применимую, по его мнению, к оценке доводов его апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку данные судебным акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от установленных в настоящему дела.

Нарушение ООО "РосПолимерГрупп" предусмотренного договором займа N 13/16 от 16.11.2015 срока возврата денежных средств, равно как и наличие рассматриваемого Тульским областным судом в апелляционной инстанции спора между Чекуновым Д.В. и АО "Тулатехмаш", вытекающего из неисполнения обществом обязательств по договору займа от 17.11.2015, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта и не влечет недействительность указанных сделок по заявленным истцом основаниям.

При этом судебная коллегия, при оценке добросовестности поведения истца, полагает возможным принять во внимание, что переоформление прав владения акциями АО "Тулатехмаш" с Аршакяна И.И. на Аршакян Т.В. произведено 26.10.2018, что соответствует дате получения претензии Чекунова Д.В. о возврате долга по договору займа от 17.11.2015 (т.4 л.д. 54-56, 96-87), а с иском о признании недействительным договора займа от 17.11.2015, заключенного между Чекуновым Д.В. и АО "Тулатехмаш", акционер Аршакян Т.В. обратилась 18.03.2019 (т.1 л.д. 21), то есть после подачи Чекуновым Д.В. в Привокзальный районный суд города Тулы 05.12.2018 иска к АО "Тулатехмаш" о взыскании долга по данному договору и накануне вынесения судом общей юрисдикции 19.03.2019 решения по делу N 2-73/19, которым его исковые требования частично удовлетворены, хотя Аршакян И.И. обладал информацией о совершении данной сделки не позднее 23.03.2016 (т.4 л.д. 66-70).

При таких обстоятельствах инициирование судебного разбирательства в арбитражном суде направлено на использования правовых процедур регулирования корпоративных правоотношений в целях извлечения необоснованных преимуществ и причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота, что в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может позволять использовать механизмы судебной защиты в ущерб лицам, которые добросовестно исполнили свои обязательства.

Аршакян Т.В. заявлен довод о том, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел поданное истцом заявление о фальсификации доказательства - договора займа от ноября 2015 года, заключенного между Чекуновым Д.В. и АО "Тулатехмаш", равно как апеллянт указывает, что при рассмотрении в Привокзальном районного суде города Тулы дела N 2-73/19 по иску Чекуновым Д.В. к АО "Тулатехмаш" данное заявление общества также было отклонено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не может являться основанием к отмене судебного акта, вместе с тем, полагая, необходимым обеспечить процессуальные права истца, учитывая, что по сообщенным им данным, оригинал первого договора займа, находится в материалах рассмотренного Привокзальным районным судом города Тулы дела N 2-73/19, направленного с апелляционной жалобой в Тульский областной суд, арбитражным апелляционным судом в указанный суд общей юрисдикции направлен запрос о предоставлении для совершения процессуальных действий оригинала договора займа от ноября 2015 года, в ответ на который в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представлен том N 2 дела N 2-73/19 (33-3902), в котором на листах 91-92 находится оригинал указанного документа (т.4 л.д. 114, 141-144; т.5 л.д. 92-96).

Представители первого и третьего ответчиков возражали против применения в рассматриваемом деле предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры проверки доказательства, в отношении которого заявлено о его фальсификации, поскольку оригинал договора займа от ноября 2015 года, заключенного между Чекуновым Д.В. и АО "Тулатехмаш", находится в материалах дела гражданского дела суда общей юрисдикции и не может являться предметом проверки в рамках арбитражного процесса.

Судебная коллегия, учитывая особенности рассматриваемого спора, связанные с установления обстоятельств заключения и исполнения данного договора как в рамках дела N А68-3247/2019, так и при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела N 2-73/19 (33-3902), полагая обоснованной позицию ответчиков, одновременно исходит из недопустимости ограничения истца в рамках настоящего дела в возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный договор, копия которого представлена в материалы дела NА68-3247/2019, по смыслу статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в тексте ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.4 л.д. 14-17) повторно заявлено о фальсификации данного доказательства по основанию несоответствия даты его изготовления.

Судом представителю Аршакян Т.В. и представителю Чекунова Д.В., которым представлено оспариваемое доказательство, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления и первый ответчик заявил возражения против исключения данного доказательства из числа представленных в материалы в дела.

Истец настаивает на проведении в целях проверки заявления о фальсификации доказательства судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документа, а представители первого и третьего ответчиков возражают против ее назначения, полагая, что указанные обстоятельства могут быть достоверно установлены на основании иных представленных в материалы дела документов.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией ответчиков, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственным и обязательными процессуальным средством проверки оспариваемого доказательства, достоверность которого может быть установлена другими средствами процессуального доказывания.

В связи с изложенным, оригинал договора займа от ноября 2015 года, заключенного между Чекуновым Д.В. и АО "Тулатехмаш", находящийся в томе 2 дела N 2-73/19 (33-3902), исследован судебной коллегией в судебном заседании, установлено соответствие оригинала документа его копии, представленной первым ответчиком в суде первой инстанции (т.1 л.д. 124-125), на каждом листе которой дополнительно в свободном от текста месте выполнены удостоверительные надписи. Кроме того, из материалов дела N 2-73/19 (33-3902) в целях исключения спора о тождественности данных письменных доказательств апелляционным судом изготовлены и дополнительно приобщены в материалы дела копии данного договора, а также акта экспертного исследования N 333/06-06 от 27.02.2019, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; т.5 л.д. 92-102), подтверждающего принадлежность Киселевой Т.В. подписей, выполненных договора займа от ноября 2015 года. Этот же договор соответствует копии, полученной в банке ООО КБ "АРЕСБАНК" и заверенной руководителем АО "Тулатехмаш" Киселевой Т.В. (т.2 л.д. 156-157).

Назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы имеет процессуальный смысл о том случае, если выводы эксперта могут иметь правовое значение для оценки оспариваемого доказательства как сфальсифицированного документа и соответственно способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места, так как представленными в материалы дела другими доказательства подтверждено заключение указанного договора в 2015 году.

Данный вывод судебная коллегия делает исходя из всестороннего исследования представленных в материалы дела документов и основывает на следующем. Реквизиты договора займа, заключенного между АО "Тулатехмаш" и Чекуновым Д.В., указаны в трех платежных поручениях N 1634 от 17.11.2015, N 777 от 18.11.2015 и N 937 от 19.11.2015, назначение платежа в которых не изменялось, что подтверждает изготовление письменного договора не позднее даты совершения данных банковских операций. Выполнение в изготовленном печатным шрифтом экземпляре договора, представленного в филиал ООО КБ "АРЕСБАНК", рукописной записи относительно даты его заключения "17" и отсутствие такой даты в экземпляре договора, имевшемся у первого ответчика, который представлен в дело N 2-73/19 (33-3902) не изменяет правового значения данного документа, как определяющего условия совершенной сделки. Более того, документальное подтверждение филиалом "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" в письме от 27.01.2020 исх. 01-11/0091 о том, что копия договора займа от 17.11.2015 представлена клиентом банка - АО "Тулатехмаш" 03.12.2015 полностью соответствует установленным апелляционным судом обстоятельствам спора, в том числе связанным с обязательным наличием договора при отражении полученного займа в бухгалтерском учете АО "Тулатехмаш".

В рамках настоящего договора спора оспаривает сам факт существования письменного текста договора как двусторонней сделки в 2015 году, однако его утверждения опровергаются совокупностью приведенных доказательств и применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям судебная коллегия полагает, что выяснение экспертным путем вероятной даты изготовления одного из экземпляров договора займа, заключенного между АО "Тулатехмаш" и Чекуновым Д.В., оригинал которого находится в материалах дела N 2-73/19 (33-3902), не обусловлено разрешением рассматриваемого корпоративного спора, в котором установлен сам факт наличия такого договора в 2015 году и пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Если общество полагает, что Чекунов Д.В. каким-либо образом изменил условия договора займа, заключенного с АО "Тулатехмаш", являющимся ответчиком в деле N 2-73/19 (33-3902), рассматриваемом судом общей юрисдикции, то этим обстоятельства могут быть предметом судебного разбирательства в этом деле и как следует из приведенных апеллянтом доводов рамках дела N2-73/19 АО "Тулатехмаш" было заявлено о фальсификации договора займа, заключенного между Чекуновым Д.В. и АО "Тулатехмаш". Вместе с тем, исходя из предмета спора, заявленного в рамках делу NА68-3247/2019, указанные обстоятельства не имеют определяющего правого значения, так как факт оформления договора займа признается судебной коллегией установленным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства, полагая его необоснованным, а также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в филиале "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК" копии договора займа от 17.11.2015 с подлинной удостоверительной подписью Киселевой Т.В., поскольку в судебном заседании исследован оригинал данного договора, а принадлежность подписи Киселевой Т.В. на данном документе не оспаривается.

При рассмотрении дела представитель АО "Тулатехмаш" заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Привокзального районного суда города Тулы от 19.03.2019 по делу N 2-73/19.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку исходя из заявленного к рассмотрению предмета спора, обстоятельства подлежащие доказыванию могут быть установлены арбитражным судом на основании имеющихся доказательств. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.11.2019 производство по делу N 2-73/19 (33-3902) приостановлено по ходатайству АО "Тулатехмаш" по вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела NА68-3247/2019 (т.4 л.д. 82-83).

Иные доводы участвующих в деле лиц оценены судебной коллегией и признаны необоснованными и не имеющими определяющего правого значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отклонением апелляционным судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы перечисленные на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с чеком-ордером от 01.11.2019 денежные средства в сумме 58 364 руб. (4 л.д. 21) подлежат возврату Аршакян Т.В. при представлении заявления с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления указанной суммы денежных средств.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2019 по делу N А68-3247/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева