Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 05АП-7088/17

г. Владивосток

30 октября 2017 г.

Дело N А59-1053/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича апелляционное производство N 05АП-7088/2017 на определение от 07.07.2017 судьи С.О. Кучеренко

о принятии заявления АО "Россельхозбанк" об установлении требований к должнику к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению,

по делу N А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Абишеву Булату Кустамуратовичу (ОГРНИП 304650135000220, ИНН 650105662659)

о признании (несостоятельным) банкротом,

при участии:

от ИП Абишева Б.К.: Брыков В.А., (доверенность от 04.05.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело N А59-1053/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (далее - ИП Абишев Б.К., предприниматель, должник).

Определением суда от 09.06.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ИП Абишева Б.К. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца - по 08.10.2017, финансовым управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя в ходе процедуры реструктуризации долгов АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Сахалинского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 583 204,62 рубля задолженности (просроченная задолженность по кредиту, комиссии, проценты, пеня) по договору об открытии кредитной линии от 25.11.2014 N 147200/0093, как обеспеченного залогом движимого имущества должника на основании договоров залога транспортных средств от 25.11.2014 N 147200/0093/4/1, от 10.12.2014 N 147200/0093/4/2, договоров залога оборудования от 25.11.2014 N 147200/0093-5/1, от 25.11.2014 N 147200/0093-5/2.

Определением суда от 07.07.2017 заявление Банка об установлении требований к должнику принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании 08.08.2017. Впоследствии судебное заседание отложено на 22.09.2017, 20.10.2017, 21.11.2017.

Не согласившись с определением суда от 07.07.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, должник обратился в суд с апелляционной жалобой. Считал, что заявление Банка не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве предпринимателя, поскольку уже рассмотрено в исковом порядке, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 по делу N А59-1234/2016 о взыскании спорной суммы с должника. Просил учесть, что требование является текущим.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя должника, поддержавшего доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержится прямое указание на то, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а положения указанной статьи разъяснены в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, вопреки утверждению должника, независимо от того, подтверждено требование или нет вступившим в законную силу решением суда, оно подлежит предъявлению и рассматривается судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о банкротстве).

В свою очередь, должник может заявлять возражения против требований кредиторов (пункт 2 статьи 47, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Кредиторы, которые предъявили требования к должнику, также вправе представлять в суд возражения против требований других кредиторов (пункт 2 статьи 71, абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Такие возражения можно представить в течение 15 дней со дня, когда истечет срок для предъявления требований кредиторов.

Заявленные требования, которые арбитражный суд признал обоснованными, финансовый управляющий включает в реестр требований кредиторов, а заявившие их лица получают право участвовать в собраниях кредиторов соразмерно сумме включенных в реестр требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этот тот факт, что решением суда по иному арбитражному делу, которое также положено в основу заявления кредитора, с должника уже взыскана причитающаяся сумма, о двойном взыскании свидетельствовать не будет, поскольку согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, данные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, т.е. в порядке статьи 71 Закона.

В связи с чем несогласие должника с требованием Банка (по мотиву неверного определения размера задолженности, текущего характера требований) должнику надлежало выразить путем заявления возражений при рассмотрении требований кредитора.

Таким образом, доводы жалобы коллегией не принимаются как основанные на ошибочном толковании должником положений законодательства о банкротстве, указанные доводы не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается, соответственно, уплаченная госпошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату должнику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления кредитора обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2017 по делу N А59-1053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абишеву Булату Кустамуратовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 15.09.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.Н. Анисимова Л.А. Мокроусова